Кому керувати державою Україна

А-ртур _ 15.11.2005 15:37

все обо всем обтекаемо ... никакой конкретики ... лозунги, переписанные из учебников фразы ... об этом все и в клас. ли-ре много написано (щодо методик управл, ситемного бізнесу и т.д.)
рішення очень "оригинальны" и новы .. а главное, принадлежат автору .... :)))

МирТрудМай _ 11.11.2005 19:54

Эффективно руководить таким предприятием возможно, и у Сокуренко (бывшим председателем правления ОАО "Криворожсталь") это получалось,но не Ющенко продал "Криворожсталь",а все было немного раньше.Деньги то надо было бы вернуть,иначе суды,суды,международные суды. Личико то в пуху и денег не очень.

Olijnyk _ 11.11.2005 19:18

AW
Дуже приємно, коли автор цікавиться думкою читачів. Тут таке вперше, якщо не помиляюсь.

Костянтин _ 11.11.2005 17:31

Я, наприклад, не ховаюся за макроекономічні теорії, а всього-навсього прошу навести приклад країни, де держава ефективно керує підприємствами.

AW _ 11.11.2005 15:20

Также есть пожелание к комментирующим не прятаться за авторитеты «макроэкономических теорий». Во-первых, теорий и, соответственно, точек зрения – надцать. Во-вторых, можно иметь и свою точку зрения.
Василевский Игорь, www.addwize.com

AW _ 11.11.2005 15:20

Относительно того, что консалтинговые компании нужны для того, «чтобы избежать возможности сговора между проверяющим и проверяемым»... Консультант не отвечает перед третьими лицами за бизнес компании, но только перед собственником (или управляющим) этого бизнеса за эффективность своих решений.

AW _ 11.11.2005 15:19

У меня не было цели сравнить разные формы и виды «управлений», и обвинения в социализме (или любых других «измах») беспочвенны. Хочу только подчеркнуть, что наряду с экономической эффективностью всегда следует учитывать критерии экономической безопасности.

AW _ 11.11.2005 15:19

В статье я пытался ответить на вопрос, может ли существующая сегодня в Украине система государственного управления быть более эффективной, а также каким образом этого можно достичь.

AW _ 11.11.2005 15:19

Управлять государству или нет? Для меня такого вопроса нет. Государство (государственные чиновники высокого ранга) управляет! Как аксиома. И не только государственными компаниями.

Читачка _ 11.11.2005 14:09

А чому вважається, що держава повинна керувати безпосередньо підприємствами? Держава повинна встановлювати правила гри та слідкувати, щоб гравці (підприємства) не порушували правил, та час від часу (але не дуже часто) правила змінювати - якщо гра йде мляво. :)

Костянтин _ 10.11.2005 15:23

2 samson:

Справа, власне, не в "змозі", а в бажанні. Пінчук точно знає, що буде, якщо його менеджери будуть працювати добре (або погано). А от Семенюк...

Witya_uz _ 10.11.2005 13:34

Автор не подозревает, что есть только 2 основные схемы управления - админстративная и рыночная. Первая неэффективна заранее, вторая двигает человечество. И первая всегда кормится за счет второй. Единственный выход - максимальная прозрачность всех законов, процедур, а также действий госчиновников.

ТОЛЯН _ 10.11.2005 13:24

Я так зрозумів, шо всіМ, хто добрався до владного корита, ВСЕ ЩЕ МАЛО. ПОДАВИТЕСЯ!. ВАРФОЛОМІЇВСЬКА НІЧ НЕ ЗА ГОРАМИ! МОЖЕ ЦЕ БУДЕ І 22! ЦЕ БУДЕ КРАЩЕ ФРАНЦІЇ! Я ХОЧУ КРОВІ, ВАШОЇ КРОВІ-ЮЩЕНКИ,ПІНЧУКИ,ОМЕЛЬЧЕНКИ...

Дилетант _ 10.11.2005 13:03

Статью писал вообще двоечник. К консалтинговым и аудиторским компаниям обращаются, чтобы избежать возможности сговора между проверяющим и проверяемым. А если пустить бизнесмена к управлению государством, то в конце концов все государство превратится в ЕГО корпорацию. Потому и существует демократия!

Дилетант _ 10.11.2005 12:48

Вспомните СССР - мног, например, колхозов было прибыльных? Или, например, насколько советские товары были конкурентноспособны на мировых рынках? Государство - худший собственник!

Дилетант _ 10.11.2005 12:45

Маргарет Тетчер в свое время продала British Steel по той же причине - государство плохой собственник! Это априори - чиновников, которые управляют от имени государства, контролируют чиновники от имени государства. Хозяина нет, все, в первую очередь думают о наполнении собственного кармана.

Olena _ 10.11.2005 11:44

to Samson
Потому что Пинчук знает, сколько у него активов, а Семенюк с седьмой попытки не может понять, сколько у гос-ва акций...

ass _ 10.11.2005 11:23

В такій державі, тобто такій системі чиновник не може ефективно управляти. Перш за все потрібно систему перебудувати починаючи з самого верху і до низу. Коли в системі хаос, не буде порядку на окремих ділянках - висока ентропія. ( фізичні закони, як і суспільні не відмінити)

samson _ 10.11.2005 11:19

Может кто нибудь знает, почему собственник "Пинчук" может заставить менеджеров эффективно управлять своей собственностью, а сбственник "Семенюк" (читай гос-во) нет?

Pupsik _ 10.11.2005 10:42

2 ANGELA
Sehr geehrte Frau Angela,
Halten Sie sich bitte nicht für kluger. Wenn sie ihre Meinung äußern möchten, dann machen Sie das bitte auf Ukrainisch oder von mir aus auf Russisch, so dass solche armseligen Plebejer wie ich, die auf einem Bauernhof aufgewachsen sind, das auch ferstehen können!

Dzhaga _ 10.11.2005 10:36

IMHO, ті чиновники, які можуть ефективно управляти підприємствами - уже давно не чиновники. Теперішнім скільки грошей не плати - таланту не з'явиться.

А тупо ототожнювати бізнесову діяльність, спрямовану на отримання прибутку, та державне управління - некоректно.

Sergii _ 10.11.2005 10:30

Контролировать госпредприятия практически невозможно. Прибыль занижается путем затрат через "свои" (для менеджемента) предприятия. Именно поэтому госпредприятия никогда не будут платить нормальных налогов. Контролировать госпредприятия в Украине может только один человек, да и то женщина...

СОГДИ _ 10.11.2005 10:30

Я согласна насчет з/п чиновников - это проблема, во-2-х честно говоря смешно слышать, что государство не может управлять разными сферами, т.к. государство - это не один человек и не один специалист, поэтому если будут нормальные специалисты + з/п или заинтересованость будет результат.

Чиновник _ 10.11.2005 10:03

Среди комментирующих есть хоть один чиновник?
З/п главного специалиста центрального органа исполнительной власти порядком 1 тис.грн.
Дайте нам больше денег - мы будем управлять/работать лучше.

дедугАН _ 10.11.2005 09:56

Какое еффективное управление, если зарплата чиновника в год в сто раз меньше взятки, которую он может получить? Проблема в том, что у нас нет понятия "репутация", как например в Америке- отработал четыре года честно за маленькую зарплату- могут взять в фирму на зарплату в 100 раз больше!

Георгій _ 10.11.2005 09:14

Держава не може ефективно керувати геть-усім: від освіти і оборони - до Нафтогазу . Якщо керівництву Фольксвагена або Тойоти доручити такий вузол нацональних проблем - то і вони загнуться. Тому кількість підприємств в управлінні державою має бути не надто великою і лише там де дійсно це потрібно.

Лев _ 10.11.2005 08:58

Про неефективність держави говорять ті, хто добре знає про рівень корупції і можливості держави з нею боротися.
Державність підприємств можна було б зберігти, але тоді треба
запроваджувати розстріли хабарників як у Китаї, бо керівники-невласники, міністри роблять відкати і беруть хабарі.

Костянтин _ 10.11.2005 07:54

"Висновок про нездатність [держави] ефективно керувати [підприємствами], зроблений на підставі спостережень за тим, що відбувалося в країні останні 14 років."
А от цікаво, автор може навести приклад хоча-б одної країни, де держава ефективно керує підприємствами?

Angela _ 10.11.2005 04:18

My opinion is: h've got profit (positive result for sosiety in our case:good roades, hot water, sewage system, electrisity and gas in all villages, people have a job) - Parlament, Government do reseive the salary. Don't have a good result - cancellation of salary (like in the not successful busines)

Веприк _ 10.11.2005 03:34

Автор говорить правильні слова. Зацікавленість державних управлінців здобути не складно, варто зробити залежним їхній прибуток від економічних результатів діяльності підприємства. І правдивість цієї тези доводить багато розвинених держав, інша справа, що в нас незацікавлені в ефективномудержвласнику

NA _ 10.11.2005 01:24

Ну и ну. История СССР ничему не научила. Что делать? Нет национальных эффективных собственников - пусть будут из Европы и Америки. И налоги должны быть МИНИМАЛЬНЫ, ибо государство не может эффективно распоряжатся доходной частью бюджета (усе розкрадуть). Меньше халявы, господа социалисты!

BudaMax _ 10.11.2005 00:17

Проблему держава проти приватного власника світова економіка пройшла ще в 70-х. Якщо навіть забути про "кумів" і низький рівень політичної культури (на жаль) в Україні, лишається проблема ініціативи і зацікавлення управлінця. Стаття непогана, але заголовок і перші речення... Політиканство.

Harmony _ 09.11.2005 20:10

2 Хельга Тебе не мешало бы почитать социальную психологию групп и психологию менеджера а то бля читаете заумные книги шо оторваны от реальности как и выводы.

Harmony _ 09.11.2005 20:06

Козе понятно что пока у руля государства жульё да колхозные бугалтеры да система выборов которая не позволяет выбросить воров из ВР госпредприятия будут убыточны.
Кроме Во всех прогрессивных или считающих себя такими странами эти места отдаются лучшему в конкурсе а не кумам!!!!!!!

helga _ 09.11.2005 19:14

Порадила б автору ознайомитися з макроекономічною теорією - саме звідти висновок про меншу ефективність держави у керуванні підприємствами (брак необхідних стимулів у державних менеджерів не подолати жорстким контролем). Держава має втручатися лише туди, де ринок не є ефективним

Vlad_iz_Kharkova _ 09.11.2005 19:11

А бизнесом в США чиновник и сейчас не управляет. В Европе управляет из-за несчастного случая - последствия 2-й Мировой. И это вредит Европе больше всего. Пытаются приватизировать, но тяжело идет. При нашей ли бедности такие нежности?
Утверждение государства - это утверждение его частного бизнеса.

Vlad_iz_Kharkova _ 09.11.2005 19:08

граждан, их собственности, границ. И ему дополнительные наваливают - управлять бизнесом. В какой теории управления такое написано? В США до 30-х годов не было ни социальной сферы, ни гуманитарной у государства, пока не воспитали своих чиновников и общество не приучилось их контролировать.

Vlad_iz_Kharkova _ 09.11.2005 19:05

Государство не может эффективно управлять бизнесом, цель которого - прибыль. Причем тут силовые структуры? А чтобы воспитать другого чиновника, ему не надо давать много собственности в управление. Чем больше дают, тем он больше крадет. Г-во не может нормально выполнять свои основные функции - защита

IoannKo _ 09.11.2005 19:03

Нарешті щось державотворче з'являється на сайті. Це радує!

samson _ 09.11.2005 18:14

Цілком згоден. Ще одне протиріччя, яке випливає з тези, що держава не може бути ефективним власником: проякі інвестиції з державного бюджету можна вести мову.Чи інвестувати, щоб потім за безцінь продати "ефективним" власникам? Коротше- не ту країну назвали Гондурасом.

peta _ 09.11.2005 18:03

Все вірно - по руках треба не тільки бити, але й з мясом, з кровю виривати ! Щоб не крали! Треба створювати належний контроль за державним управлінням, стратегічні обєкти мають бути тільки у державній власності, і щоб не крали - КАРАТИ, так щоб кровю харкали! Продавайте колгоспи, а не "СТАЛЬ"!