Чи керують родичі Кінаха "Борисполем"?

Аеропорт "Бориспіль" вже рік лихоманить від конфліктів. Спочатку це були тяжби за землю з "Аеросвітом", тепер це суперечки навколо розподілу грошей від японського кредиту.

Але зараз у конфлікті навколо аеропорту "Бориспіль" з'явилась нова дійова особа – Анатолій Кінах.

Прізвище Кінаха виплило у звіті керівника парламентської комісії Анатолія Льовіна, який у п’ятницю розповідав про результати перевірки аеропорту.

За словами Льовіна, дружина Марина та падчериця Наталія секретаря РНБОУ входять до числа засновників та співзасновників фірми, яка взяла в управління частину потужностей аеропорту і начебто отримує з того немалі прибутки.

Льовін повідомив, що з січня 2006 року аеропорт "Бориспіль" юридично втратив свою самостійність, і фактично відбувся "перший крок тіньової приватизації аеропорту".

Саме з січня вступив у дію договір між аеропортом "Бориспіль" і комерційною фірмою ТОВ "Юридично–комерційне агентство", згідно якого велика частина потужностей аеропорту начебто передана в управління цій компанії.

За словами Льовіна, це ТОВ складається з декількох фізичних осіб, які "не мають ніякого відношення до авіації, крім родинних і дружніх відносин".

Згідно з базою даних Держкомстату, ця фірма має статутний фонд в 375 гривень. Серед її засновників значилися Кінах Марина Володимирівна – 50% участі і Шишкова Світлана Львівна – 50%. Остання, слід розуміти, є родичкою гендиректора "Борисполя" Олександра Шишкова.

Та ж база вказує, що видом діяльності компанії є "посередницькі послуги при купiвлi-продажу товарiв народного споживання".

Дружини Кінаха і Шишкова напередодні передачі цій фірмі частини аеропорту "Бориспіль" делегували права іншим особам: Симакову Станіславу Геннадійовичу, Серветникову Леву Григоровичу й Ковалко Наталії Миколаївні.

Як відзначив Льовін, ці троє є "близькими людьми колишніх співзасновників і організаторів цього підприємства". Наприклад, Наталія Ковалко є донькою Марини Кінах, яка одружена на синові екс-депутата, і голови наглядової ради "Нафтогазу України" Михайла Ковалка.

Якщо вірити звіту Льовіна, умови договору для аеропорту "Бориспіль" просто кабальні.

"Доходи від управління майном зараховуються на розрахунковий рахунок фірми. З дозволу аеропорту фірма має право одержувати кредити та інші інвестиції, у тому числі від іноземних інвесторів під гарантію аеропорту", - повідомив депутат.

"Ремонт майна здійснюється за рахунок доходів від управління майном, за винятком капітальних ремонтів, що аеропорт повинен виконати за свій рахунок. Плата за управління майном складає 25% від доходу, отриманого фірмою від використання майна без ПДВ", - зазначив він.

Таким чином, за підрахунками депутата, з огляду на те, що річний доход аеропорту складає близько 400 млн. гривень на рік, ця фірма зі статутним капіталом в 375 гривень одержить плату порядку 100 мільйонів гривень.

Також депутат процитував ще один промовистий пункт угоди між аеропортом і товариством. Згідно з ним, у випадку, якщо "Юридично-комерційне агентство" надасть документи, що всі кошти, зароблені від експлуатації переданого їй майна витрачені, то аеропорт зі своїх коштів зобов'язаний їй додатково ще і доплатити запитувану суму.

І це ще не все. За словами доповідача, землі, відведені під будівництво третьої смуги і великого терміналу, уже передані комерційним структурам, які мають відношення до перших осіб аеропорту.

Льовін також звинуватив керівництво "Борисполя" у створенні перешкод для роботи його комісії. При цьому директор аеропорту Шишков начебто перманентно погрожував депутату "всілякими карами, а в якості підтримуючої його сторони лунало прізвище Анатолія Кінаха".

Льовін попросив вважати звіт комісії депутатським запитом на ім'я президента, прем'єра, генпрокурора, глави СБУ і керівника Державної податкової адміністрації.

Водночас сторона, яка опинилася під підозрами, одноголосно відкинула звинувачення.

Фракція ПППУ в парламенті моментально виступила із заявою, де засудила спроби "зробити складні господарські проблеми знаряддям чорного піару", і заявила, що не дозволить "очорняти добре ім’я" їхнього лідера Кінаха.

Гендиректор "Борисполя" Олександр Шишков через лічені години заявив, що вже подав позов на Льовіна до Печерського суду через неодноразові звинувачення в корупції.

Одночасно він нагадав, що саме за його діяльності 2005 року аеропорт збільшив податкові надходження до бюджету України, в порівнянні з 2004 роком, у три рази й перерахував до бюджету країни 118 млн. грн.

Шишков також згадав дані юрслужби аеропорту, що права на керування майном "Юридично-комерційному агентству" були передані на підставі Цивільного кодексу і цей крок був "вимушеним" з боку аеропорту.

"Деякі орендарі, маючи певні "дахи" у вищих інстанціях, виплачували орендну плату в кілька разів менше ринкової, що призводило до недоодержання доходу "Борисполем", - заявив Шишков.

Водночас, Шишков стверджує, що договір управління ще не почав працювати, і до сьогоднішнього дня жоден акт про передачу майна "Борисполя" в управління "Юридично-комерційному агентству" не підписаний.

Він також заявив, що Льовін є "політичним рупором" компанії "Аеросвіт", яка веде свої суперечки за землю з "Борисполем".

За його словами, депутат "наполегливо ретранслює обвинувачення на адресу Шишкова" про його причетність до приватного підприємства "Норд", яке орендує земельну ділянку, що прилягає до аеропорту.

"Засновництва особами, пов'язаними з генеральним директором, ніколи не було, і тому документально не підтверджене народним депутатом", - зазначив Шишков, йдеться в прес-релізі "Борисполя".

Свою причетність до "Борисполя" заперечив і секретар Радбезу. В коментарі "Українській правді" його прес-служба заявила, що члени родини Анатолія Кінаха не мають жодного відношення до отримання прибутків від діяльності МА "Бориспіль".

Втім, "Українська правда" так і не отримала відповіді на питання, чи має родина Кінаха відношення до товариства "Юридично-комерційне агентство", про що досі свідчить база Держкомстату.

Отже, дружина Кінаха так чи інакше мала відношення до цієї структури. І навіть якщо Марина Кінах віддала свої права іншим людям, то ті мали заплатили чималою торбинкою "зелених", оскільки отримували в управління надто ласий шматок.

З іншого боку, виникає питання, а чи справді віддали цю структуру чужим людям?

Може, просто хтось вивів з-під удару знакові прізвища, які могли б стати причиною звинувачень у корупції та зловживанні службовим становищем? І порівняно з цим цяцянкою виявився б скандал із поїздкою до Турину іншої доньки Кінаха в складі олімпійської делегації...