Чи потрібна філософія в Україні?

Ognev Vlad _ 09.04.2011 21:10

В тім то і біда України, що її філософська «еліта» абсолютно не розуміє соціально-політичних процесів і не орієнтується в них. Один лише приклад. В кінці 2004 року Україна пережила величезної ваги подію – Помаранчеву революцію, - що за своїми наслідками мала б мати глобальне значення. У нас багатотисячна армія докторів, професорів, членкорів, академіків… - ДАРМОЇДІВ. Спитайте їх: а що за процес в основі своїй вона (Помаранчева революція) собою являла??.. – Ні звуку. Окрім дурнуватого «здобули волю – здобули долю».
І після цього ми ще дивуємось, чому Україна ганебно товчеться в болоті ось уже 20 років?!..
Інтелект в Україні не просто не затребуваний; він жорстоко пригнічується високотитулованими неуками, що, паразитуючи на сигменті своїх привілеїв, несамовито захищають свою бездарність.

zhumak _ 01.05.2009 14:47

Дуже гарна стаття. І дуже гарна суспільна ініциатива.
Але чи матиме вона продовження у нашому суспільстві, тим більше на державному рівні?
І чи не варто утворити невеличкий "клуб за інтересами", чи товариство, створити сайт і поступово, через публікацію матріалів у віртуальному просторі Internet, очні зустрічі та подальшу трансляцію дискусій (нехай у записі) в тому ж Internet спробувати зрушиши з місця таку махіну, як "укарїнська філософія", та надати їй прскорення уперед?

Ё1 _ 24.03.2009 16:53

11:20 ___кро
Якщо це Ви зможете такий прогноз зробити,то це навіть може бути практично у стратегічному сенсі.

Практичним це бути не може, бо практика не пов'язана з інтелектом! :)) читай:

14:24 ___Provocator
Бо саме в цих статтях розказано, чому розум, який є практичним та соціалізованим знанням, не є інтелектом. Тобто інтелект жодного відношення до практичного знання не має.

Ё1 _ 24.03.2009 16:50

11:47 ___кро

Я на одне ваше запитання вже відповів, то ж давайте для паритету тепер ви:

1. хто вам казав що ви інтелектуал?
2. коли це було і чи не змінилися ви з того часу?
3. чи є у вас довідка з цього приводу від відповідних органів, етс? :))

кро _ 24.03.2009 11:47

.
Шановний Ё1

А не може бути, що вони Вам казали неправду?
Чи не може бути, що Ви змінилися за цей час?
.

Ё1 _ 24.03.2009 11:39

13:30 ___кро
Я не інтелектофоб!!!(хто Вам це сказав?)

Наприклад, мені про це казали всі викладачі в вузі, в т.ч. з філософії :) Правда, не власне в такій формі - "ти не інтелектофоб". Частіше так - "ти інтелектуал" :)

А ви всі тексти розбиваєте на окремі речення і аналізуєте незалежно? :)

Ё1 _ 24.03.2009 11:36

14:24 ___Provocator
Те, що викладене вище, є публіцистикою, а до філософії має відношення тільки за темою

"Те, що викладено вище, як і величезний відсоток філософії взагалі" - ключове слово "і" :) чим би не було одне чи друге - воно не має жодної цінності. Коли я кажу про цінність - звісно, я маю на увазі і соціальний, і духовний, і будь-який інший аспект життя теж. Причому аспект духовний, нематеріальний, я завжди виношу на перший план.

Ё1 _ 24.03.2009 11:29

14:24 ___Provocator
Бо саме в цих статтях розказано, чому розум, який є практичним та соціалізованим знанням, не є інтелектом. Тобто інтелект жодного відношення до практичного знання не має.

Тобто, інтелект в принципі жодним чином не може бути застосований для будь-чого практичного? А тільки для складання і прочитання філософських текстів? ЛОЛ!!

кро _ 24.03.2009 11:20

.
Пане Дацюк

Мені дуже сподобалася Ваша національно-цивілізаційна типологія.
Це незрівнянно краще ніж примітив у Волги(перепрошую за порівняння ;-)

Але мені в Вашій типології гостро не вистачає прогнозу тенденцій розвитку типів та їх взаємної міграції, як відображення економічно-господарських трендів

Якщо це Ви зможете такий прогноз зробити,то це навіть може бути практично у стратегічному сенсі.

З повагою

Тип РЄ ;-)
.

кро _ 23.03.2009 22:06

.
2 tobien: А з чим не біда?
.

tobien _ 23.03.2009 21:18

Та сама біда і з українською психологією..

tobien _ 23.03.2009 21:17

Та сама біда і з українською психологією..

кро _ 23.03.2009 17:55

.
Так УІСР це як "Змії Ісландії" ;-)
.

Unikum _ 23.03.2009 17:52

23.03.09 16:39 ___кро
Так, проти. Тому і переклади рекомендую робити професіоналам

УІСР - це щось :)

кро _ 23.03.2009 16:39

.
Шановний Unikum

Ви проти "використання русизмів"?

В попередній статті Дацюк пише,щопершокласна філософія неможлива українською мовою бо немає української термінології.
Автор пропонував перекласти українською кілька книжок(здається Гегеля тощо),щоби в процесі перекладу створити вперше українські терміни для філософствування.

А до того "україномовним інтелектуалам світового рівня"(УIСР;-) так само не оминути використання русизмів, як при намаганнях глибоко мислити чукчанською мовою.
.

Unikum _ 23.03.2009 15:53

23.03.09 14:24 ___Provocator
Перша ознака інтелектуала - йти по лінках і читати те, що йому запропонували, щоб не попадати впросак - з цього зрозуміло, що перша ознака інтелектуала - вказувати невірним шлях та використовувати русизми

Asser _ 23.03.2009 15:33

Автор підняв проблему правильно - ну і слава богу.
Філософія, як основна наука, повинна підтримуватись державою в першу чергу.
Державні мужі в першу чергу повинні хотіти знати, звідки йдемо, де ми, і на що сподіватись.
якщо народ саме українці.
А у нас все навпаки - нафіга проффессору какая-то нєпонятная філософія?
Какая разніца - Бабель ілі Бебель?

Provocator _ 23.03.2009 14:24

23.03.09 11:52 ___Ё1
Я НЕ інтелектофоб...
Те, що викладено вище, як і величезний відсоток філософії взагалі - не є практичним знанням...

Перша ознака інтелектуала - йти по лінках і читати те, що йому запропонували, щоб не попадати впросак. Бо саме в цих статтях розказано, чому розум, який є практичним та соціалізованим знанням, не є інтелектом. Тобто інтелект жодного відношення до практичного знання не має.

Те, що викладене вище, є публіцистикою, а до філософії має відношення тільки за темою

кро _ 23.03.2009 13:30

.
Дякую,Ё1

Ну,Ви мене потішили ;-)

Я не інтелектофоб!!!(хто Вам це сказав?)
Філософія це інтелектуальна мастурбація!!! (каже "неінтелектофоб")

Я цілком обгрунтовано вважаю себе інтелектуалом!!! (Ще б пак! ...)
Я людина із абсолютно нормальними сексуальними потребами!!! (дякую за інфу,бо ми не знали)
Я є противником прилюдної мастурбації!!! (це що,такий гурток за інтересами - "Противники Прил.Маст"?)
Те,що викладено вище,не здатне допомогти людині!!! (Кому як ;-)

В общем, класс!

Ё1 _ 23.03.2009 11:52

07:27 ___Provocator

Я НЕ інтелектофоб, навпаки цілком обгрунтовано вважаю себе інтелектуалом. Але я проти інтелектуальної мастурбації, принаймі на людях. (Аналогічно до того як я, людина із абсолютно нормальними сексуальними потребами, є протвником прилюдної мастурбації)

Те, що викладено вище, як і величезний відсоток філософії взагалі - не є практичним знанням, що здатне хоч скільки допомогти людині осягнути буття і досягнути гармонії на шляху буття.

Peresich _ 23.03.2009 09:51

20.03.09 18:14 ___Сергій_Трегубенко Поддерживаю на 100%. Вспоминается старый анекдот, в котором фигурирует надпись на последнем этаже борделя для женщин. "Какого тебе еще х... надо?" :)

кро _ 23.03.2009 08:09

.
"Сакральною мовою була вибрана не російська мова,
на відміну від того,як Європа обрала англійську і на ній отримала весь науковий корпус книг,
а селянсько-українська мова, на якій книг не було і яка не була ні мовою науки ні філософії аж до 21 ст."

"Загальне враження від української філософії-і минулого,і теперішнього-приземленість, відсутність ідей,які би захоплювали уяву,змушували змінювати своє життя в новому світовлаштуванні,пробивали бар’єри офіціозу та національні кордони."
.

кро _ 23.03.2009 07:52

.
"Еклектичного поєднання різних підходів", сподіваюсь, призведе до появи кількох "Єдиних теорій філософського поля". І настане щастя ;-)
.

antic _ 23.03.2009 07:49

важный момент язык. вернадский (украинский философ!) это понимал. сегодня какой-то идиот перевел его на державну мову. денег девать не куда? философия последних столетий - это немецкий, английский, французский, русский. с испанским и итальянским - уже проблемы (мало известных). а разных прочих шведов философия и знать не хочет. с державныцькой точки зору потуги тех же нукма, кнуш или иф понятны. но к философии сбственно это надувание щек отношения не имеет.

Provocator _ 23.03.2009 07:27

Для інтелектофобів
23.03.09 00:33 ___de
22.03.09 15:45 ___Ё1

Про інтелектофобів та інтелектофобію автор писав в циклі 4 статей. Див.
http://www.pravda.com.ua/news_print/2007/8/30/63262.htm
http://www.pravda.com.ua/news_print/2007/9/6/63598.htm
http://www.pravda.com.ua/news_print/2007/9/13/63898.htm
http://www.pravda.com.ua/news_print/2007/9/20/64204.htm
Велике прохання до інтелектофобів - не напружувати себе читанням статей автора та не демонструвати свою інтелектофобію в коментарях.

de _ 23.03.2009 00:33

Нечитабельно. Від фраз на зразок "потуга до діяльності чистого духу в концептуалізації нових уявлень" - воротить. Як і і від того, що 5 сторінок йдуть після фрази "Скорочена редакція." Як і від речень на 5 строк. Філософія чим далі, тим більше стає непристойним словом.

Ruban1 _ 22.03.2009 16:05

Не отрекаемся мы и многие украинские ученые успешно вошли в западные философские школы и признаны ими, хотя сама система организации науки у нас в стране стимулирует появление начетников и псевдо-философов/философий. Есть нормальные философы, тот же Малахов, Лой, Ермоленко, Баумайстер, Хома, Омельянчик. Если наберется 15-20, Украине этого достаточно.
Сергей, "отрефлексируй", как ты любишь говорить, свой дискурс, а заодно амбиции.... Ученым не нужны советы постороннего. Which side are you on?

Ё1 _ 22.03.2009 15:45

"справжня філософія — це завжди фундаментальна теоретична філософія"

Оце воно - теоретики, прости господи. Пам'ятаю як мій викладач філософії в університеті з особливою пасією вивів для нас корені філо-софії з грецької: любо-мудре. Себто, по-його, "любов до мудрості". А як на мене філософія то є "любити мудрувати" (рос: умничать), а філософи, вфдповідно - "мудрили" :)

Barrimore _ 22.03.2009 15:21

Запрещенное украинское искусство- www.kolyada.com

Степан_Степан _ 22.03.2009 11:07

Смішний ти! Філософію шкодуєш...

Provocator _ 22.03.2009 10:21

21.03.09 13:09 ___shulha
ви вживаєте кілька разів слово "суть" у неправильному значенні

Є люди, які мислять в існуючій мові, а є, яких своїм мисленням творять нову мову.
"Ти думаєш, що мова родить правду? А як же нам таку назвати правду, що родиться з брехні?" - так свого часу писала Леся Українка. Автор іде не за нормами мови, а за відчуттям мови, і воно, на думку автора, більш точне, ніж норма мови, коли породжене інноваційним мисленням. Мовотворчість інноваційно доречна.

Endorfin _ 21.03.2009 22:59

Філософія Україні, безумовно, потрібна.
Так само Україні потрібен міцний середній клас... http://seredni.info/

seweryn _ 21.03.2009 21:06

Пафос автора зрозумілий. Роздратування також. Чи є філософія у Литви? Латвії? А може в Румунії? Чи має бути? Перше кого погнали з університетів в постЮгославії, це були викладачі комфілософії. Може і тут так потрібно? Подивіться, що писали наші видатні автори, яких згадує Д. десять, двадять років назад? Не може тут бути ніякого розквіту філос.думання.. Хто викладає? Подивіться на їхні вісники? Смерть мухам. Кого вони беруть до себе на кафедри, в аспірантури? Сміх. А може сльози?

клопідогрель _ 21.03.2009 16:50

Чудова стаття. Тілльки проблема не в божевільних ідеях. Вони нам не потрібні. Хоча в нашому суспільстві багато духовних речей сприймаються як божевільними. Не зовсім згоден з Вами, що філософія не має призводити до матеріальних благ. Ось в цьому і є фішка, що наші йолопи ніяк не можуть зрозуміти, що побутова техніка і круті тачки - це продукт духовності і філософії. Ось цей месидж треба доносити до інвестиційно-іноваційних пацанів.

antic _ 21.03.2009 16:11

философия в укарине была и есть. только она не нужна ни уп ни нану ни мно. зачем сытым философия? зачем акад. поповичу философия? ну скажите зачем? мы мало знаем укр. философию потому, что она просто не доходит до "масс" (в т.ч. интеллектуализирующих). но она, философия, в массах и не нуждается. а массы - в философии. массам - идеологию поповичей, и хватит.

shulha _ 21.03.2009 13:09

Пане Сергію, не ображайтеся, але ви вживаєте кілька разів слово "суть" у неправильному значенні ("Філософія суть потуга", "Академічна філософія суть філософська універсальність"), тобто у значенні "є", "це"). Насправді слово "суть" — це дійсно старослов’янська форма дієслова "бути" (єсьм, єсі, єсть, єсьмі, єсьтє, суть), але форма _множини_. Правильно казати "філософія — це потуга". Або "червоне і чорне — суть кольори".

приветик _ 20.03.2009 23:01

Правоту автора доказывают те, перед кем здесь он этот бисер мечет

Provocator _ 20.03.2009 22:40

20.03.09 21:28 ___Севин
Пусть пан Дацюк сядет и напишет настоящюю философию.

Взагалі-то пан Дацюк це вже зробив. Якби ви цікавилися філософією, то знали б про це.

aflatun _ 20.03.2009 22:27

Мотиви автора у доборі цього тексту автором, вочевидь, не бралися до уваги (аби бити вже якимось невід'ємним божевіллям). Згадується La divina commedia, Canto XVI:
На істину, подібну до брехні,
З зав'язаними дивляться ротами
Звичайно, щоб не бути у вині
(переклад Євгена Дроб'язка).
Для пафосу, яким підмінюється мислення, досвід вкарбований у мову цього ж таки Данте в оці українських арбітрів філософії, є непотребом за визначенням. Імпотеція та й годі. Але спроба варта подяки

Севин _ 20.03.2009 21:28

Публикация напоминает горшок, в котором все кипит и ничего не варится. Автору не нравится современная украинская философия? Пусть пан Дацюк сядет и напишет настоящюю философию. Слабо? А пижониться на "УП" и изображать из себя супер-интеллектуала - это не серьезно.
И главное - с чего автор возомнил себя в роли судьи и одновременно прокурора украинской философии? Сергей, оставьте философию в покое и займитесь чем-то другим.

sugest _ 20.03.2009 21:22

Спірний [URL=http://sergiymantu.blox.ua/2009/03/Filosofiya-v-Ukrayini-Liho-z-rozumu.html]атвєт С.Манту С.Дацюку[/URL].
Написано не тільки для філософів, читабельно).

sugest _ 20.03.2009 21:16

Спірний [a="http://sergiymantu.blox.ua/2009/03/Filosofiya-v-Ukrayini-Liho-z-rozumu.html"]атвєт С.Манту С.Дацюку[/a].
Написано не тільки для філософів, читабельно).

vedel _ 20.03.2009 21:15

Проте, здіймає великий галас.
Термін "філософія серця" помилковий. Краще "філософія людини". Сковорода писав не російською мовою, а латиною і язичієм, яке, правда, мало відрізнялося від російської. Росіяни Сковороду не "взяли до себе" з банальної причини - Шпет не вважав його філософом.
Пропозиція. Узаконити термін "філософія людини". У цьому контексті продовжити вивчення народної творчості. (Та тільки у баладах матеріалу не на одну дисертацію). І повернути до укр. філософії П. Юркевича.

vedel _ 20.03.2009 21:01

У Європі мала розвиток філософія буття. Особливо в період Просвітництва та екзистенціалізм. Розвиток філософії людини зупинився на неоплатоніках та патристиці. Щодо Просвітництва, то Христос Яннарас означив так: "Просвітництво зісковзує до зяючої прірви зникнення особистісно існуючого. Із нескінченими, в десятки тисяч сторінок, томами вишуканої балаканини". А якщо коротко, то це не філософія. Екзистенціалізм шукає у темній кімнаті чорного кота, напевне знаючи, що його там нема.
Далі.

vedel _ 20.03.2009 20:50

..."розвиток філософії в Україні сьогодні відбудеться поза філософськими інституціями".
Саме так і відбувається. Було б добре, якби ця тема мала обговорення на конференції. Деякі зауваження. Ми не можемо говорити про розвиток філософії ХІІ століття з тої причини, що гуманітарний простір того часу знищений. Тоді у Київській Русі ходило біля 140 тис. книжок. (Б. В. Ляпунов). До нас прийшла народна творчість, яку досліджували у рад. період тільки як соціальний феномен, а людина випадала.
Далі.

Muzikaa _ 20.03.2009 20:04

Дякую за статтю!

"Загальне враження від української філософії — ... приземленість, відсутність божевільних ідей, які би захоплювали уяву, змушували змінювати своє життя ...
Духовність може існувати тільки завдяки новим божевільним ідеям, які не сприймаються більшістю, ..."

Цікава була б думка автора щодо запропонованої УНІ "Побудова в державі Україна відповідального суспільства"
1. Божевільна ідея
2. Божевільний "автор"
3. Приземленість "автора" та/або УНІ
4. Інше

Або божеві

БартСімпсон _ 20.03.2009 18:37

Прочитав повністю (сам здивувався). І без відрази

Сергій_Трегубенко _ 20.03.2009 18:14

Сергій Дацюк знову знущається над читачами УП.
Так, нам потрібна якісна філософія, котра б давала відповіді на існуючі питання буття.
Те, що мені доводилося читати з писанини автора, при всьому бажанні до філософії віднести не можу. У всякому випадку до більш-менш якісної.
Щож, розумію, Сергій Дацюк тепер вирішив нас порадувати розмовами про саму філософію.
Ну, це як голодним розказувати, що в світі є щось смачне...
Розмови є, філософії нема.
Порожняк.