Виборча vs ліберальна демократія

__Borya _ 12.03.2010 13:25

ЯНУКОВИЧІ ВТИСНУЛИ В УРЯД УКРАЇНОЖЕРА ТАБАЧИНИКА, ПОВЕЛІВШИ ЙОМУ ПОРУЛИТИ МІНІСТЕРСТВОМ ОСВІТИ Й НАУКИ, МАБУТЬ ЩОБ ПОВЕРНУТИ ХАБАРНИЦТВО В КОЛИШНІХ ОБСЯГАХ В СИСТЕМУ ВИЩОЇ ТА СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ. ТАБАЧНИК ІНІЦІЮЄ ВІДМІНУ НЕЗАЛЕЖНОГО ТЕСТУВАННЯ ПРИ ВСТУПІ ДО ВУЗУ ТА ПОВЕРНЕННЯ ДИСКРЕДИТОВАНИХ КОРУПЦІЙНИХ ВСТУПНИХ "ІСПИТІВ". ВІЦЕ ПРЕМ"ЄР СЕМИНОЖЕНКО В СТИЛІ ПІЗНОГО КУЧМІЗМУ ЦЕ ОБГРУНТОВУЄ... МАМО РІДНА, ЩО ЦЕ ЗА АНТИДЕРЖАВНА, АНТИУКРАЇНСЬКА НАВАЛА?!!! НЕВЖЕ МИ ДАМО ЦИМ РЕТРОГРАДАМ ЗНОВУ ОПУСТИТИ ПРОСТИХ УКРАЇНСЬКИХ ДІТЕЙ, БАТЬКІВ, СТУДЕНТІВ В УГОДУ БАНДОКРАТІЇ?

VolodymyrK _ 12.03.2010 13:17

Високий клас! Ось такі люди серед нас! Таке розяснення правда більше розповідає про особу, яка його надає, ніж про демократію, але концентрація гомопорно на кавдратний міліметр не може не фтикать. Ще і російською.

[qoute]если не хотите "лизать",то демократия Вам предлагает "сосать".Ну а уж и если ни того ни другоого не хотите, тогда придётся "спустить штаны".Таковы принципы демократии и даже либеральной...[/qoute]

Русский Украинец _ 12.03.2010 11:32

1.Только дурак упорно не признает свои ошибки. Депутаты имеют право иметь и защищать свое мнение, не нарушая при этом конституцию, продолжая работать в Раде и не отдавать свой мандат. Слава богу, что в БЮТ не все марионетки.

androgen _ 12.03.2010 05:35

З глибоким розумінням теми автор дає нам відчути нашу нікчемність порівняно з тими, чиї повадки ми намагаємося копіювати вже двадцять років. "А що подумає Європа?"
Та мені в сраці, хто що про нас подумає.
За допомогою "демократії" та ліберастів ми вже скотилися у останню третину країн світу за випуском ВВП на душу населення. Про яку нафіг ліберальну демократію можна тут триндіти, коли за рівнем життя нас перегнав вже Китай, далеко перегнали Куба і Лівія, і зовсім скоро пережене Північна Корея?
А бандюзі і казнокраду Януковичу, на відміну від автора, сраки лизати не буду, хоч би він собі звання президента на довічно присвоїв.

Stel_la _ 12.03.2010 05:25

Політолога Шведу слід відправити вивчати курс "Основи політології". Він починає "за здравіє" - агітує за ліберальну демократію (не пояснюючи, що це таке), а закінчує "за упокой" - Шумперетом із його чисто процедурним і елітарним визначенням демократії. Автор де факто визнає, що за Шумпетером в нас із демократіє все в порядку - вибори (за визнаннями спостерігачів) пройшли відповідно до процедури. Нові еліти тепер ефективно формують уряд. Усьо ОК? А як тоді бути із правом, Конституцією? Якщо в нас пропорційна система, то фракції мають формуватися виборчими блоками і партіями -адже не окремих депутатів ми вибираємо. Такого явища як "позафракційні" взагалі не повинно бути, а депутати, що не голосують відповідно до позиції їх фракцій мають "вилітати" як із фракцій, так і з самої Ради. Так що, пане Шведо, з"ясуйте для себе за що ви - за процедуру без змісту, чи зміст процедури. Бо в ліберальній демократії, демократія - механізм захисту прав і свобод, а не пуста процедура без змісту!

gekon _ 12.03.2010 02:00

Автор пише :"Президент, незалежно від того яке прізвище він носить, є одним із символів держави".

Президент є також гарантом Конституції. Але політолог Шведа не зрозуміє до чого це я.

У деяких людей коротка пам'ять. А я пам'ятаю як ваш шеф Тігіпко піарився в уряді Януковича. Бігав на телеканали, і показував гранки нових грошей. Яка ж то "реформа" гіпер-важлива була - поміняти рисунок на банкнотах. Про те, що поміняв київських князів на якихось безіменних московських стрільців - це не так вже і важливо, справа смаку. Але присутність голови Нац.банку на всіх телешоу із тими гранками - дешевий і примітивний піар.

DmytroTrue _ 12.03.2010 02:00

Для Русский Украинец _ 12.03.2010 00:19
Если Вы считаете подобных субчиков "индивидуУмами, имеющими свое мнение", то кто им мешал проявить это мнение и свои убеждения при вхождении в партийный список на выборах-2007? Необходим обыло ТОГДА же заявить, что они не согласны с решением Съезда своей политической силы на невхождение в коалицию с ПР, кпу! А если поменяли мнение - отдайте мандат тем, кто придерживается линии своей партии (блока) и критикуйте неправильную, по вашему мнению, позицию из-за пределов ВР!
Избиратели отдали свои голоса за ВСЮ политическую силу, а не за каплиенко-барвиненко-омельченко-бут-рыбаковых на отдельных мажоритарных округах, поэтому ни один из них не имеет права извращать (спотворювати) волю граждан. Кстати, роспуск предыдущей ВР был именно по этому же поводу!

gekon _ 12.03.2010 01:30

Автор пише: "Чи готовий демократичний світ такі політичні взаємини сприймати як демократичні?"

Той "демократичний" світ сприймає будь-що, коли йому вигідно. Не маю бажання перчислювати яскраві приклади подвійних стандартів того "демократичного" світу і стосовно України, і стосовно інших країн. Головне, щоб газ був дешевий і без пербоїв.

Русский Украинец _ 12.03.2010 00:19

SIM5:
Уважаемый SIM5. Избиратели дествительно выбирали партии по их программам, а не по признакам с кем дружить и с кем не дружить. Избранные депутаты - индивидумы, имеющие свое мнение, которое может отличаться от мнений их вождей. А иначе именно они становятся "тушками", а точнее куклами.

SIM5 _ 11.03.2010 19:59

Уважаемый автор, избиратели голосовали ЗА ПАРТИИ (блоки), которые образовали ФРАКЦИИ. Если НУНС обещал не идти в коалицию с ПР, люди голосовали ЗА ВСЕХ нанайских депутатов под ЭТОЙ ПОЗИЦИЕЙ. То же и с бютовцами. В этом и есть смысл образования коалиции фракциями. "Тушки" кинули своих избирателей.

Если бы была мажоритарная система, эти люди могли бы перед выборами не возражать против союза с ПР, и, может быть, их бы всё равно избрали. Но это "может быть", а пока есть предатели.

магаданець64 _ 11.03.2010 19:55

((Президенти приходять й відходять, а традиції залишаються. ))
Традиції фальшування волі виборців дійсно залишаються.
((Литвин, прийнявши цю пропозицію, був демократом, а нині, коли схиляється до нової коаліції – став зрадником!)).
А як інакше це можна назвати? Якщо ти не згідний з лінією, яку проводить голова уряду, обраного коаліцією-постав це питання за засіданні керівництва коаліції. Якщо тебе не зрозуміють і не підтримають - виходь з коаліції! І це буде чесно і по демократичному.

raden _ 11.03.2010 18:26

Ще один "політолог"-лібераст...Ти спочатку людям все про цей жидолібералізм розкажи...і чи готові люди приймати по 20 000 циган в один день,як французи...спитай.Я розумію ,що гроші не пахнуть,але не всі в один момент в донецьку дупу лізьте...там і так черга.

Shurasakiv _ 11.03.2010 17:57

Пане політологу! Матеріал має масу неточностей та недоречностей, що, в результаті, більше спотворює, ніж пояснює суть політичних процесів в Україні. А порівняння поведінки американських та українських Президентів після виборів взагалі походить на порівняння чоловічого дітородного органу з пальцем. Назвіть хоч одного американського Президента, який мав дві (хоча і зняті) кримінальні судимості? Може Буш їх мав? Традиційно в Америці ставиться під сумнів для громадянина бути Президентом навіть у випадку, коли він порушив правила парковки. Там СИСТЕМА ЦЬОГО НЕ ДОПУСТИТЬ. Так в чому тотожність Вашого порівняння? Нічого особитого.

Veles74 _ 11.03.2010 17:20

ну вот,наконец разумный политолог попался)Вот только идиотам бесполезно объяснять истину.)

Vlad_iz_Kharkova _ 11.03.2010 17:05

Все правильно, кроме последнего. Основания для роспуска ВР в 2007г. были. Процедуры предлагать 1-м формировать Пр-во либеру крупнейшей фракции у нас нет ни в законодательстве, ни в традициях. Да и не сформировал бы он в тот момент никакого Пр-ва.
В чем неуважение предыдущего Президента к нынешнему? В неприсутствии на инаугурации? Но и этого нет ни в законах, нив традиции. А после инаугурации они встретились в СП и произошла вполне цивилизованная передача полномочий.
По сути все верно.

lemlion _ 11.03.2010 16:33

Юрій Романович,не треба нам зараз чергової лекції з партології.Цим описом, я так розумію,Ви робите спробу легітимізувати сьогоднішню псевдо-коаліцію КоСаРів?Слабка спроба у Вас вийшла.Краще поясніть логіку дій Сергія Тігіпка ,в якого Ви були довіреною особою на останніх виборах.

Гарно _ 11.03.2010 16:17

Автору - браво!
Треба змусити фракцію БЮТ законспектувати цю статтю)))

Володимиру К теж дякую
За Шумпетера. багато цікавого дізнався.
Видно, що дядько розумний був і суть демократії збагнув іще у 42-му році.
Правда.кажуть, що Платон про демократію як "про владу злодіїв та покидьків" багато написав ще навіть до Нової Ери. Шкода, що в Україні так мало читають Шумпетера і геть не читають Платона

Breeze _ 11.03.2010 16:17

Шановний, ну Ви ж, начебто, професіонал, книжки пишете... Фридом Хаус не вимірює демократію, а вимірює свободу, а свобода і демократія - речі не тотожні. Бо яка демократія з нашим рівнем корупції? Демократія - не наявність механізмів. які дозволяють громадянам впливати на владу. а у нас працює лише один такий механізм - вибори, та ще (певним чином) ЗМІ. А у період між виборами владу абсолютно байдуже до громадян, вона на другий день забуває про свої виборчі обіцянки, не кажучи вже про закритість діяльності влади, про продажність нашої судової системи, нашу багатопартійну систему, яка базується на інтересах фінансово-економічних груп (і не КПРС - тут Ви таки помиляєтеся). Та багато що можна вказати. яка тут "ліберальна демократія? Про що Ви?

VolodymyrK _ 11.03.2010 15:48

Шумпетер ніколи не був демократом і демократії не розумів та їй не довіряв. Найбільше, що він визнавав - це процедуральну демократію. Тобто наявність процедур, які надають легітимність владі. Громадянам же він відводив роль масовки, якій один раз в якийсь період дозволено прийняти участь в такий процедурі. Далі вплив громадян на політику є нульовий. Політику він розглядав як базар, на якому продавці (політики), вихваляють свій крам перед масовкою. Якраз ТАКА форма "демократії" і прижилася в Україні, нема чого ЩЕ бажати.
Мене трохи так здивувало затягування Шумпетера в ряди демократів, та ще і апеляція до нього як до якогось спеца в галузі демократії. Та ще на грунті книги з 1942 року де він пророкував скору смерть капіталізма. :)