До Андруховича

Андрієнко _ 08.09.2011 11:07

Схвалюю думку авторки. На цю тему також добре висловився Олекса Палійчук у статті "Не ганьбіть Україну!"

Kotia _ 02.09.2010 11:00

Мирославо!
Прочитайте мій (останній) коментар до опусу Ю.Андруховича!

Nats_P _ 08.08.2010 21:58

Cjnybr _ 08.08.2010 10:57______________
Вам потрібні факти для зганьблення України. І це не дивно: малороські холуї гірше татарина

Придонецкий _ 08.08.2010 21:43

Не мути воду, казачак ты засланый! Почитай историю захвата восточной части Украины, с провозглашением оккупантами якобы новой столицы в Харькове. В совковой истории такое не раз было. Когда ты (или твой папа) в этих краях появился, здесь что Дикое поле было? Учи язык и культуру народа, который выкормил такого выродка, как ты!

Viktor-kazak _ 08.08.2010 21:32

Такая умная, такая ученая, президент Украинского Фулбрайтского общества, а не знаете, что русским Крым был до 1957 г., а Донбасс - до 1932, а Новороссия - до 1918 г. Сейчас это Украина, но не надо забывать, что на этих терртиториях жили и живут русские. Менять территорию Украины не надо, но при попытках насильной украинизации накал страстей стал таким, что до референдума не так уж и далеко оставалось. И мысли Андруховича именно это и отражают. Не забывайте, что гражданами Украины являются русские, украинцы и татары, уважайте всех, тогда и проблем не будет.

bayda2000 _ 08.08.2010 17:22

Авторці респект.
Біда тільки,що до влади в Україні дорвались україножери-табачники ,
котрі,якщо часом і не сіють розкол в країні, то хочуть знищити в ній українську суть.
Nats_P _ 07.08.2010 21:01 Повністю з Вами згоден.

serg-spb _ 08.08.2010 17:07

-------------

Вы меня не правильно поняли.Я предлагаю верить документам до Петра и после распада СССР.Ко всем нужно относиться критически,а к имперским и советским-особенно.(по крайней мере в российской интерпретации)А споры наши могут касаться только древней Руси.По вопросам голодомора и нац.движений 20 в.вряд ли у нас разногласия.Вопросы языка и казачества,я не знаю,поэтому Вам не оппонент.(и не лезу в эти темы).Если у нас личная неприязнь,давайте не общаться.Что толку помоями друг друга поливать.Или выработаем какую то культуру дискуссии,и взаимное уважение должно быть.Если я Вам противен,потому что русский,жаль..

Націоналіст. _ 08.08.2010 16:43

serg-spb _ 08.08.2010 14:27

Вибачте,але ваша пропозиція,щодо суперечливості усіх документів з ХУІІІ ст. до 1991р. є хибною.Наприклад,документ,що свідчить про переіменування московщини у російську імперію,котрий має під собою документальне підтвердження,або т.з.Берестейський мир та документи про його порушення совейською росією та укладення Ризького миру,котрий розшматав навпіл тіло моєї Батьківщини.А ще документи про Голодомор... Чому ж я повинний зрікатися їх?Бо це у певній мірі відбілює обличчя московщини та відмиває її руки від українсбкої крові?Вибачте,але на таку пропозицію я не погоджуюсь.Факти-річ вперта...

serg-spb _ 08.08.2010 14:27

Націоналіст.:
Повірте,свого часу я свято вірив у ідеали марксизму-ліненізму та іншу хрінотінь.І мені чималих зусиль коштувало позбавитись совкової ідеології.Але я після цього не кинувся у протилежності.Я поступово,крок за кроком йшов до ідеології націоналізму.Але при цьому,я не заперечую право інших людей на любов до своєї Батьківщини та гордість за неї.---

Хорошие слова.Знаете,у меня отец-украинец,и прими родители в 1991 году другое решение,жил бы я не в Питере,а под Черниговом.Может,поэтому хочется видеть народы дружественными(но стараюсь следовать истории).А вот от вступления в комсомол я в свое время сознательно отказался...Давайте все-таки считать спорными документы с 18 века по 1991 г.,иначе не о чем говорить??!
Без всяких оговорок прошу извинить меня за грубость.Это меня не красит.Поспорим еще?!!!:)))

Cjnybr _ 08.08.2010 10:57

Nats_P _ Мономах тут до чого, він що українець? Ви постійно підкидаєте "нові факти". Для чого? ***** Прямо тут на форумі можете переконатися, що для багатьох (не для мене) київські князі геть усі були українці.... Як Ви слушно зауважили, я бува навожу ФАКТИ. При цьому такі, які заслуговують на осмислення, бо мають велике значення у нашій історії. І навожу для того, щоби а) шановні дописувачі замислилися разом зі мною. і б) навели своє бачення ціх фактів, щоби у процесі їхнього обговорення ми краще поняли свою історію та й один одного. Для того ж і є форуми, чи не так? Більше скажу - коли мені доказують, що моя точка зору - хибна, я за це тільки вдячний - бо мої знання від того збільшуються.

Cjnybr _ 08.08.2010 10:48

бун _ Очевидно,для кожного Україна своя,для мене це територія від Буга до Дніпра**** Оскільки я - з роду Капулівських сиднів, тобто з Правого берегу, мені з Вами не сперечатися.....Та на мій погляд, вивчати історію однієї частини України у відриві від іншіх, та й сусідніх держав - хибна методологія. Наприклад, досить довго Ваша рідна земля була Туреччиною - фортеця Тавань та ін.! А життя ж там не зупинялося...

Cjnybr _ 08.08.2010 10:40

Віктор_044 _ Не зовсім так:З кінця: 1. Ярлика на царство жоден цар не отримував! На князівства - таке було до 1480. ВІд Кримських ханів - такого зроду не було! Не була Московія у підданстві Криму! "Поминкі" тобто данина після кількох поразок - іноді були. Рекєт, що вдієш. 2. Самодостанність тій персони визнавала уся Європа, бува і на свої трони претендентами запрошували. Тож краще й мовчить.... 3.Угоди рівних з рівними - не моє хотіння а нормальна тогочасна практика в Європі. Порушувати її - принижувати себе та свою державу. 4. До Петра 1 включно усі царі були руськими ( може, крім Димитрія 1 го Самозванця). 5. За Мономаха я з Вами згодний, та нас порвуть обох, бо Захід свято вірить у протилежне. 6. Чім коверкати російскі слова, Ви б повикидали свободські дописи та почитали б серйозні твори. Хоча б Грушевського або Костомарова. Задоволення - гарантую.

бун _ 08.08.2010 08:14

Ми всі родом з Правого берега,там наші витоки і Дух Правого берега до сьогодні нас тримає разом.

бун _ 08.08.2010 08:00

Сjnybr
Очевидно,для кожного Україна своя,для мене це територія від Буга до Дніпра,де ще 10ст.знаходився центр нашого політичного,культурного та економічного життя.Без вивчення причин пересування цього центру в середині 17ст. на Лівий берег,наслідків пересування,втрати Правим берегом тої ролі,яку він відігравав як мінімум 650 років,вивчення і пояснення цього,у нас будуть за Л.Толстим,досужие занятия праздных людей.Як на мене,Гетьманщина,Галичина і Ковпак з Шухевичем - це частинки втраченого на Правому березі Великого Цілого,яке ми тепер маніакально шукаємо.

Nats_P _ 08.08.2010 06:09

Cjnybr _ 07.08.2010 23:05____
Мономах тут до чого, він що українець? Як і Мазепині три дні. Ви постійно підкидаєте "нові факти". Для чого? мені це нагадало "Сєятєля облігаціямі" худ. О. Бендера.
А про рід князів і царів достатньо написали. Ознайомтеся, почніть від Міллера.

Націоналіст. _ 08.08.2010 05:23

Cjnybr _ 07.08.2010 23:05
"Сын великого князя Московского Василия III и Елены Глинской.По отцовской линии происходил из династии Ивана Калиты,по материнской-от Мамая,считавшегося родоначальником литовских князей Глинских[3] [4]
Бабка,Софья Палеолог-из рода византийских императоров.Сам себя возводил к римскому императору Августу,бывшему ЯКОБЫ предком Рюрика СОГЛАСНО ПРИДУМАННОЙ к тому времени РОДОСЛОВНОЙ ЛЕГЕНДЕ.[5]."
3-Глинские-статья из Большой советской энциклопедии
4-Глинские, княжеский род // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:В 86 томах (82 т. и 4 доп.).-СПб.:1890-1907.
5-Второе послание Ивана Грозного шведскому королю Юхану III.
Це інформація з Википедии(москвинською мовою).Копнемо глибше.
"Васи́лий III Иванович (25 марта 1479-3 декабря 1533)-Великий князь московский в 1505—1533, сын Ивана III Великого и Софии Палеолог,отец Ивана IV Грозного."

Віктор_044 _ 08.08.2010 00:04

Взагалі то Іван Грозний був більше нащадком такого собі татарського ханича Батия, бо походив з роду Сашка Невського- хрещеника Батиєвого.
Та і Володимир який Мономах не був українцем. Як не був росіянином ніякий з російських царів- всі вони були етнічні німці, і "па русски". як правило, ані бум-бум...
Щодо зносин і договорів між царями та гетманами, я би просто просив не забувати, що така собі самодержавна хвігура як "масковскій" цар отримував ярлик на царювання від кримського Гірея аж дл 1700 року, тому про самодостатність тієї "богоісбраннай" персони я би постидався би говорити взагалі....

Cjnybr _ 07.08.2010 23:05

Nats_P _ Нічого не зрозуміли шановний! Не доросли,чи що? Ви, шановний не холуй, ви - звичайний дикун, з тих у якіх інтереси цілком на рівні інстинктів (тож і цікавитеся Катькиною сексуальною епопеєю). Щось не віриться,що ви - етнічний українець , бо після вашіх дописів тягне руки вимити. Все б нічого, та їх же і у інших державах читають, та думають, що ми усі такі гноємети.До речі, не вішайтеся, но за вашими поняттями Іван Грізний був українець - бо прямий нащадок Володимира Мономаха! Що,вже побігли за сірчаною кислотою???

Cekcot _ 07.08.2010 22:49

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 20:37 ...залучено величезний масив джерел як вітчизняного так і іноземного походження.

)))
вам
тре
джерел?
їх єсть
у міня!
)))
каламутити
вам
не перекаламутити
)))

Nats_P _ 07.08.2010 21:01

Cjnybr _ 07.08.2010 19:56
Малороські холуї задля принизливого та зневажливого :"Молодец, хахленок" ладні поливати лайном все і вся. Ну до чого тут два дні панщини Мазепи??? Я не чую мазохістські стогнання росія про 6 днів від Катерини чи її сексуальні ігри; чи Петрові оргії, чи бузувірства Івана 4. Да щоб останній був українцем, ви б вищали в екстазі і поливали україну сірчаною кислотою. Малороські холуї, хохли - найбридкіші створіння.
Г и д к о гаспадін Чалєнко чи Бузіна чи САМ Табачнік. Вам до Януковича далеко, хача він і не етнічний українець.

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 20:37

Cjnybr _ 07.08.2010 20:18

А тут може допомогти джерелознавче дослідження походження назви "Україна" С.Шелухіна "Україна-назва нашої землі з найдавніших часів". Ним залучено величезний масив джерел як вітчизняного так і іноземного походження.

Cjnybr _ 07.08.2010 20:18

СловоМаргінесу _ не сперечаюся. тільки набагато важніше не единий літопис, а весь комплекс матеріальних джерел того часу - і своїх і зарубіжних. Ось нещодавно росіяни розкопали зі шведами усю підноготну маленького містечка Нієн, що у середні віка був на теріторії Пітеру. Вражають наслідки співробітництва! Тож, якби був найменшій народ або найменше "князівство" - не сховалося б... Ми ж не індіанці, здавна письменний та активний народ. Навіть не в міру, якщо подивитися на князівські розбірки. Деталізувати не буду, бо Натс-П знову буде казати, що на своїх бруд ллю... :)) Про це - С.Кравченко "Крива імперія". Яскрава річ!

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 20:02

Cjnybr _ 07.08.2010 19:58

Також перепрошую що дозволив собі некоректну форму спілкування! Я не меті якось принизити творчі заслуги Даля, а хотів сказати, що Словник Даля є джерелом розмовної мови його епохи і аж ніяк не літописної 12 ст., а тому проблему розуміння "Оукраина" він не може вирішити. Оскільки словника того періоду ми не маємо то слід вчитатися в контекст у котрому вжито поняття.

Cjnybr _ 07.08.2010 19:58

СловоМаргінесу _ Не сперечаюся, а просто вибачаюся! І за Даля - теж - достойна була людина насправді...

Cjnybr _ 07.08.2010 19:56

Nats_P _Роз"яснюю: ми з Вами живемо в чудовій державі, яка має реальну яскраву історію. Та ось цю історію у идеологічних відах перекручували сперше комуністи, а зараз з тою ж метою - націоналісти. А Кліо - жінка мстива, тож я і намагаюся відстоювати об"єктивну картину. А до чого тут лиття бруду? Я - нащадок запорозьких козаків та святенників, однак це не повинно заважати мені бачити усі сторінки нашої історії, а не тільки ті, що завгодні владі. Приклад- Мазепа 1701 р ввів дводенну панщіну на користь старшини навіть для посполитих, що мали свою землю. Факт? Факт!
А не знаючи цього можна зрозуміти, чому народ за ним не пішов 1709 р.? Ні! Тож або займаємося історією , або пропагандою. В останньому разі - без мене. Нецікаво та й тхне ......оцім самим!

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 19:54

Cjnybr _ 07.08.2010 19:45

Cjnybr _ 07.08.2010 19:06
СловоМаргінесу _ Ще одне шпіономанське лайно - і Вас пошлю....у схрон! Попереджаю!
___________________________________________________________________________
Ваш допис там виглядає отак. Адресовано його не "шпіономанським викидам", а особисто мені. Як Ви готові вибачитися за таке звернення то я готовий вибачитися за свої відповіді на Вашу поведінку і прийняти пропозицію.

Cjnybr _ 07.08.2010 19:45

СловоМаргінесу _ Ви в іншій гілці мене, як не помиляюся, лайном обізвали? Це було щось типу мирної пропозиції?---------------
Не Вас, а Ваші шпіономанські викиди. Пропозиція- в силі.

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 19:37

Nats_P _ 07.08.2010 19:33

По-моєму то або сам Табачнік у вихідний тут проводить "свою лінію", або посадив помічників.

Nats_P _ 07.08.2010 19:33

Я погано розумію цих толікримів, Cjnybr, arrcadi semenenko та ін. Як можна себе поливати брудом? Чи можливо вони всі мазохісти? Або просто проплачені?
Невже українець свідомо буде, мягко кажучи, випорожнятися на свою країну, історію, її громадян, як роблять вищеперелічені?
Я розумію "сєрьож з пітера" serg-spb та йому подібних: зі сходу невідтворно йде Китай. Спасу там не буде, там крах. А тут західніше здається свої і не свої одночас. Туди потрібно лізти, щось доводити, покарати за незалежність, інтелігентність, гуманність, демократичність.

Націоналіст. _ 07.08.2010 19:26

serg-spb _ 07.08.2010 11:16
Але виключно на грунті історичної ПРАВДИ!
Проблема Вашої Батьківщини,на мій погляд,полягає у нездатності,не зупиняючи руху вперед, проаналізувати свою справжню історію,визнати свої гріхи,покаятися в них перед сусідами та людством і зріктися подібних дій у майбутньому.Без цього вИ ніколи не будете щасливим етносом,якщо навіть будете купатися у золоті.

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 19:24

Cjnybr _ 07.08.2010 19:10

Ви в іншій гілці мене, як не помиляюся, лайном обізвали? Це було щось типу мирної пропозиції?

Націоналіст. _ 07.08.2010 19:15

serg-spb _ 07.08.2010 11:16
Невже вИ не розумієте,що справа зовсім не в темі,а у літературі срср,а сьогодні у т.з. рф,де не можна шукати історичної правди ніде,не залежно від теми!Читайте уважно мої постінги.Я там посилався на думки П.Мілюкова(1901)та Ю.Афанасєва(2009) рік,щодо суцільної фальсифікації історії у московщині,т.з.російській імперії,т.з ррфср,т.з. р.ф.)починаючи від ХУІ століття до нашого часу на догоду владі.І не перевіряйте мене на вшивість,бо я не з будь-чиєї офіційної доктрини вигадав свою позицію у тому чи іншому питанні.Я саме на підставі змісту наукових робіт,мемуарної літератури зформував своє ставлення до того чи іншого питання.Повірте,свого часу я свято вірив у ідеали марксизму-ліненізму та іншу хрінотінь.І мені чималих зусиль коштувало позбавитись совкової ідеології.Але я після цього не кинувся у протилежності.Я поступово,крок за кроком йшов до ідеології націоналізму.Але при цьому,я не заперечую право інших людей на любов до своєї Батьківщини та гордість за неї.

Cjnybr _ 07.08.2010 19:10

СловоМаргінесу _Просвітіть хоч в яку контору катати на Вас донос? *********Звісно куди - куди кардінал (даруйте -примас) підкаже.....В вас же субордінація....
То може все ж таки кинемо лаятися, та почнемо нормально спілкуватися? Однак румуно-український фронт незабаром помирить....

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 18:59

Cjnybr _ 07.08.2010 18:55

Просвітіть хоч в яку контору катати на Вас донос?

Cjnybr _ 07.08.2010 18:55

СловоМаргінесу _ А за Вас, пане фізик, мені соромно. Хоча чому? Нік всеодно не червоніє. ВПШ такому навчили, таварісч? ****** Ой,лишенько! А це хто ж так "по-європейському" почав вести діскусію? Невже СловоМаргінесу, світоч демократії (в межах схрону, зрозуміло..)? Ой, єзуїтьскі .прийомчики - з хворої голови на здорову! То це коледж єзуїтський у Вільнюсі (гарно, вражі діти, готують!)? чи ще вище - Ватіканська академія?? А я, дурний подумав, що ви - уніат! Може Ви навіть і ксьондз? Не здивуюся, бо вже пара дописів свідчить, що Ви ледве стримуєтеся, щоби за звичкою накатати на мене донос. Комуняки свого часу накатали за 700 (!) тож навряд чи Вам за вчителями угнатися...

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 17:53

Cjnybr _ 07.08.2010 17:44

Типовий совковий стиль ведення дискусії. Не маємо що відповідати по суті то починаємо навішувати ярлики. Ви демократ і прихильник європейських цінностей, а я ні. Та іще й галичанин, на додачу. У ВПШ такому навчили, таварісч? А Ви, шановний, між іншим пропагуєте нацистські погляди. Саме так. Протиставляєте галичан решті громадян України, заявляєте про їх ворожість іншим громадянам. Тягне на статтю 161 Кримінального Кодексу.

А щодо статусу Гетьманщини, то Канада також є, до-певної міри, обмеженою в державних ознаках, а рівно і кожен міжнародний договір урізає повноту суверенітету, що є рудиментами системи васалітету-сюзеренітету тих часів.

Cjnybr _ 07.08.2010 17:44

СловоМаргінесу _ Та я ж і кажу про це - не можна казати про державу у повному сенсі. Можна і далі заглибитися у податки, митні відносини, та все ж і так ясно. І не треба мене соромити за те, що я на відміну від Вас - демократ і прибічник європейськіх цінностей. У Європі своєї історії не вигадують, щоби знов пристосувати її до потреб "ідеологічної боротьби", інакше кажучи - до інтересів панівних верств. А Ви пропонуєте зробити це вдруге, усього 20 років передохнувші від такого ж сорому. Тим більш прикро, що до цієї історії ви маєте досить віддалене відношення, як клаптик Польші та Австрії. Примазуєтеся до чужої слави!

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 17:20

Cjnybr _ 07.08.2010 16:37

По-перше, міжнародні відносини було обмежено, виходячи із принципу васалітету-сюзеренітету. Гетьманщина всі зносини мала здійснювати лише за посередництвом Москви (далі Петербурга). По-друге, оформлювалися відносини між сюзереном та васалом у договірній формі, тільки той договір, і дійсно, відрізнявся від договору між монархами. Можете почитати будь-які Статті, вони мають форму догору: васал (Гетьманщина) підтверджує згоду на вірність та захист сюзерена, а сюзерен дає певні гарантії зі свого боку.
А за Вас, пане фізик, мені соромно. Хоча чому? Нік всеодно не червоніє.

Cjnybr _ 07.08.2010 16:37

СловоМаргінесу _ Ну, по-перше, Гетманщина не була державою у повному сенсі,, бо не мала низки державоутворюючих ознак - права зовнішніх відносин, наприклад. Так, старшина мріяла про Князівство Руське по типу Речи Посполітої - рай для панів, та ще й щоби гетьмана не могли переобрати.... Це й є головний мотив зрад Виговського та Мазепи. По- друге, гетьмани могли тільки укладати "Статті" з боярами як Голіцін, а з ЦАРЯМИ - Бога побойтеся! ЦАР міг складати
угоди тільки з рівною собі особою - наслідним монархом.Навіть польского короля не вважав рівним, не називав:"Мій брат!", бо той був обраним... Тож двосторонні угоди між ЦАРЕМ та Гетьманом - така ж маячня, як законний шлюб між В. Степаненко і сусідською Жучкою! Ну а якщо Ви, як справжній бандерівець-тоталітарист вже почали шпіономанити та робити з мене ворога народа в дусі 37 року - це тільки показує, яку саме " історичну науку" нам пропонують з Заходу....
Бандерою почали - Бандеріною і закінчите.

СловоМаргінесу _ 07.08.2010 15:35

Cjnybr _ 07.08.2010 15:26

Пане, я про Вас був кращої думки. А Ви не можете взяти розумом то берете впертістю. У дворяни поприймали лише у 80-ті рр. 18 ст., після запровадження в Гетьманщині від 1781 р. губерніального устрою. До того Гетьманщина була державою аристократичного типу, що мало наслідком активну присутність польського і московського легітимізуючого фактору у формі легітимізації виборного гетьмана. Можете почитати всі статті, які укладали гетьмани із царями, то були двосторонні договори. Не укази царя підданим, а двосторонні договори царя із соціальним станом, котрий складав аристократії Гетьманщини-Військом Запорозьким. Я, безмовно, розумію Ваше завдання-довести що тут не було нічого окрім двоголового орла і серпа з молотом, але джерела кажуть інше. Вам раджу авторитетно вести дискусії з фізики.

Cjnybr _ 07.08.2010 15:26

СловоМаргінесу _Дарма Вами знехтувано мій приклад з Францією та Іспанією. Іспанія була формальним союзником Франції в усіх її війнах 18 ст., єдина католицька віра, романська культура і що? Вони від 1700 р. мали спільну історію?******* Якби іспанці з французами при цьому : 1. Воювали б в одному строю (ахтирських гусар), галері (Нассау-Зіген, Дерібас), разом освоювали б нові теріторії (Таврію), будували міста - (Пітер, Одесу) і 2. Якби іспанських простолюдинів (козаків) за завідомо підложними родоводами масою поприймали б до французького дворянства (Єк.2 -га), та багато з них позаймало б найвищі державні пости, а права в усіх були б всюди однакові - Так, іхня історія також у цей период була б спільною. Жити разом - це жити разом....

serg-spb _ 07.08.2010 11:16

Націоналіст.:
Не очень понял,почему так поменяли тему.Конечно,при Сталине не было никаких шанцев на публикацию этих материалов.Но по смерти его они вышли Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками: Сб. материалов в 7 т. М., 1957-61

Націоналіст. _ 07.08.2010 04:29

serg-spb _ 06.08.2010 18:28

KGB писал(а):
"От потери исторической памяти,недалеко и до потери совести и разума.Знакомство с данными материалами поможет несколько отрезвиться и познакомиться с теми истинами,которые необходимы,но которые трудно сформулировать на собственном опыте."

А далі пішли кацапсько-геботські прокламації!Істоти зпотворивші усю історію,починаючи від заснування своєї убогої країни і до історії сьогодення,намагаються звинуватити когось у втраті історичної памяти та сумління!Та ще на викроїних ними ж уривках з обривків матеріалів Нюрнберзського процесу!

Отакоє от,пане serg-spb.Шукайте першовитоки варті довіри!

Націоналіст. _ 07.08.2010 04:25

serg-spb _ 06.08.2010 18:28

Так нам самим не довіряють розібратися у матеріалах трибуналу?Нам надають,безіменного тлумача,котрий має коментувати ті обривки з уривків,котрі опублікувала совкова гебота?
Цікаво,а хто і за якими критеріями відбирав матеріали для цих двох томів?А чому лише два,а не усі матеріали трибуналу були видані саме у срср,а ні у якій з інших країн переможниць?
Читаймо далі.

KGB писал(а):
"Я хотел вначале сделать выписки из речей обвинителей,весьма полно и трезво характеризующие ряд политических процессов,сомнительная честь быть свидетелями которых выпадает нам в настоящее время.Были и другие идеи.Главная же идея такая:эти и подобные им материалы очень актуальны,хотя это и может показаться странным."

Тобто,добрий дядя з геботського кубла хоче,щоб ми сприймали матеріали Нюрнберзького процеса через призму його сприяття.Та ще й не всі матеріали,а лише відібрані ним,вже після відбору цензорами нквс!

Націоналіст. _ 07.08.2010 04:16

serg-spb _ 06.08.2010 18:28

Раджу уважно перечитати Лизлова.І не завадило б послатися на моє посилання на КНИЖКУ ЧЕ.
Надруковані у московщині матеріали Нюрнберзького МВТ вмістилися у 8 томах і були видані лише у 1991.(Нюрнбергский процесс:Сборник материалов.В 8-ми т.М.,1991)До цього московські правдолюби обходились двома томами видання 1954року.
Читаємо:-"НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС".Слова від автора(?)я означив,як"KGB".
KGB писал(а):
"Материалы,размещенные здесь,носят,по большому счету,исторический характер..."

Ким розміщені ці матеріали?Безименною особою,чи групою товаришів?А може певною структурою, на кшталт нквс-фсб?І що має автор на увазі,коли пише про історичний характер матеріалів"по большому счету"?А що тоді на його думку лишається за маленьким рахунком?

KGB писал(а):
"...Я долго думал как прокоментировать эти материалы,которые изданы в 1954 году и представляют собой,конечно же, далеко не все все материалы суда над нацистами."