Лицемерие выборов

В рамках теории рационального выбора, которая сейчас доминирует в сознании западных политических исследователей, мотивы электорального выбора – пресловутая рациональность – выносится за скобки. Исследователи "политического", работающие в вышеуказанной парадигме, утверждают, что рациональность далеко не всегда очевидна, но мотивы поведения граждан в демократических моделях политики являются рациональными, если они, граждане – могут дать им объяснение.

Иными словами, возникает следующая ситуация: человек выбирает рационально, основываясь на своем персональном видении преимуществ и недостатков выбора.

Так, рациональным будет выбор, при котором гражданин продает свой голос за 200 гривен на выборах: он получает фиксированную денежную ставку и может считать её в полной мере оправданной.

Рациональным будет и выбор пенсионеров, голосующих за КПУ. Помню, одна знакомая пожилая женщина объясняла мне, что она голосует за КПУ "по старой памяти", "за то, что тогда было". С точки зрения здравого смысла, подобное объяснение разумным отнюдь не является. Однако с точки зрения теории рационального выбора оно ещё как рационально: гражданин отдает свой голос политической силе, которая декларирует совершенно безумные популистские лозунги. Если человек находит в акте голосования за КПУ бонус самоудовлетворения, то для него этот поступок вполне рационален.

Разговор о зависимости политического выбора и максимальной пользы, которую граждане могут получить от кандидата, не случаен: грядут выборы 2012 года, и хотелось бы показать, на что стоит ориентироваться отечественным избирателям. Что конкретно они могут получить от политической кампании, в особенности, от выборов, проходящих на плоскости мажоритарных округов?

"Гречка" уже вышла из моды, и если долгими годами не подкармливать "бабушек" на округе пайками, то результата эта технология не даст.

Одно дело – Черновецкий и его фонд по поддержке неимущего населения, который продолжительное время вбрасывал помощь в округ, а другое дело – политик, который за 2-3 месяца до выборов начинает активно разносить продуктовые пакеты. Люди, конечно, брать будут, но политику это значительных электоральных баллов не принесет.

Эта техника потеряла свою актуальность даже в Киеве, несмотря на то, что именно там она получила наибольшее распространение. Так что, если со 100 вложенных долларов при помощи гречки в Киеве будет возвращаться 5 – то это хороший результат.

В других регионах Украины граждане не столь "затравлены" техникой прямой покупки голосов, но надеяться на то, что благодаря "электоральному ломбарду" у политика повыситься рейтинг – не стоит.

Человек, принимающий "дар", прекрасно понимает, что поступает плохо и неправильно, продавая собственный голос. Обрывки внутреннего голоса долетают до сознания избирателя в виде неясного раздражения совести, и он, в конечном итоге, преисполненный неприятным грузом на душе, голосует за другую политическую силу. Голосует из принципа, голосует "назло".

Но покупка голосов на выборах – это примитив, атавизм, от которого очень скоро не останется и следа.

Важнее разобраться в возможностях заключения чего-то наподобие "социального контракта" между избирателями и кандидатом-мажоритарщиком.

Во-первых, этот "контракт" дает избирателям возможность в очень сжатые сроки решить большое количество инфраструктурных и жилищных проблем в районе до выборов. Во-вторых, этот "контракт" дает потенциальную возможность лоббировать интересы избирательного округа в парламенте уже после выборов. Второй пункт возможен лишь при совпадении двух составляющих: кандидат не должен быть "десантником" – он должен быть жителем этого округа, также кандидат должен быть хозяйственником, в лучшем случае – крупным бизнесменом.

Это мы, все такие "умные", пишем в интернетах, что "народные депутаты должны заниматься законотворческой деятельностью". Народ Украины думает немного по-другому: он ассоциирует депутатов, которые будут идти по мажоритарным округам, с "волшебными палочками", способными поставить на место местную власть.

Поэтому бизнесмены-хозяйственники будут пользоваться предпочтением у отечественного избирателя практически по всей территории Украины.

Что же касается кандидатов от объединенной оппозиции, то им будет очень непросто доказать свою способность решать конкретные проблемы избирателей до выборов.

С одной стороны, даже сейчас в оппозиции есть личности, финансовые ресурсы которых позволяют вести кампанию "хозяйственника". С другой стороны, оппозиционные кандидаты ещё в большей степени, чем власть, будут пытаться экономить деньги на избирательной кампании, а, следовательно, играть роль ярых борцов, которые улучшат жизнь всех и вся, но только после попадания в парламент.

Подобные обещания "выберите – а уже потом поговорим" в самых разных формах и проявлениях должны восприниматься избирателями как попытка безбилетного проезда в "частном транспорте", который, кстати, именно избирателю и принадлежит. Ведь если будущий депутат даже не в состоянии починить крыши, подлатать дороги, вставить лампочки и хорошенько наехать на местных коммунальщиков за все их прегрешения и хамство – то такой депутат уж точно не будет думать о "своём родном округе" после победы на выборах.

Ещё с большей осторожностью избиратели должны относиться к заявлениям кандидатов из команды ПР, и, в первую очередь, тут стоить вспомнить о восточной части нашей страны.

Если вас убеждают голосовать "за дальнейший расцвет наших городов и сёл", а Вы про этого кандидата никогда и не слышали, то знайте – вас просто пытаются развести на голос и за ваш счет обеспечить проход ещё одного регионала в парламент.

Собирая все вышеизложенные идеи, можно вывести образ "идеального кандидата" на основе не изменчивой рациональности, а прагматичного и приземленного здравого смысла.

Итак, идеальный кандидат, в самом общем случае, должен быть:

– новым, "не приевшимся" человеком в округе с хорошей партийной историей. Это значит, что кандидат не должен был на протяжении всей своей политической карьеры менять партии, как перчатки, для таких ребят оставили возможность баллотироваться по списку;

– бизнесменом со связями – количество денег в нашей стране прямо пропорционально связано со степенью влияния. "Голый" кандидат сможет победить на выборах только в своих мечтах или мечтах отечественной интеллектуальной элиты;

– хозяином – кандидат должен быть способен навести "порядок" в округе. Тут можно говорить как о ремонте дорог, который можно обеспечить при помощи лоббирования интересов административной единицы, так и о влиянии на местные власти при решении спорных вопросов аренды земли, соблюдения экологических норм деятельности различных предприятии и многого другого.

Составленный образ раскрывает средний запрос на политиков по Украине, который регионально практически не отличается.

К большому сожалению, кандидаты, которые будут близки к образу "идеального", появятся лишь в больших городах, где возможность лавирования бизнеса намного выше, чем в провинциальных регионах.

Стоит ли говорить о том, что ждать появления "новых" напрасно? Наверное, стоит, ибо все "новые" политики, которые обладают бизнесом и могут войти в образ "хозяина", побывали в рядах как минимум одной партии. Хорошо, если это была небольшая партия, которая не смогла навеки поставить на человека клише. В противном случае, шансы такого "нового" политика выиграть выборы стремительно приближается к нулю.

Поэтому избирателям стоит четко понимать, что именно они могут получить от кандидата в народные депутаты, который будет идти по их округу:

– одноразовый паек от несостоявшегося "хозяина", который депутат отработает через откаты, находясь в парламенте;

– пустые разговоры необеспеченных оппозиционеров;

– слащавую риторику власти, точечно сдобренную "добрыми делами";

– или "социальный контракт" от "нового" кандидата.

Как по мне, последний вариант лучший. Ведь в идеале "социальный контракт" – это джентльменское соглашение между кандидатом и избирателями округа, где четко оговорены объемы работ, которые должен выполнить кандидат до даты выборов, и оговариваются несколько больших проектов, которые кандидат обязуется запустить до выборов, а закончить уже после их проведения.

В противном случае – без поиска новых лиц избиратель вообще рискует получить только пустые обещания и дополнительную дозу разочарования.

Выбор мажоритарного кандидата по партийному признаку ни к чему хорошему не приведет – избиратели просто останутся "с носом".

Выборы – слишком редкая штука для украинского избирателя, чтобы игнорировать возможность улучшения жизни здесь и сейчас.

Андрей Самброс, специально для УП