Скандал, которого не должно было быть

6551 просмотр
Среда, 29 ноября 2017, 18:00
Виктор Мороз
политический обозреватель

Останніми днями соцмережі вибухнули активними дискусіями щодо двох минулих ефірів Михайла Саакашвілі на телеканалах АТR і ZIK. Як не дивно, суперечки виникли не з приводу ідей пана Михайла щодо модернізації країни, які ще надто мало відомі широкому загалу.

Приводом для бурхливого обговорення стала позиція двох досить відомих журналісток – Христини Бондаренко і Тетяни Даниленко – які й вели ефіри з колишнім грузинським президентом і нинішнім українським опозиціонером.

Згодом Христина ще й опублікувала на УП колонку, в якій рознесла вщент нетолерантність пана Саакашвілі щодо ведучої та його нерозбірливість у доборі своєї команди.

Врешті, вона висунула йому майже ультиматум із вимогою негайно вибачитися перед нею і її колегою із ZIKу Тетяною Даниленко, з якою  теж встиг посваритися пан Михайло. І з тієї ж причини. Але незважаючи на особливу толерантність грузинських чоловіків до жінок, Саакашвілі вибачатися відмовився.

Несподівано колонка викликала надзвичайний резонанс. Її переглянули більше 10 тисяч читачів і поширили у соцмережах майже 1400(!) разів.

Але, як не дивно, читацький загал у переважній більшості не підтримав наших красунь, народжених в надрах 5-го каналу під брендом української демократичної тележурналістики.

Несподівано читач став на сторону Саакашвілі. Більше того, такої підтримки колишній грузинський президент і нинішній український головний опозиціонер не отримував у соціальних мережах уже давно. І навіть спеціально зарезервовані на підтримку влади хлопці й дівчата, нині відомі як порохоботи, не змогли перебити загальний тренд підтримки.

Що ж спричинило до гострого конфлікту відомих ще по роботі на 5-му каналі журналісток із знаменитим президентом-реформатором?

Цікаво, що і в першому, і в другому випадку темою розмови дівчата обрали не пропозиції Україні відомого в світі реформатора. Виявляється, дівчатам не сподобалося, що в близькому оточенні Михайла перебуває на їхню думку одіозний народний депутат Юрій Дерев’янко, причетний за їхнім вироком до фінансових афер у Мінюсті за часів Януковича. І вони стали в позу зраджених у довірі дітей.

У неупередженого глядача одразу виникає кілька питань. Чому це раптом так синхронно з розривом у один день на двох ефірах виплив народний депутат від 87 округу на Прикарпатті Юрій Дерев’янко, який, до речі, на останніх виборах до парламенту показав найвищий по мажоритарних округах результат – майже 70%. Отож, земляки йому вірять, а київські демократичні журналісти – ні. Ще й нещадно дорікають тим політикам, котрі з ним об’єднуються. Тобто в даному разі – Михайлу Саакашвілі.

В мене особисто немає підстав не довіряти дівчатам-ведучим.

Очевидно, вони знали про якісь скелети у шафі маловідомого ще в країні політика і мали підстави ставити Михайлу гострі запитання щодо Дерев’янка.

Але аргументи для мене як для глядача вони пропонують досить дивні: мовляв, ось у газеті "Дзеркало тижня" про корупційну діяльність Юрія Дерев’янка гостро написав відомий журналіст Юрій Бутусов… Це може бути для вас аргументом, щоб серйозне звинувачення в корупції сприймати на слух із посиланням на думку відомого журналіста? При всій повазі до головного редактора сайту "Цензор.нет" і відомого воєнного оглядача? Війна – війною, а звинувачувати в корупції й доводити кримінальні факти мають відповідні органи.

Тим більше їх нині у нас доволі. І якщо це так, то я дивуюся, чому досі Генпрокуратура, яка так охоче займається опозиціонерами (і тим більше наближеними до Саакашвілі) досі не відкрила кримінальне провадження і не розтрубила на весь світ, що один із головних нині соратників Михайла – корупціонер?

А якщо вона ще цього з якихось причин не встигла зробити, то є найкоротший шлях: запросіть до себе на ефір Юрія Дерев’янка і поставте перед ним запитання, які вас непокоять.

А може в цього чоловіка є на них вичерпні відповіді? Тим більше, що, виявляється, Дерев’янко не був на той час державним службовцем і тому немає підстав його звинувачувати в корупції. І це намагався пояснити Саакашвілі. Але дівчата його не чули.

Я не збираюся вчити цих молодих, але вже досить досвідчених журналісток. Але в нашій професії існує міжнародний стандарт.

Він передбачає доктрину справедливості, де кожна проблема має бути розглянута з кількох точок зору. І найперше дається висловитися людині, котру в чомусь звинувачують. Це – чесно. І це – нині аксіома.

На жаль, цього не тільки не було зроблено, але ведучі – ніби як змовившись – не давали Михайлу Саакашвілі можливості висловитися й навести власні аргументи на захист Дерев’янка.

А ведучий ефіру, який не дає можливості запрошеному в студію висловитися, викликає здивування не тільки в дотриманні норм і стандартів професії, а й певну підозру в заангажованості. І все це дуже тонко помітили глядачі й висловили з цього приводу своє обурення.

Звичайно, політик із світовим ім’ям не мав би з молодими телеведучими, які в даному випадку поводили себе не зовсім професійно, входити в запальну й надто емоційну суперечку.

Це не його рівень. І це не прикрашає Саакашвілі, як і звинувачення, висловлені Христині й Тетяні, в співпраці з владою. Їхня попередня робота не дає підстав для таких висновків.

Справа тут зовсім у іншому.

По-перше, у відсутності гарної професійної школи, або нехтування нею.

По-друге, у відсутності розуміння, бажання й відповідного досвіду здобуття новин і фактажу безпосередньо в студії від співрозмовника, що передбачає особливу толерантність ведучого ефіру.

По-третє, досвід школи 5-го каналу, який свого часу в українських реаліях надзвичайно багато зробив для країни, працюючи як рупор і пропагандист національних і загальнодемократичних ідей, передбачає допуск прямих оцінок ведучим не тільки окремих фактів, а й суспільних явищ, від чого утримується світова журналістика. І ведучі тут часто виступали і як прокурори, і як судді.

Отже, схоже, дівчата з фронту бойових дій так і не повернулися. І цього не зрозумів гарний журналіст Олексій Братущак, який став повністю на сторону дівчат у своєму блозі на УП. Може, тому, що й сам має школу 5-го каналу?

І наостанок. Колеги, давайте говорити з політиками про головне, давайте питати в них про їхні ідеї і пропозиції країні, про можливість їхнього втілення і прогнозований результат.

Це не означає, що ми не повинні цікавитися їхнім минулим. Але наша країна забита шафами із чиїмось багатьма скелетами. Від необережного поводження з ними ми ризикуємо бути заваленими чужими гріхами. Тим більше, що цими гріхами, й цими скелетами є кому займатися.

Віктор Мороз, спеціально для УП

Реклама:
Уважаемые читатели, просим соблюдать Правила комментирования
Реклама:
Информационная изоляция Донбасса или Еще один "грех" Facebook
Почему невозможно таргетировать рекламу в соцсетях по всей Украине (укр.).
̶Н̶е̶ для прессы. Почему Раде следует восстановить прозрачность
Как Банковая планирует дальше блокировать назначение Клименко руководителем САП
Руководство страны может попытаться использовать ручную комиссию сейчас, затянув назначение Клименко на несколько месяцев и переиграть уже даже утвержденные результаты (укр.).
Кредиты и ипотека во время войны
Как государство поддерживает тех, у кого есть кредиты в банках и что делать, чтобы не допустить массового банкротства после войны? (укр.)
Зеленое восстановление транспорта: удобно для людей
Какие принципы следует учесть при восстановлении городов, чтобы улучшить систему общественного транспорта? (укр.)
Запустите малую приватизацию в условиях войны. Что для этого нужно?
Зачем возобновлять процесс приватизации во время войны? (укр.)
Оккупанты воруют украинское зерно: поименный список мародеров
Кто помогает вывозить и какие компании покупают у россиян украденное украинское зерно? (укр.)