Дурной запах

...издает отечественное телевидение на выходе из избирательной кампании-2007.

Констатировать тот очевидный факт, что украинская журналистика и после 2004-го продолжает оставаться лишь продолжением политики, а никакой не "четвертой властью", приходилось уже не раз.

Но избирательная кампания-2007 продемонстрировала еще одну особенность момента: МЕНТАЛЬНУЮ зависимость нашей журналистики от политики, ее вторичность по отношению к политике.

В итоге в условиях полнейшего разочарования журналистов во всех имеющихся в наличии VIP-политиках и во всех предлагаемых ими квазиидеологиях, даже для самых лучших из нас потерялся смысл собственной деятельности. "Мы пытались достучаться до политиков – но они нас так и не услышали. Нужно говорить с обществом – но мы пока не умеем этого, не знаем, как, не знаем, с кем", - вот смысл размышлений многих из нас в эти месяцы.

…Ибо НИКТО из отечественных политиков не готов воспринимать журналистику как передовой отряд ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, а не обоз собственных или чужих политических дивизий. Впрочем, главная беда в том, что и сами журналисты не ощущают себя частью гражданского общества, что и сами журналисты видят себя если не в политобозе, то на политпередовой – но никак не ВНЕ политфронтов.

Но прежде чем попытаться поискать "вторую часть правды" о влиятельной журналистике, то бишь, ответ на вопрос "что дальше?", где и как искать выход из очевидного кризиса украинских медиа, кратко обозначим самые яркие симптомы "журналистики дурного запаха", эксклюзивно проявившиеся именно в ходе избирательной кампании-2007.

Индустриализация "джинсы"

Безусловно, нынешняя избирательная кампания войдет в историю украинских СМИ как завершающий этап индустриализации политической скрытой рекламы ("джинсы").

Наиболее продвинутые "джинсовые конторы", к которым ваш автор относит в этом году "Интер", работают уже практически только по масштабным медиа-планам на всю избирательную кампанию.

Эти медиа-планы исчисляются для заказчиков более чем в миллион "убитых енотов", и выливаются в телеэфир гостевыми студиями, определенными акцентами в сюжетах, вниманием к куцым или и вовсе высосанным из пальца информповодам…

Наиболее жадные конторы, к которым ваш автор причисляет в этой избирательной кампании "1+1", не брезгуют ничем, берясь и за "крупный опт" (полноценная медиа-кампания), и за "средний опт" и даже "мелкий", то есть, одноразовые заказы (однако в любом случае самодеятельность журналистов исключена – речь идет только о договорах с каналами).

Мы лицезрели и создание специальных проектов под "джинсу" - скажем, программу "Тільки про головне" на тех же "Плюсах". Стали свидетелями и упаковки целых каналов под "джинсу" - чего стоило полноценное промотирование ТОНИСом Партии зеленых.

Вопросы остались и по поводу так называемых "платных дебатов" на ICTV – весьма удачных по качеству, но абсолютно непрозрачных по финансовой стороне вопроса: сколько платили участники дебатов? А главное – чем отличались "платные" дебаты от "бесплатных", которых на других каналах также было предостаточно? Поневоле закрадывается мысль: раз были желающие участвовать в "платных", значит, они стоили на самом деле дешевле, чем "бесплатные"?!

…Получая от "джинсы" немалые дивиденды как во времена "темников", так и сейчас, тем не менее, медийные топ-менеджеры относятся к ней радикально иначе. Ведь тогда, в 2000-ом, "темниковая" джинса (а тут можно согласиться с Алексеем Мустафиным, который указывает на то, что "темники" ведь тоже были "джинсой" - то есть, той же заказухой) была политически окрашенной, а потому чисто по-человечески была зачастую неприятна и самим менеджерам.

…Главное, происходит растление и оболванивание граждан – которые, не получая адекватной информации о сути происходящих процессов, не способны принимать адекватные решения даже в те редкие мгновения, когда их голос что-то да значит. Самый яркий пример - в нынешней избирательной кампании: прохождение в парламент блока Литвина.

Явно избыточное (и явно очень хорошо проплаченное) внимание СМИ к этому политику и его структуре таки сделали свое дело: страна в условиях тотального разочарования в политиках и впрямь подумала, что "ей нужен Литвин" – как некая якобы "третья сила", которая "знает, как".

И медиа, увы, не выполнили своего долга перед избирателями, не донесли им глубокой и правдивой информации о "новом старом Литвине", даже публичная история которого так и не отмыта от причастности к делу Георгия Гонгадзе.

А ведь и Мороз был не менее частым гостем проплаченных, сервильных телеэфиров – и СПУ не хватило каких-то десятых процента для попадания в парламент… Чувство стыда не жжет, коллеги?:)

Объективизация лжи в новостях. Стервятничество

Вторым источником дурного запаха от нашей тележурналистики является ложно понятая журналистами (и весьма выгодная для телесобственников и политиков!) объективность. Да, американская новостная традиция, на которую, якобы, сейчас ориентируются наши телевизионные ньюзрумы, исключает возможность оценочных суждений из уст ведущих и репортеров.

В отличие, кстати, от традиции европейской – где в этом смысле и телеканалы, так же, как и пресса, достаточно вольны.

Но важно: при этом американская традиция обязывает, при освещении любого стоящего внимания события, давать оценки не только заинтересованных ньюзмейкеров и их оппонентов, но и – НЕЗАВИСИМЫХ экспертов.

Таким образом, зритель все равно получает представление не только о событиях и мнениях ньюзмейкеров, но и их СМЫСЛЕ, СУТИ.

У нас же редакционная политика в новостях телеканалов сводится лишь к тому, чтобы зафиксировать, что "сказал Витя" и "как на это отреагировала Юля", представив это как выполнение стандарта "двух точек зрения".

При этом абсолютное нежелание искать суть, докапываться до фактов, не лежащих на поверхности, не подброшенных самими политиками приводит к тотальной объективизации лжи в новостях.

Дали цитату из того, дали цитату из другого – и побежали дальше. А ты, зритель, сам додумывайся, а кто же прав, кто виноват, или врут оба, и что же произошло НА САМОМ ДЕЛЕ, каким образом это может отразится на его интересах…

Более того, объективизация лжи происходит и в ток-шоу – где, казалось бы, есть больше возможностей для ее развенчания. Увы: та же "Свобода" Савика Шустера и "Свобода" Андрея Куликова - это зачастую тот же самый междусобойчик политиков, когда и ведущие, как справедливо замечают авторы "ТК", просто позволяют им говорить неправду, не указывают на вранье. И эксперты лишены – в силу тотальной временной ограниченности их участия в этих программах – это сделать.

С другой стороны, нежелание ньюзрумов искать реальную информацию, не сводящуюся к самопиару политиков, приводит к еще одной опаснейшей тенденции – "стервятничеству".

Мне уже приходилось писать об огромной степени вины именно СМИ в раздувании конфликтов в стране.

…Я была в шоке от того, как повели себя наши телеканалы буквально через три дня после выборов, в связи с заявлением Президента о формировании будущей парламентской коалиции. Мгновенное раздувание СМИ, включая общенациональные телеканалы, скандала вокруг того, что Президент якобы не исключает формирования широкой коалиции вместе с Партией регионов, не выдерживает никакой критики.

Что и как, насколько внятно и ответственно говорят наши политики, и наш уважаемый Президент не исключение – это отдельная тема. Тем не менее, множество раз перечитав текст выступления перед прессой Виктора Ющенко 4 октября, неоднократно пересмотрев цитаты из его выступления, продемонстрированные телеканалами, я так нигде и не обнаружила слов о том, что, как анонсировали многие медиа, Президент выступает за "ширку".

Да, возможно, слова Президента "за останні два дні я провів усі відповідні політичні консультації із політичними переможцями і сьогодні даю доручення Партії регіонів, БЮТ, "Наша Україна – Народна Самооборона" разом з іншими переможцями парламентських виборів в Україні розпочати попередні політичні консультації щодо формування більшості в українському парламенті і формування уряду України" - были не совсем аккуратны. Хотя – а что, разве должен был Президент назвать, кому – в коалицию, а кому – в оппозицию?! Разве за прямую агитацию накануне выборов за НУ-НС Президента не критиковали как политики, так и журналисты?

…Но все равно, контекст ВСЕГО выступления Президента однозначно сводился к одному: "Політичні сили новообраного парламенту повинні виробити модель співпраці влади і опозиції навколо спільного порядку денного для України".

Да, как правильно заметил Сергей Лещенко, по новой Конституции Президент не имеет полномочий давать поручения парламентским партиям, блокам, фракциям (и мы все прекрасно знаем причины и авторов подобных "проколов" в речах и деяниях Ющенко!).

Но что касается остального, то Президент сказал то, что и до выборов, и во время выборной ночи, говорили практически все адекватные политики и эксперты: независимо от того, кто в коалиции, а кто в оппозиции, все политические силы должны осознать: страна больше не выдержит положения, когда победителю все пряники, а проигравшим – ответственность. Что и парламентскому большинству, и парламентскому меньшинству нужно идти на диалог во имя решения проблем, актуальных для всей страны, единой страны…

Так заложником чьих интерпретаций слов Президента стала страна 4-5 октября?!

Заангажированных политиков, каждый из которых тут же захотел попиариться на том, что якобы услышал в выступлении Президента?! Непрофессиональных пиарщиков? Или все таки, прежде всего, непрофессиональных (нечестных) журналистов?!

А, может, медиа пора научиться слышать то, что на самом деле говорят, а не то, что вам удобно слышать? И задавать вопросы политикам, исходя не из непрозрачных скандально-кулуарных процессов, которые в условиях слабости украинской демократии играют опасно-излишнюю роль в формировании отечественной политики.

Заангажированность политикой самих журналистов

Одной лишь "заказухой", непрофессионализмом и гонкой за дешевыми сенсациями объяснить бездумную трансляцию нашим телевидением рек пиара и контрпиара нельзя.

…Большинство из нас по-прежнему делят политиков на "своих" - которым можно и нужно прощать многое, и "чужих" - для которых "закон один на всех". Вследствие этого практически теряя возможность всерьез копать любые темы, ведь и в бизнесе, и в политике интересы "своих" и "чужих" на самом деле переплетены до крепко-крепко скрученных клубков, зацепишь "чужого" - выйдешь неминуемо на "своего". Во-вторых, собственные интересы и связи многих "братьев по перу" также тесно переплетены с политикой и бизнесом.

В итоге в стране, фактически, можно на пальцах одной руки пересчитать журналистов, способных НЕПРЕДВЗЯТО, ОТСТРАНЕННО от интересов любой политической силы и от собственных политических пристрастий, при этом ГЛУБОКО, КОМПЕТЕНТНО и… НЕ СКУЧНО подавать информацию и анализировать ее, вести на равных жесткие диалоги с VIP-политиками.

…Итак, приходится констатировать: в телеэфире нынче нет компетентных политических обозревателей, способных взять на себя смелость и ответственность говорить исключительно то, что думают и обо всем том, что знают. Как нет и общественных механизмов, которые таких телеаналитиков и собственников каналов, предоставляющих им эфир, могли бы защитить от давления извне.

Что дальше?

Разгул "джинсы", безответственность в подаче и анализе событий и процессов, "вживленность" самих журналистов в политику, не позволяющая им быть над схваткой, что необходимо для объективности и глубины анализа тенденций...

Наши СМИ превратили хозяев (граждан) в зрителей и жертв бесконечных сварок слуг (политиков) на кухне. Вы представляете себе ресторанных поваров, которые вместо того, чтобы приготовить нам, заказчикам их услуг, вкусный суп, бесконечно затевают на кухне разборки, кто из них якобы лучше готовит?!

И вот этими-то разборками предлагают нам и питаться?! А ведь мы, журналисты, именно таких поваров все время подсовываем нашим гражданам – предоставляя подобным "специалистам" эфир и подогревая внимание публики!

Путь только один. А именно: уже сейчас, немедля, разворачивать свои ньюзрумы в сторону гражданского общества. Вынуждать редакционные коллективы уходить от логики политиков и учиться слушать, слышать, ощущать логику а) обычных граждан и б) логику интеллектуалов, профессионалов в разнообразных сферах.

В принципе, мы уже видим, как некоторые издания именно на таких подходах начинают реально выигрывать – возьмите, к примеру, "Вікна-новини" СТБ, "Газету по-киевски" или то, что делала в свое время в эфире НТН Наталья Катеринчук.

Мне когда-то приходилось говорить в эфире "Свободы слова" еще с Савиком Шустером, и недавно я повторила это при личной встрече с Андреем Куликовым: вынудьте, наконец-то, политиков вслушаться в то, что говорят эксперты – а не наоборот.

А самое первостепенное: увидьте, наконец, своими ГЛАВНЫМИ адресатами, ГЛАВНЫМИ зрителями, слушателями не только обитателей Банковой и Грушевского, но и обитателей "хрущевок", новостроек эконом- и премиум-классов, людей разных профессий, разного жизненного опыта, разных желаний и перспектив.

Делая политические репортажи и аналитику, всегда отвечайте, прежде всего, на вопрос: что именно эти политики, политические инициативы, деяния несут гражданам страны?

Помогут ли они сделать жизнь вашу, ваших детей, ваших родителей, соседей комфортнее и счастливее? Уходите от освещения политики как бессмысленного, напрочь лишенного общественного смысла и общественных ценностей, бега по кругу надоевших всем персонажей.

Напротив, постоянно, системно поверяйте политику нуждами общества. И тогда то, что мы видим сейчас на экране – кардинально изменится!

Нынешняя самая актуальная задача для медиа – заставить политиков расшифровывать НАШИ коды, коды избирателей, во всем многообразии наших "цифр" и их возможных сочетаний.

…Сегодня Украине также нужна кардинальная смена "точки опоры" медиа. Те из СМИ, кто сменит своего адресата и угол зрения на политику, в конце концов и выживут. Те и станут по-настоящему влиятельными – то есть, практически нужными тысячам людей.

Те же, кто продолжит кормиться только речами, скандалами да грязным бельем политиков – станут частью шоу-бизнеса, но никак не журналистики.

Сокращенный текст. Полностью статью читайте на "Телекритике"

Автор - Наталия Лигачева, главный редактор "Телекритики"