Демагогія vulgaris
Сфера образования представляет собой наименее рациональную часть общественного организма. Не утихают споры сторонников и противников очередных новаций. Меняются участники, меняются декорации…
Единым, как правило, остаётся одно – отсутствие предмета спора.
В результате реализации смелого проекта тестирования "Зовнішнє незалежне оцінювання", ЗНО – Украина оказалась втянутой в очередное бессмысленное противостояние. На этот раз – по признаку отношения к ЗНО. Бессмысленное именно оттого, что оценивать, в сущности, нечего.
Действительно. Каковы результаты ЗНО?
Одной из главных целей тестирования провозглашалось установление истинного уровня знаний учащихся. Граждане свободной Украины впервые получили объективную, по уверению Украинского центра оценивания качества образования, информацию в 2008 году. Документ, который содержит эту информацию, называется "Офіційний звіт про проведення зовнішнього незалежного оцінювання знань випускників навчальних закладів України в 2008 році".
В 4-м пункте раздела "Висновки" читаем: "Випускники загальноосвітніх навчальних закладів у цілому показали достатньо високий рівень досягнень із 11 предметів, які вони вивчали <…> Заяви про те, що наша школа працює незадовільно, не підтвердилися результатами тестування". Это и подобные заявления тиражировались высокопоставленными чиновниками Центра тестирования в СМИ. Соответствующее заявление сделал и президент.
Официальный отчёт содержит полную информацию о результатах тестирования. Однако желающих ознакомиться с ним, очевидно, оказалось немного. Иначе нельзя объяснить следующий феномен.
Дело в том, что из материалов отчёта следует вывод, прямо противоположный объявленному: более половины учащихся, которые проходили тестирование, например, по математике, не смогли набрать 9 баллов из 54 возможных. И это при том, что 5 баллов с высокой вероятностью можно было просто угадать. Аналогичная ситуация и с иными предметами.
Что это значит?
Получается, что учащиеся 11 класса, которые весь учебный год посвятили подготовке к ЗНО по 2-3 дисциплинам, в школе, на подкурсах, с репетиторами продемонстрировали качество знаний. И качество это для большей части тестируемых по математике обозначено тремя-четырьмя баллами из 54!
Лишь 7% тестируемых сумели набрать более половины максимального количества баллов. Это именно то количество учащихся, которое продемонстрировало знание на уровне "удовлетворительно" и выше.
Тестирование по математике проходили около половины выпускников украинских школ. Скорее всего, те, кто не участвовал в тестировании, знают предмет значительно хуже. Из этого следует, что отметку, отличную от "неудовлетворительной" следует выставлять лишь 3% старшеклассников.
Обращаю внимание: речь идёт о 3% "не двоечников". А не "отличников". Все остальные – именно "двоечники". И практически все они поступили в вузы.
Так вот.
Получив в 2008 году, не побоюсь этого слова, ужасающий результат, руководство УЦОЯО приняло два принципиальных решения:
1. Поскольку тестовый балл необходимо было транслировать в 12-бальную шкалу, перевод этот необходимо осуществить таким образом, чтобы учащиеся получали высокие отметки вместо низких.
2. Уровень трудности тестовых заданий решено было понижать до такого, при котором отпала бы необходимость в пункте 1. то есть, чтобы обойтись без фальсификации результатов.
Первое решение было реализовано немедленно. Результат такого "преобразования" и позволил руководству УЦОЯО объявить уровень знаний высоким. Каждый может самостоятельно ознакомиться с фактическим состоянием дел.
Второе решение было проведено в жизнь во время тестирования 2009-2010 годов. Резкое снижение уровня трудности заданий, однако, к существенному изменению результатов тестирования не привело.
Результаты тестирования по математике следует рассматривать в качестве индикатора состояния среднего образования.
Что можно сказать об уровне образования, если 97% школьников следует выставлять в аттестат неудовлетворительные отметки по предмету, который большинство экспертов считает показателем интеллектуального развития подрастающего поколения?
Следует отметить, что на сторону непримиримых критиков украинской школы неожиданно перешёл главный адепт идеи успешной школы, экс-руководитель УЦОЯО и автор цитированного выше отчёта Игорь Ликарчук. Внезапно "прозрев", г-н Ликарчук нынче увидел "коллапс украинского образования".
На фоне указанных результатов тестирования кардинально меняется оценка дискуссий вокруг проблем образования:
– Хороша ли 12-бальная система оценивания в школе?
– С какого возраста следует начинать, и в каком оканчивать среднюю школу?
– Следует или не следует сокращать количество вузов?
– Нужно ли проводить дополнительные вступительные экзамены в вузах?
– Следует ли учитывать при поступлении в высшие учебные заведения отметки в аттестате зрелости?
Уместно ли обсуждение указанных вопросов в настоящее время? Важно ли знать, сколько лет – 10, 11 или 12 – не учить детей в школе? В большом или малом количестве вузов не учить студентов? По 5, 12 или 100-бальной шкале оценивать отсутствие знаний?
Много говорится нынче о радикальном изменении образовательной политики в связи с приходом нового министра. Это, на мой взгляд, большое преувеличение: в главном эта политика остаётся прежней – скрыть информацию об уровне знаний. Избежать кардинальных перемен в управлении образованием.
Эти задачи успешно решаются новой командой.
Вот как новый министр справился с проблемой оценки уровня знаний: с 2010 года результаты ЗНО в аттестат просто … не выставляются. Помните сталинское: "Нет человека – нет проблемы"? Зато при поступлении в вуз учитываются отметки в аттестате. В результате этого, как известно, в конце прошлого учебного года с полок магазинов исчезли школьные журналы: никто ведь не знал, что низкие отметки ставить не следует.
В нашей стране, разумеется, есть и учащиеся, готовые учиться, и педагоги, готовые учить. Однако до тех пор, пока объективная оценка уровня знаний учащихся не будет доведена до сведения общественности, ожидать перемен к лучшему не следует.
Представляется также, что произвести такую оценку органы управления образования не в состоянии. Подобная задача по плечу лишь неправительственной общественной организации.
Ну а до тех пор, пока такая организация не появилась, общественность обречена быть пассивным свидетелем бесплодных дискуссий. Как бывших, так и ныне действующих начальников.
Вячеслав Эпштейн, учитель, Харьков, специально для УП
