15% не змогли проголосувати. Системних порушень не знайдено

П'ятниця, 5 квітня 2002, 19:29
24 тисячі спостерігачів Комітету виборців України слідкували за ходом виборів та підрахунком голосів. Про результати роботи КВУ на виборах в п'ятницю розповідали керівники цієї громадської організації.

Отже, КВУ зафіксував безліч технічних порушень. Але говорити про "системні порушення", за словами керівника довгострокових програм Комітету Євгена Побережного, "кавеушники" не можуть.

Головні зауваження щодо голосування такі: близько третини дільничих виборчих комісій виявилися неготові до організації голосування, списки виборців були складені неякісно, виборці голосували поза межами кабінок "таємного голосування", через черги близько 15% виборців не змогли скористатися правом вибору, масово використовувалися "відкріпні талоні" (за спостереженнями КВУ, в деяких округах таких прибульців було до 8 тисяч).

Крім того, окремі зауваження викликало, за словами голови правління КВУ Ігоря Попова, невиправдане затягування підрахунку голосів після завершення голосування 31 березня. Ще одна біда виборів – політичні ігри з поданням скарг до судів щодо невизнання результатів голосування в окремих округах, які, на погляд Попова, зараз дещо недоречні.

Крім того, за словами представників КВУ, недобрим є й те, що увага спостерігачів та суспільства зараз прикута виключно до виборів у Верховну Раду, в той час як на рівні місцевих виборів здійснюються ніким не помічені порушення.

Вердикт: це були найгірші вибори, принаймні з точки зору ЦВК. Але разом з тим, за словами Євгена Радченка, заступника голови правління КВУ, закиди слід висловлювати й на адресу політичних партій, які, з одного боку, не змогли виставити достатньо підготовлених людей на дільниці, а з іншого - не використали свого права офіційно оскаржувати зафіксовані порушення.

Детальніше про зафіксовані КВУ порушення читайте у звіті КВУ.

Зі свого боку звертаємо Вашу увагу, що в звіті практично відсутні відомості про Донецьку область, яка, за багатьма прогнозами, мала стати осередком порушень під час голосування. КВУ пояснює цей факт досить суперечливо. Так, за словами Євгена Побережного, оскільки влада в тому регіоні є досить сильною, вона заздалегідь готувалася до виборів, тому серйозних порушень не було помічено. Але, за словами прес-секретара КВУ Олександра Черненка, в Донецькій області працювало багато груп спостерігачів, їхні звіти ще продовжують надходити.


Звіт про результати спостереження КВУ за ходом голосування та підрахунком голосів


1. Спостереження КВУ за виборами в день голосування.

До спостереження за ходом голосування і підрахунком голосів КВУ залучив близько 24 тисяч спостерігачів, які працювали на виборчих дільницях України в якості кореспондентів газети "Точка Зору", а також як спостерігачі за місцевими виборами. Діяльність спостерігачів підтримувалась роботою 500 мобільних груп, в складі яких, крім спостерігачів КВУ, часто працювали журналісти та міжнародні спостерігачі. Спостерігачі КВУ зібрали близько 15 тис протоколів з результатами підрахунку голосів – приблизно половина яких є офіційними копіями. У виборчі комісії подано більше 10 тис. скарг, як правило з метою попередження різних технічних порушень.

Як правило, у спостерігачів КВУ не виникало суттєвих проблем із допуском на дільниці, хоча в окремих округах мали місце неприємні виключення: в.о. № 47, 48, 61 (Донецька обл.), № 85 (Ів-Франківська обл.), № 91 (Київська обл.), №159 (Сумська обл.), №196, 200 (Чернігівська обл.); в цих округах у спостерігачів КВУ численні проблеми пов'язані з доступом на виборчі дільниці, хоча більшість спостерігачів все-таки були допущені до спостереження за голосуванням та підрахунком голосів.

Часто рівень підготовки спостерігачів (як від КВУ так і від суб'єктів виборчого процесу) був значно вищий за рівень підготовки членів виборчих комісій, яких доводилось консультувати. Керівництво багатьох ДВК, ознайомившись з контрольними листками спостерігачів КВУ, при підрахунку користувались ними як інструкціями.

Організація роботи дільничних виборчих комісій в день виборів

Дільничні виборчі комісії виявились надзвичайно погано підготовленими до організації голосування. Особливо це стосується тих комісій, які були доукомплектовані в останні дні перед виборами.

В більш ніж половині випадків приміщення, відведені для обладнання виборчих дільниць за своїми характеристиками не дозволяли організувати голосування виборців з дотриманням вимог законодавства: в першу чергу це стосується умов для відповідного розміщення кабінок і скриньок для голосування, а також – інформаційних матеріалів партій/блоків і кандидатів.

В деяких виборчих округах у спостерігачів КВУ складалось враження, що під виборчі дільниці спеціально надавались маленькі кімнати. На деяких дільницях поруч були просторі приміщення, які чомусь не було використано для організації процесу голосування. В Шахтарську (в.о.№60) та Торезі (в.о. №59), у зв’язку з тим, що приміщення для голосування були дуже малі та темні, виборці масово виходили на вулицю для читання бюлетенів та голосування. Виборча дільниця №11 в.о. №199 була влаштована в приватному магазині, який працював в день голосування.

Майже всі виборчі комісії не підготували до дня голосування достатню кількість кабінок для таємного голосування.

На багатьох виборчих дільницях спостерігались проблеми зі списками виборців, що були складені дуже неточно. Особливо гостро вказана проблема стояла в Донецькій та Харківській областях, в містах Кіровоград, Черкаси, Біла Церква. Приміром в день голосування тільки на одній дільниці №17 в.о. №91 внесли до списку більше двохсот виборців.

відкриття дільниць

Відкриття більшості виборчих дільниць відбулось згідно вимог законодавства, хоча в окремих випадках мали місце нечисленні порушення, пов'язані із недотриманням вимог щодо опломбування скриньок для голосування, а також встановлення кількості виданих на дільницю бюлетенів (такі порушення були масовими лише в Сумській області).

Не всі виборчі дільниці відкрились вчасно. Наприклад у в.о. № 99 (Кіровоград) дільниці відкрились із запізненням на 1 год. і більше, у в.о. № 90 (Ів-Франківська обл.) більшість дільниць відкрилось між 9:00 і 18:00, а 9 дільниць взагалі не почали роботу. Затримки з відкриттям дільниць спостерігались майже в усіх областях, найчастіше вони були пов'язані із тим, що комісії не встигли поставити в бюлетенях штампи напроти прізвищ кандидатів, які вибули.

Деяких кандидатів, що вибули (в.о. №№ 99, 101) так і не встигли викреслити із бюлетенів. На виборчих бюлетенях у 224 окрузі штамп "вибув" був поставлений таким чином, що прізвища кандидата, що опинилося між тими, що вибули було заліплено штампом.

голосування

Виборчі комісії, що на початку дня виборів намагались організовувати голосування згідно вимог законодавства, через 1-3 години після відкриття виборчих дільниць перестали справлятись із потоком виборців. Пропускна здатність майже всіх виборчих дільниць виявилась дуже низькою через недостатню кількість кабінок для таємного голосування. В результаті майже на всіх (!) виборчих дільницях України мало місце масове голосування виборців за межами кабінок для голосування, (на підвіконнях, столах, стільцях, на підлозі), часто – за межами приміщення дільниці і навіть на вулиці.

Таким чином, таємність голосування масово порушувалась, що створювало умови для контролю і впливу на волевиявлення виборців. Такі випадки були помічені в округах № 193 (Хмельницька обл.), 219 (м.Київ), в багатьох округах Харківської області.

Непідготовленість виборчих дільниць, величезні черги навіть стали причиною смерті виборця. Так, на дільниці, яка була розташована у Херсонській СШ № 54 померла літня жінка, серце якої не витримало перенапруги.

Незважаючи на те, що значна частина виборців голосувала за межами кабінок для голосування, багато виборців все одно не встигли проголосувати. На багатьох виборчих дільницях комісії (за рішенням комісій вищого рівня або на свій розсуд) продовжували голосування після 20:00. Такі випадки були численними в містах Києві, Кіровограді, в Рівненській області.

На дільниці 82/183 (Херсонська обл.) натовп виборців у 300 - 400 чоловік навіть намагався взяти штурмом дільницю. Виборцям дозволили голосувати після 20:00 і голосування закінчилося після 23:00.

У в.о. №92 (Київська обл.) у ДВК №59 міська влада надала для голосування дуже маленьке приміщення – кімната 12 кв. метрів у звичайній трикімнатній квартирі. Про неможливість проведення голосування на цій дільниці (на якій мали голосувати військовослужбовці, які підтримували кандидата у народні депутати Д. Рудковського) неодноразово повідомлялося міський владі, в тому числі і членами ДВК №91. Станом на 20:00 не проголосувало навіть і половина виборців, після чого було прийнято рішення включити у межі приміщення для голосування сходи всіх 9 поверхів будинку, які одразу заполонили виборці. Таке голосування продовжувалося до 00 годин 20 хвилин.

У той час, коли ЗМІ (на підставі статистичних даних ЦВК) повідомляли про низьку активність виборців у різних регіонах України, майже по всій країні на виборчих дільницях стояли черги. Тому можна стверджувати, що так званий показник "активності виборців" відображає не стільки кількість тих, хто хотів проголосувати, а швидше кількість тих, кому вдалося проголосувати.

В частині виборчих округів було зафіксоване масове організоване голосування виборців по відкріпним посвідченням. Таке голосування мало місце у в.о. №№ 23, 35, 38, 37, 40, 42, 58, 60, 66, 68, 77, 97, 98, 171, 172, 173, 174, 178, 180, 182, 184, 185, 200, 221, 218. КВУ має підстави вважати що в окремих таких випадках частина виборців проголосувала по відкріпним посвідченням більше одного разу; також були випадки голосування по підробним відкріпним посвідченням.

В процесі голосування було виявлено багато недоліків у списках виборців, що були пов'язані як із невключенням у списки виборців, які давно проживають на території виборчої дільниці, так і з включенням у списки виборців "мертвих душ" – неіснуючих, померлих, неповнолітніх осіб.

Велике занепокоєння викликають випадки, голосування за таких або, за справжніх виборців, підставними особами; найбільше - 160 таких випадків зафіксовано у Вінницькій області – виборці на дільницях заявляли, що за їх родичів, близьких та знайомих, про яких достеменно відомо, що їх в день виборів не могло бути на дільницях (померли, виїхали) хтось проголосував. Нечисельні порушення такого виду були зафіксовані в багатьох інших областях. Є непрямі підстави вважати, що голосування за "мертвих душ" мало місце на багатьох дільницях Харківської, Волинської області, в містах Київ та Херсон. На таких виборчих дільницях реєструвалось різке зростання кількості виборців, що проголосували протягом останньої години голосування; при цьому виборчі комісії, як правило не дозволяли спостерігачам ознайомитися зі списком виборців.

підрахунок голосів

Більшість дільничних виборчих комісій почали підрахунок голосів згідно з вимогами законодавства одразу по закінченню голосування. Проте численними були випадки, коли комісії свідомо затягували з початком підрахунку, очевидно розраховуючи на те, що спостерігачі не стануть довго чекати. Особливо багато таких фактів зафіксовано у Київській (на 4-5 год.) та Вінницькій (на 2-4 год.) областях, а також у в.о. № 85 (Ів-Франківська обл.), №199 (Черкаська обл.), №218 (Київ). У в.о. №214 ДВК № 31 взагалі відмовилась рахувати голоси.

На абсолютній більшості виборчих дільниць спостерігачі були допущені до спостереження за підрахунком голосів і мали можливість реально спостерігати за роботою комісій. Суттєві проблеми зафіксовані лише у в.о. №№ 224, 225 (Севастополь), а також на окремих виборчих дільницях: наприклад дільниця № 94 в.о. №183 округу (Херсонська обл.), де спостерігачам заборонили підходити ближче ніж на кілька метрів до столу, де вівся підрахунок (була натягнута чорна мотузка, через яку заборонили переступати спостерігачам).

Комісії дуже часто не дотримувались процедури підрахунку голосів, в першу чергу це стосується вимог щодо встановлення загальної кількості бюлетенів, а також сортування бюлетенів (ці процедури повинен проводити один член виборчої комісії). На практиці для прискорення підрахунку бюлетені часто рахували кілька членів комісії одночасно.

Часто також спостерігачами фіксувались порушення етапів підрахунку голосів – особливо масовими були такі порушення в Сумській області і в Севастополі.

Найбільше порушень, пов'язаних із невідповідністю одних даних підрахунку голосів іншим мали місце в Київській області – зафіксовані численні випадки, коли кількість бюлетенів, що були вкинуті до скриньки, не співпадала із зазначеною кількістю бюлетенів по списках виборців. В 91 окрузі, дільниця №37 при підрахунку голосів з'ясувалося, що багато бюлетенів є недійсними (на цих бюлетенях не було підпису члена комісії).

Протоколи про результати підрахунку голосів надавались дільничними комісіями всім бажаючим членам комісій та спостерігачам. Навіть кореспонденти газети "Точка Зору", які не мали права вимагати такі протоколи, змогли їх отримати приблизно на половині дільниць.

На дільниці № 145в.о. №205 (Чернівецька обл.) при відкритті опечатаних конвертів з проголосованими бюлетенями на цій дільниці було виявлено, що за блок "За Єдину Україну" проголосувало 40 виборців, тоді як було зараховано 345 бюлетенів. Із 739 бюлетенів, що намагалися зарахувати на користь кандидата Л.Каденюка, лише 251 були заповнені на його підтримку.

Більшість помічених фальсифікацій результатів виборів мали місце на етапі передачі результатів з ДВК в ОВК. Інколи (напр. в.о. №91, 98) протоколи з результатами виборів спочатку відвозились в місцеву адміністрацію, де (в.о. №91) зазнавали коригування. Інші приклади порушень: Рівненська обл., в.о. №155, дільниця 169: в протоколі ДВК у "Нашої України" – 233 голоси, в поданні ОВК на ЦВК – 223 (розбіжність – 10 голосів); дільниця 207: в протоколі ДВК у "За єдину Україну" – 1 голос, в поданні ОВК на ЦВК – 19 (розбіжність 18 голосів).

У 64 окрузі на 7 дільницях існує два варіанти протоколів: обидва з печатками та підписами комісій, але з різними даними, причому в одних протоколах виборців більше, ніж їх взагалі є на дільниці. У в.о. №75 протоколи ДВК №№ 41, 45 заповнювались в ОВК, протокол ДВК № 64 був з виправленнями. Після того, як спостерігач КВУ вказав комісії ДВК №20 на невідповідність цифр на пачках з бюлетенями і в протоколах, представники цієї комісії втекли і станом на 4.04 знаходяться в розшуку.

9 членів ОВК № 191 відмовилися підписувати протокол підрахунку голосів по округу, через підозру фальсифікації виборів по округу: на дільниці №71 було виявлено 100 фальсифікованих бюлетенів за кандидата А. Чікала.


Перелік виборчих округів, де були зафіксовані порушення, які могли суттєво вплинути на результати виборів

Вінницька обл.
4-ого квітня окружна виборча комісія №18 прийняла рішення про визнання недійсними виборів по одномандатному виборчому округу. Підставою стали скарги на черги на виборчих дільницях, порушення таємниці голосування тощо. КВУ висловлює своє занепокоєння подібними рішеннями ОВК, оскільки на вказаних підставах можна визнати недійсними результати виборів в усіх мажоритарних округах.

Дніпропетровська область.
В.О. №35. Під час підрахунку голосів приміщення дільниці №70 заблокувала міліція, працівниками якої було перераховано бюлетені, що є грубим порушенням законодавства. Зважаючи на те, що до цього підрахунку кандидат Олександр Жир лідирував з відривом у 191 голос, є всі підстави поставити під сумнів результати виборів.

Закарпатська область.
В.О. №72. Кампанія характеризувалася численними порушеннями пов'язаними з тиском на виборців, використанням окремими кандидатами службового становища, порушеннями на етапі голосування та підрахунку голосів, що зважаючи на малий розрив голосів між лідерами (300 голосів) може стати предметом визнання виборів недійсними. Кандидата Міклоша Ковача з розривом у 300 голосів переміг голова Брегівської райдержадміністрації Іштван Гайдош (секретар райкому СДПУ(О)).

Івано-Франківська область.
В.О.№90. Мали місце численні порушення, що могли вплинути на результат виборів: робота ОВК в останні дні перед виборами носила хаотичний характер, її рішення не фіксувались письмово. Подання партій про відкликання членів ДВК не були розглянуті. На більшій половині дільниць голосування починалось на годину пізніше від встановленого законом часу, аж до 18.00, а 9 ДВК взагалі не працювали, через що частина виборців не змогла проголосувати.

м. Київ.
В.О.№218. Спостерігачі КВУ зафіксували низку порушень, які можуть вплинути на результат, зважаючи на мінімальний розрив між основними конкурентами. Два кандидати, які зняли свої кандидатури на багатьох дільницях не були позначені штампом "вибув". На ¾ виборчих дільниць комісії затягували підрахунок голосів. Були зафіксовані численні факти відмов в наданні копій протоколів спостерігачам. По окремим дільницям зафіксовані факти неспівпадання результатів голосування. Всі ці порушення, враховуючи мінімальний розрив між декількома основними конкурентами, могли суттєво вплинути на результати виборів.

Київська область.
В.О № 92. На частині бюлетенів не було проставлено відмітку "вибув" напроти прізвища кандидата (Г.Безкровний), який був знятий з реєстрації, що могло вплинути на волевиявлення виборців. Г.Безкровний буде домагатися визнання виборів недійсними через зняття його з реєстрації Центральною виборчою комісією безпосередньо перед виборами (30 березня о 23.55) на підставі неперевірених документів.

В.О. № 95. Занепокоєння у КВУ викликає ситуація, яка склалася з підведенням результатів виборів у в.о. №95. Свідоме саботування членами окружної комісії визначення результатів виборів створює умови для фальсифікацій і визнання виборів в цьому окрузі недійсними.

Кіровоградська область
В.О. №99. На думку КВУ у цьому окрузі відбувалася низка порушень, які могли б вплинути на результат виборів. В першу чергу це - зняття в останній момент з реєстрації Валерія Кальченка, невчасне відкриття дільниць, численні голосування з відкріпними талонами, бездіяльність членів окружної виборчої комісії. У Кіровограді чотири опоненти Ганни Антоньєвої на виборах до Верховної Ради України у виборчому окрузі № 99 подали позови до суду про визнання виборів недійсними.

Харківська область.
В.О. № 180. КВУ позитивно оцінює ініціативу ОВК щодо перерахунку голосів по кожній дільниці, що повинно зняти питання щодо дійсності протоколів з окремих ДВК. Крім того, за даними КВУ, в окрузі кілька тисяч виборців проголосували згідно з відкріплювальними посвідченнями, причому є підстави вважати, що деякі виборці проголосували таким чином більше 1 разу, що є суттєвим, оскільки відрив переможця (І.Діяк) від другого місця, яке зайняв кандидат Гіршфельд, склав лише 1200 голосів. В зв'язку з цим КВУ пропонує провести звірку додаткових списків виборців, які голосували згідно з відкріплювальними посвідченнями.

В.О. № 182 в. о. - Вибори в цьому окрузі проходили в атмосфері страху і насилля, що на оцінку КВУ могли вплинути результати виборів. В день виборів трапилось побиття керівника обласного штабу "Нашої України" Володимира Філенка та міжнародного спостерігача з Великобританії. Впродовж 31 березня мали місце (в містах Зміїв, Соколове, Люботин) сутички між представниками основних кандидатів, відбувались масові побиття виборців, які збирались організовано голосувати по відкріпним посвідченням.

м. Севастополь
В.о. № 224. Штамп "вибув" проставлявся на багатьох бюлетенях некоректно. Зафіксовані випадки неспівпадання даних в протоколах дільничних виборчих комісій. Насторожує дуже велика кількість недійсних бюлетенів (5-15%), особливо з врахуванням того, що під час підрахунку голосів у членів ДВК були помічені в руках ручки. Є відомості, що голосування на судах, які приписані до цього округу могло проводитись двічі через недоліки у складанні списків виборців. КВУ позитивно оцінює ініціативу ОВК №224 провести перерахунок бюлетенів, який вже почався.

№ 225 Велика кількість виборчих комісій не дотримувались послідовності етапів підрахунку голосів. На багатьох дільницях спостерігачі фактично були позбавлені можливості спостерігати за підрахунком, який було проведено недостатньо відкрито.

Місцеві вибори

Особливо небезпечною стала ситуація навколо цілого ряду місцевих виборів. Ці вибори пройшли фактично поза увагою міжнародних спостерігачів (на місцеві вибори була акредитована лише невелика місія спостереження від Конгресу регіональних влад Ради Європи).

В отриманні офіційного статусу спостерігачів на місцевих виборах членам Комітету виборців України перешкодила Центральна виборча комісія, яка своїми документами обмежила право громадських організацій брати участь у місцевих виборах у якості офіційних спостерігачів, як це передбачено законодавством. Так, в Методичних рекомендаціях щодо окремих питань організації роботи дільничної виборчої комісії в день виборів (Постанова ЦВК № 614) звужено перелік осіб, які мають право бути присутніми на виборчій дільниці. Ч. 10 ст. 21 Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передбачає право спостерігати громадським організаціям. У своїй постанові ЦВК просто викреслила громадські організації з переліку. Саме тому територіальні виборчі комісії відповідали відмовами на звернення КВУ.

Прикладів порушень, які могли б вплинути на визнання місцевих виборів недійсними є велика кількість, і загальну цифру таких порушень на даний момент визначити неможливо. Однак КВУ вказує на деякі, найбільш доказові випадки:

Вінницька область.
Спостерігачі КВУ зафіксували велику кількість суттєвих порушень. Більше половини протоколів з оформленими результатами виборів по дільницях відрізняються від завірених копій, виданих спостерігачам. Відмінності суттєві. На одній з дільниць з кількістю виборців близько 3000 осіб взяли участь у голосуванні по завіреній копії протоколу 99% виборців, що абсолютно не відповідає дійсності. На іншій дільниці - кількість тих, хто взяв участь у голосуванні, на 500 чоловік перевищує кількість осіб, які отримали бюлетені.

Чернівецька область.
За скаргами спостерігачів КВУ здійснено перерахунок голосів на виборах депутатів обласної ради у Кіцманському виборчому округу, внаслідок якого координатор блоку "Наша Україна" в Чернівецькій області І.Демчак отримав переконливу більшість голосів і став депутатом обласної ради. КВУ вимагає також провести перерахунок голосів на виборах депутатів обласної ради в Глибоцькому, Сторожинецькому, Новоселицькому, Сокирянському виборчих округах. Майже всіх суб’єктів виборчого процесу насторожує той факт, що в Хотинському районі серед 8-ми обраних депутатів обласної ради – керівники одразу трьох Головних управлінь облдержадміністрації - фінансів, сільського господарства та продовольства, праці і соціального захисту населення, а також начальник управління лісового господарства, начальник управління координації роботи правоохоронних органів та оборонно-мобілізаційних робіт та голова райдержадміністрації.

АР Крим.
Під час голосування у Верховну Раду Автономії в бюлетені було присутнє прізвище Л. Грача, якого суд зобов'язав зняти з реєстрації. Це є серйозною підставою для скасування результатів виборів.

м. Київ.
У в.о. №27 по виборах у київську міську раду спостерігачами КВУ зафіксовано факт бездіяльності дільничної комісії №31. Комісія, що знаходиться у приміщенні лікарні швидкої допомоги, яка не забезпечила голосування більше ніж 500 виборців. Розрив між двома фаворитами складає 500 голосів.

Кіровоградська область.
Залишається напруженою ситуація з виборами міського голови Кіровограда. Низка зафіксованих спостерігачами порушень, в тому числі: заповнення бюлетенів поза кабінками, видача бюлетенів без посвідчення особи, неможливість великої частини виборців проголосувати через запізніле відкриття дільниць тощо, стали причиною визнання виборів міського голови Кіровограда недійсними. Однак голова територіальної комісії відмовився надати рішення про визнання виборів міського голови недійсними спостерігачам та журналістам.

Зараз спостерігачі КВУ продовжують аналіз кожної конкретної ситуації та надають посильну експертну допомогу виборчим комісіям та суб'єктам виборчого процесу. Таку ж допомогу експерти КВУ пропонують при необхідності надавати судам.


ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ.

1. Система виборчих комісій не виконала своєї головної функції - здійснення контролю за однаковим застосуванням законодавства на відповідній території. Це стосується насамперед складання списків виборців, організації процесу голосування та підрахунку голосів. Політичні партії безвідповідально поставилися до формування виборчих комісій. Внаслідок цього близько 1/3 дільничних виборчих комісій не були готові до дня голосування і були неспроможні провести вибори на належному організаційно-технічному рівні. Ці вибори були найгіршими з точки зору роботи виборчих комісій.

2. Політичні партії та кандидати повинні більше уваги приділяти юридичному оскарженню порушень чи рішень виборчих комісій, а не обмежуватися політичними заявами.

3. У разі сумнівів щодо правильності підведення підсумків територіальними та окружними виборчими комісіями суб'єкти виборчого процесу повинні звіряти дані копій протоколів дільничних комісій з даними протоколів окружних комісій. В свою чергу окружні та територіальні комісії повинні надати повну і вичерпну інформацію про результати виборів уповноваженим представникам партій та кандидатів для встановлення істини. Щодо результатів виборів по загальнодержавному багатомандатному округу, то оприлюднення детальних даних про результати голосування на кожній дільниці на сайті ЦВК дозволить встановити остаточну істину.

4. КВУ вважає за потрібне перевірити використання відкріплювальних посвідчень, за якими проголосували виборці. Потрібно перевірити правильність їх видачі ( чи вони видавалися тим особам, які були включені до списків виборців), скільки їх було видано. Також перевірити додаткові списки виборців для того щоб вияснити, чи не голосували ті самі особи по декілька разів. Перевірку повинні провести представники суб'єктів, які оскаржують вибори, спільно з членами виборчих комісій.

5. Правоохоронні органи повинні ретельно розслідувати скарги на дії чи бездіяльність членів тих комісій, які свідомо затягували процес підрахунку голосів чи підозрюються у фальсифікації виборів. Тем ж саме стосується встановлених фактів видачі бюлетенів підставним особам. Щодо тих, чия вина буде документально доведена, повинні бути застосовані санкції, передбачені Адміністративним та Кримінальним кодексами.

6. Закон про вибори народних депутатів дає на оскарження порушень, виявлених при підрахунку голосів, термін 5 днів з дня виборів. Проте на кількох дільницях підрахунок так і не закінчено. Така правова колізія робить неможливим оскарження порушень при підрахунку, зроблених на таких дільницях.

7. Через погану пристосованість дільниць до проведення голосування до 15% виборців не змогли реалізувати своє конституційне виборче право. Тому КВУ вимагає розведення парламентських та місцевих виборів у часі, або збільшення часу голосування з 7 до 22 години.

8. Необхідно внести ряд змін до виборчого законодавства, і обговорення цих проблем потрібно починати негайно. Ці зміни повинні вирішити проблему використання відкріплювальних посвідчень, формування списків виборців, запобігти необґрунтованому затягуванню підрахунку голосів тощо.

Реклама:
Шановні читачі, просимо дотримуватись Правил коментування

Читайте УП В Google News