Конституционная реформа: остановите ее, пока она не остановила Украину
Сейчас все желающие могут оценить последствия конституционной реформы. Не сложно заметить, что Кабмин и секретариат президента находятся в состоянии "холодной войны".
Правоохранительные органы конституционной реформой парализованы. Верховная Рада получила право в любой момент отправить Генерального прокурора в отставку.
Угрожая отставкой депутаты могут "склонять" Генпрокуратуру к заказным делам. Это означает преобразование депутатов в касту неприкасаемых. Когда к преступлениям причастны депутаты Верховной Рады, правоохранительные органы бессильны и зависимы.
Аналогичная ситуация и с МВД, руководитель которого назначается по представлению премьер-министра, а снимается простым большинством депутатов. Кроме правоохранительной функции государства, в результате конституционной реформы парализована и внешнеполитическая.
Формально, президент, согласно новой Конституции, остается руководителем внешней политики страны. Он подписывает международные договоры, в его квоту входит назначение министра иностранных дел. Вместе с тем, международная деятельность государства предусматривает не только дипломатию. Важным является экономическое и организационное наполнение заключенных международных договоров.
Если есть отличия между внешнеполитическими позициями премьера и коалиции с одной стороны, и президента – с другой, в стране, по сути, нет целостной внешней политики. Это существенно ограничивает ее дееспособность.
Любой министр из квоты премьер-министра, например, вице-премьер по гуманитарным вопросам, может абсолютно безнаказанно высказывать свои собственные взгляды на внешнюю политику, отличающиеся и от официального курса, и от действующего законодательства.
Таким образом происходит дискредитация официально заявленного государственного курса, причиняется ущерб эффективности государственной политики. Естественно, что при таких условиях иностранным центрам намного легче играть против национальных интересов Украины.
Самую большую угрозу конституционная реформа представляет для национальной безопасности государства. Национальная безопасность, по сути, теряет целостное руководство. Ведь госбезопасность – это не только армия и СБУ, но и экономика, энергоснабжение, культура, образование, социальная сфера, демография, и т.п. Президент не имеет права ни отстранить, ни повлиять на тех министров, которые саботируют выполнение целей национальной безопасности.
Подконтрольность МВД премьеру и коалиции, а СБУ и армии – президенту, создают очень серьезную угрозу конфликта в стране. Очевидно, именно этого и добивались инициаторы конституционной реформы.
Их мотивы очевидны. С одной стороны, такая реформа резко увеличивает восприимчивость Украины к внешнему влиянию. А в случае внедрения выборности исполкомов местными советами, она будет способствовать еще и угрозе территориальной целостности государства.
Нынешняя Россия, называясь федеративной, является государством на порядок более централизованным, чем Украина. Существует фактическое назначение Кремлем не только глав областей и краев, но и президентов автономных республик. Внедряется идея назначения мэров российских городов.
Над всеми ними стоят назначенные Кремлем руководители федеральных округов. Однако в Украине московские политтехнологи, наоборот, через Партию регионов внедрили лозунг федерализма и максимальной децентрализации.
В данном случае Москва почему-то не советует Украине учиться у нее. В сущности, все это называется антиукраинской диверсией.
Кроме того, проведенная в Украине конституционная реформа решала вопрос ослабления будущего президента, и превращения Украины в государство, где господствует практически безнаказанная и недосягаемая для правосудия олигархия.
Очень долго население агитировали за конституционную реформу, обещая "ответственность власти перед избирателями". Несоответствие этого реальности доказал поступок СПУ Мороза, которая безнаказанно пренебрегла ожиданиями избирателей. Избиратели избрали СПУ за то, что она клялась либо создать коалицию с БЮТ и НСНУ, либо уйти в оппозицию. Интересно, перед кем ответил Мороз и СПУ за измену своим избирателям?
В результате конституционной реформы, вместо ответственности власти граждане получили усиление ее безответственности. Раньше во всем был виноват Кучма, а сейчас и обвинять некого.
Общество полностью оторвано от политических процессов в парламенте, и не имеет никаких средств контроля. Деньги депутаты и их руководители получают сейчас, а следующие выборы только через пять лет. А когда пройдут эти годы, депутаты снова купят себе места в списке.
Назначение правительства парламентом, в нынешних условиях, было результатом дерибана. Никакого отношения к этому процессу общество не имело.
Недавно в Польше случился жуткий скандал из-за того, что на скрытую камеру было записано, как в обмен на вхождение в коалицию депутату предлагали должность. В Украине не нужны такие тайные записи – такие предложения делались в прямом эфире. Это может говорить только об уровне деморализации украинских политиков.
Сегодня Александр Мороз лоббирует перенесение выгодного опыта "коалиционности" на региональный уровень, через внедрение формирования советами исполкомов на местах. По сути, такое продолжение конституционной реформы означает попытку применить опыт "кидков" избирателей и политических партнеров на региональном уровне.
Следует отметить, что, как правило, ни парламентская, ни парламентско-президентская республика не могут использоваться в странах такого размера, как Украина. Тем более, при условии существования существенных отличий между регионами.
Парламентская республика подходит только для маленьких государств, где можно обеспечить связь общества и парламента. Парламентские республики часто создавались оккупационными силами извне, чтобы ограничить дееспособность государства. Так, в частности, было в случае послевоенных Германии и Италии.
Парламентские республики в этих странах были введены конституциями после второй мировой войны с целью ослабления центральной власти. Единственным исключением является Великобритания. Но в этом государстве есть мощные конституционные традиции, уважение к закону и традиционным авторитетам. Оппозиция в Британии никогда бы не подняла вопрос, который вредил бы целостности страны, и предпочла бы совсем исчезнуть, чем быть в оппозиции к собственному государству.
Вопреки всей очевидной нелепости конституционной реформы, сегодня почти не слышно ее критиков. Дело в том, что самыми лучшими критиками могли бы быть политические силы. Политики рассчитывают, что лично им даст отмена или не отмена реформы. Страна в этих расчетах, как всегда, во внимание не принимается.
Свое слово должен был бы сказать Конституционный Суд. Судьи в Украине однажды показали правосознание и патриотизм, остановив захват власти через фальсификацию выборов президента.
Сегодня решение КСУ относительно отмены политической реформы "обнулило" бы цену коварства и измен, которые произошли в течение последних месяцев. Политики знали бы цену этим своим действиям еще до того, как начинали бы рассчитывать. Это, безусловно, оказывало бы содействие возрождению в народе веры в справедливость.
Украина вернулась бы к несовершенной, но логичной системе правления. Это открыло бы возможность для внедрения новых конституционных изменений в интересах страны, а не ее ослабления.
Поводов для отмены политреформы более чем достаточно. Первый и самый очевидный – несоответствие процедуры принятия конституционных изменений в тест Конституции. Это, соответственно Конституции, является законным и достаточным основанием для отмены принятых изменений.
Возможно, судьи приняли бы во внимание тот факт, что изменения в Конституцию ограничили права граждан Украины. Раньше избиратели выбирали парламент и местные органы власти раз в четыре года, а сейчас – только раз в пять лет. Конституция запрещает уменьшать права граждан, а мало кто станет возражать, что 4<5.
Не исключено, что, возможно, судьи приняли бы во внимание то, что конституционная реформа происходила во время фактической угрозы применения насилия со стороны режима Кучмы против гражданского населения.
Недавно ряд политиков "антикризисной коалиции" крайне нервно отреагировали на информацию о возможности пересмотра конституционной реформы. Коммунист Мартынюк заявил, что пересмотр реформы может означать отмену результатов выборов президента на том основании, что изменения в закон о выборах и реформе принимались в один день. Хотя и не юристу понятно, что эти вещи между собой никак не связаны.
Социалист Цушко угрожает беспорядками и гражданским конфликтом в стране в ответ на отмену конституционной реформы. Хотя пребывание у власти сил, которые готовы применить беспорядки и гражданский конфликт, как аргументы политики – намного большая угроза, чем пребывание этих сил вне власти.
Александр Палий, для УП
