Новые задачи в новых условиях

Понедельник, 8 января 2007, 16:40

Недавно мы охарактеризовали ситуацию, сложившуюся в Украине, как экстраординарную и опасную для её дальнейшего развития как суверенного государства.

С тех пор в стране произошли некоторые изменения. В том числе и к лучшему.

В частности, выход в отставку из кабинета Януковича министров от Ющенко – поступок правильный, и с точки зрения опасности раскола, крайне полезный.

Однако никакие, даже самые благородные и мужественные поступки отдельных политиков и групп не отменяют необходимости внедрения в стране продуманных и обоснованных законов и норм, исключающих появление подобных тревожных ситуаций.

Равно как и необходимости анализа причин этого и разработки адекватных политических курсов и стратегий поведения. 

Оранжевая революция ставила перед собой на самом деле две задачи. 

Первая – преодоление авторитарных и коррумпированных начал в политической жизни Украины и достижение нормальной конкурентной, или, как её называют политологи, консолидированной демократии в стране.

Реальные идеологи и организаторы той революции формулировали  проблему, ставшую тогда перед украинским обществом так: Украина добилась независимости от коммунистической империи, но Украина не добилась демократии.

В обстановке 2004 года это сводилось к обеспечению честных, справедливых и демократических выборов президента. 

Второй была конкретная политическая задача: приведение к реальной власти Виктора Ющенко, выступающего тогда от имени проевропейских сил страны с социальной базой в основном в регионах западной и центральной Украины. И главное – укрепление позиций его сторонников во всех ветвях власти.

Теперь, по прошествии почти двух лет, можно с уверенностью сказать: первую задачу Виктор Ющенко и его соратники решили. В правовом смысле, в смысле утверждения свободных и справедливых демократических процедур в стране, украинская революция конца 2004 года, а с ней и многомиллионный украинский народ – победили.

Более того – впервые в истории Украины, и одними из первых среди стран СНГ, последовавшие за революцией первые парламентские выборы в Украине 2006 года были признаны всеми наблюдателями и от ОБСЕ, и от СНГ свободными и справедливыми.

Однако вторая задача – формирование после победы на президентских выборах нового Кабинета Министров, со временем была фактически провалена. Ныне главой правительства Украины является конкурент Ющенко на президентских выборах, которого президент своей рукой был вынужден назначить. Что и привело к нынешнему разлому в исполнительной власти. 

Вспоминается фраза Никиты Хрущёва после его отставки: сам факт поражения во второй, политической игре является лучшим доказательством победы в первой, значительно более важной – политико-правовой игре.

Да, Ющенко и поддерживающие его политики установили демократию в Украине. Но уже в условиях этой вновь установленной демократии, он же в честной борьбе проиграл политическое соревнование на парламентских выборах 2006 года.  

Ющенко проявил себя как хороший демократ и как слабый политический игрок. Честь и хвала ему за первое и сочувствие ему во втором.

Но при этом, проиграв схватку за исполнительную власть на парламентских выборах, Ющенко остался избранным президентом Украины. Что в условиях нынешней Конституции Украины прямо привело к разлому внутри исполнительной власти со всеми угрозами для страны.  

Что же делать сейчас, когда исполнительная власть вдруг оказалась такой же разломанной, как и сама страна?

В сложившихся условиях, прежде всего, необходимы правильные и выверенные новации в Конституции Украины. Профессиональные, не отягощённые пошлой политической конъюнктурой изменения. То есть, основанные не на собственных воззрениях и интересах, а на анализе опыта других стран, прошедших через похожие трудности и препятствия.

Будем исходить из сохранения полупрезидентской политической системы – уж слишком популярна навязываемая народу идея о неготовности Украины к введению чистого парламентаризма.

Известны несколько европейских конституций, включающих в себя полупрезидентскую систему правления. В частности, это конституции Болгарии, Литвы, Польши, Португалии, Румынии, Финляндии и Франции. 

В данной статье мы рассмотрим только один вопрос: о так называемой квоте украинского президента на назначение министров обороны и иностранных дел.

Приведём просто соответствующие выдержки из конституций этих стран. Из чего будет видно, что никаких таких квот там просто нет:

Болгария

 

Статья 84

Народное собрание:

6. избирает и освобождает от должности министра-председателя и по его предложению – членов Совета министров; по предложению министра-председателя вносит изменения в состав правительства;

Литва

 

Статья 92

Премьер-министр с одобрения Сейма назначается и увольняется Президентом Республики.

Министры по представлению Премьер-министра назначаются и освобождаются с должностей Президентом Республики.

Польша

 

Статья 154

1. Президент Республики выдвигает кандидатуру Председателя Совета Министров, который предлагает состав Совета Министров. Президент Республики назначает Председателя Совета Министров вместе с остальными членами Совета Министров...

Португалия

 

Статья 187

1. Премьер-министр назначается Президентом Республики после консультаций с политическими партиями, представленными в Ассамблее Республики, и с учетом результатов выборов.

Остальные члены Правительства назначаются Президентом Республики по предложению Премьер-министра.

Румыния

 

Статья 85

Назначение Правительства

(1) Президент Румынии предлагает кандидатуру для осуществления функции премьер-министра и назначает Правительство на основе вотума доверия, выраженного Парламентом.

Статья 102

(2) Кандидат на должность премьер-министра в 10-дневный срок после выдвижения требует от Парламента вотум доверия для программы и всего состава Правительства.

Финляндия

 

§ 61

Формирование правительства

Эдускунта избирает премьер-министра, которого затем Президент Республики назначает для выполнения его обязанностей. Другие министры назначаются Президентом в соответствии с избранного премьер-министра.

 

Франция

 

Статья 8

Президент Республики назначает Премьер-министра. Он прекращает его полномочия по заявлению последнего об отставке Правительства. По представлению Премьер-министра Президент назначает других членов Правительства и прекращает их полномочия. 

Итак, везде (кроме Болгарии, где их назначает парламент) все министры назначаются президентом только по представлению премьер-министра. Все – без каких бы то ни было квот президента. 

В Украине же пошли путём России и других стран СНГ, оставив за президентом право единолично назначать этих ключевых министров. Понятно, для чего это вводилось в своё время: сообщество президентов стран СНГ во главе с Ельциным, страховало себя этим от всяких неожиданностей со стороны силовых ведомств.

Но можно ли в сегодняшней, демократической Украине руководствоваться этими принципами?

И из-за этого, по сути, раскалывать правительство страны?

Можно ли говорить о европейских измерениях демократии и одновременно в таком важном вопросе откровенно игнорировать их?

Или не знать о них – что ещё недопустимее. 

Эта маленькая попытка сравнительного анализа претендует только на обоснование необходимости самого факта профессионального, а не политико-коньюнктурного подхода к основному правовому документу общественно-политической жизни страны – её Конституции.

Размер публикации не позволяет нам привести и другие известные нам различия подобного рода.

Автор: Геворг Карапетян, политолог, Швейцария, Берн

powered by lun.ua
Главное на Украинской правде