О чем не вспомнил Янукович

Благодаря ссылке УП, украинское сообщество смогло ознакомиться с програмной статьей Виктора Януковича, которая представляет очередную стратегию Партии регионов – "Против вступления Украины в НАТО". Не акцентируя внимания на одном из определяющих принципов политики – последовательности, сосредоточимся на позитивах документу.

Действительно, анализируя материал с удовольствием узнаешь, что регионалы дистанцируются от "идеологических стереотипов времен бывшего СССР", и не будут в дальнейшем выступать выразителем той части общества, у которой из-за позиции политических сил, которые преимущественно являются основой ПР, нет элементарных знаний о характере нынешней деятельности Северо-Атлантического Альянса.

Такая позиция вселяет надежду на будущий консенсус основных политических сил относительно европейской перспективы Украины, конечно, если руководители регионалов будут следовать исключительно национальным интересам, а не призракам ментальной, сформированной исторически и закрепленной на уровне подсознания, солидарности … с россиянами.

Ведь в цивилизованной практике политической жизни аксиомой считается консенсус позиций разных политических сил по вопросам, которые составляют приоритеты национальных интересов и единство во внешней политике.

Да и не такой уж и очевидной выглядит эта ментальность "жителя Хутора Михайловского", что в ответ на свое действительно человеческое отношение к соседям уже не раз получает то "закрученный газовый краник", то сыро-молочную, или мясную блокаду, а то и угрозы ядерными ракетами.

Это уже действительно, как говорит Янукович, "не по-добрососедски, не по-человечески, и наконец – не по-христиански"

Но вернусь к позитивам.

Вопреки тому, что статья действительно должна повлиять на формирование содержания и направленности государственной работы по информированию общества по вопросам евроатлантической интеграции, реально оценить вклад в ее эффективность тех властных политических сил, которые должны были это делать начиная с 2003 года, их ответственность и государственную позицию (кстати, сейчас они, в основном, в составе ПР), обратим внимание на одну ее часть.

Ту, которая, отстаивая "статус внеблоковости", отсылает нас к Будапештскому меморандуму.

Не будем обращать внимание на то, что такая дефиниция не является юридической международной категорией, а значит, действительно является "выдумкой Партии регионов" (так в статье). Будем считать, что Виктор Федорович имел в виду статус нейтралитета.

Автор далек от того, чтобы думать, что господин Янукович лично не читал Будапештский меморандум, который он берет для обоснования внешнеполитической доктрины партии и ее идеального соответствия внутриполитической ситуации.

Впрочем, следует заметить, что упомянутый документ дает гарантии Украине, как безъядерному государству, а не "регламентирует нашу внеблоковость юридически", как говорится в статье. И тогда – это очередная попытка манипуляции, или вранья, как определяет такие действия сам лидер регионалов. Но это ладно…

Вернемся к Будапештскому меморандуму, его содержанию и, особенно, реальному значению для Украины, с точки зрения возможности, реальности и целесообразности обретения и сохранение ней нейтралитета.

Поэтому сначала об обретении такого статуса. Аксиомой является то, что провозглашение страной своего нейтралитета абсолютно ничего в международном смысле не значит.

Ее нейтральность может признать международное сообщество, и не просто признать, но и взять на себя обязательства уважать ее и, что главное, гарантировать. Это значит, надо чтоб нашлись несколько могущественных государств (как минимум два не из одного блока), которым такой статус Украины был бы необходим и которые были бы заинтересованы в том, чтобы реально его гарантировать от нарушений другой стороной, в том числе и силой.

И в этом смысле нынешняя ситуация коренным образом отличается от той, последствием которой стало подписание 5 декабря 1994 года правительствами России, Великобритании и США Меморандума "О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия" (позже такие же гарантии в одностороннем порядке были предоставлены Францией и КНР).

Тогда подписанты шли на все, чтобы добиться от Украины обязательства отдать России все свое ядерное оружие, стать неядерным государством. Другое дело, отвечало ли такое решение национальным интересам, и добились ли тогда отечественные государственные руководители реальности этих гарантий.

Но понятно одно – подписанты были кровно заинтересованы в украинском безъядерном статусе, это отвечало их национальным интересам, да и не так уж и много они обещали Украине, учитывая механизм реализации, определенный в п.6 документа, где сказано, что стороны будут всего-навсего "…проводить консультации в случае возникновения ситуации, вследствие которой будет стоять вопрос относительно этих обязательств".

А теперь – относительно самих гарантий в смысле поведения подписантов в ситуациях, когда бы они должны были применяться. Их рассмотрение дает, к сожалению, уверенность в том, что реализовывая свои интересы, большие государства, с одной стороны, не очень считаются со статусом других субъектов.

С другой, не будут просто так тратить средства или применять силу против нарушителя, если это не задевает их интересов напрямую.

Итак, в статье 1 гаранты "…подтверждают Украине их обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины".

К сожалению, реалии жизни далеко не подтверждают таких обещаний. Наиболее доходчиво о мифичности таких гарантий Украина имела возможность убедиться на примере острова Тузла: все помнят, как прямо вопреки международным обязательствам один из гарантов осуществлял явно недружественные шаги, посягал на украинский суверенитет.

Второй же гарант, в ответ на попытки провести соответствующие консультации, заявил, что все проблемы должны быть решены в рамках двусторонних отношений.

Да и остальные гаранты почему-то забыли об "их обязательстве добиваться немедленных действий со стороны Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с целью предоставления помощи Украине", хотя это предусмотрено статьей 4 документа.

Особенно убедительно об отсутствии каких-либо гарантий нейтральной в настоящее время Украине говорят ее торговые отношения со своей соседкой.

В статье 3 Меморандума подписанты "подтверждают Украине их обязательства в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ удерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом, получить какие-либо преимущества".

Предлагаю читателям самим найти примеры такого давления и, особенно, реакции на него других субъектов, подписавших документ.

Не способствует нейтральности Украины также ее геополитическое расположение – она находится меж двух огней – в зоне интересов Запада и Востока, на стыке, как правильно отметил Виктор Янукович, разных цивилизаций.

Наличие угрозы выдвижения территориальных претензий; соседство с двумя самыми мощными в военном смысле странами – Россией и Турцией (причем Россия – ядерная сверхдержава); наличие около границ Украины зон военных конфликтов и нестабильности (Северный и Южный Кавказ, Приднестровье) предопределяет недостаток реалистичной перспективы для Украины самостоятельно обеспечить свою безопасность.

Что же касается возможности обеспечить оборону собственными силами, то возможность (а скорее невозможность) украинских Вооруженных Сил Виктору Федоровичу хорошо известна, судя по его предвыборным выступлениям и обещаниям.

Государства, которые опекаются собственной безопасностью, заботятся о своей армии. К примеру – численность ВС ФРГ – 400 тысяч ее затраты на оборону – свыше 37 миллиардов долларов.

Показательной, в этом смысле, является нейтральная Швейцария, которая при численности населения около 7 миллионов (в 6 раз меньше чем в Украине) на содержание постоянного компонента войск численностью 30-40 тысяч тратит 4 миллиарда долларов, каждый ее гражданин держит дома оружие и амуницию, проходит ежегодная военная подготовка.

То есть государство способно буквально на протяжении суток развернуть 220-тысячную армию. И это – при неагрессивном окружении и абсолютно недоступной местности.

Таким образом, ответственная политическая сила должна руководствоваться национальными интересами, хотеть и мочь обеспечить конкурентоспособное функционирование государства, его суверенитет и независимость.

А не считать своей основной миссией избежание конфронтации с Россией ценой чрезвычайных уступок.

Что же касается задекларированной в статье "ментальности значительной части украинцев", то, к сожалению, в нынешнем жестоком мире они поддаются нелегким испытаниям.

Не хотелось бы, чтобы эта ментальность лечилась методами похожими на методы присной памяти Милошевича, вследствие "братской" любви которого к другим нациям, сотни тысяч были уничтожены, Словения стала членом НАТО, а Македония и Хорватия стоят туда в очереди.

Петр Процик, военный эксперт, заместитель начальника Генерального штаба в 1997-2001 годах, для УП