Осторожно! "Социологи"!

Не знаю, как Вам, но автору внеочередные выборы мэра и городских депутатов больше всего запомнились рейтингами. Результаты опросов падали на наши головы из всех теле-, радиоканалов, из газет, журналов и Интернета.

И что характерно, у каждой фирмы или фирмочки они были свои. Нередко расхождение между результатами разных социологических центров по одной и той же политической силе или кандидату составляло 15-20%.

Проходных кандидатов в мэры и партий стало столько, что даже малограмотная бабушка могла бы сложить все их проценты и выйти на цифру больше 200%. На самом деле, объективными рейтингами владели только штабы политических сил. Целью же этого нашествия противоречивых цифр, которые достались избирателям, было не информирование, а только манипулирование их сознанием.

Фальшивыми рейтингами грешили и социологи-однодневки, и давние почтенные метры. Только оплата за грехи колебалась в зависимости от "авторитетности" конторы и политического веса заказчика. Так, по инсайдерской информации из штабов, только попадание в рейтинг-лист политических сил, находясь на грани проходного барьера, стоило в среднем 25 тысяч условных единиц.

Обнародование псевдо-социологического вранья – далеко не новая технология черного пиара. Ее цель – подвести избирателя к неверию в серьезность политика и политической силы, которым он симпатизирует и навеять иллюзию неотвратимости прихода к власти другого политика или политической силы.

В деле одурачивания избирателей политтехнологам-манипуляторам хорошенько помогло большинство СМИ. На этих выборах они в который раз проявили себя не с лучшей стороны и активно выставили на продажу остатки своего авторитета в обществе. Ведь, избиратели традиционно немножко больше доверяют СМИ, (которыми в Украине преимущественно владеют политики), чем самим политикам. Это еще отголосок общественных традиций царской России и СССР – свято верить в напечатанное.

"Четвертая власть" публиковала все, что ей приказывали публиковать ее хозяева, а также все то, что ей заказывалось через коммерческие отделы. Она совершенно не побеспокоилась (а скорее – целеустремленно отказалась беспокоиться) о том, чтобы узнать хоть немного информации относительно социологических фирм, исследование которых делала достоянием гласности. СМИ закрыли глаза на историю участия этих социологических компаний в других проектах, наличие у них научных работников и сполна накормили избирателей продукцией социологических фирм-однодневок.

Сегодня, когда уже день голосования позади, и окончательный подсчет голосов расставил все точки над "і", можем проанализировать, кто с горесоциологов наглее всех обманывал украинских избирателей. И хотя ко всем оглашенным в СМИ рейтингам есть очень много вопросов, приведу только самые "смачные" варианты.

Первое место в авторском своеобразном "антирейтинге творцов рейтингов" по праву можно отдать Центру информационных и маркетинговых исследований "Оазис", который якобы старательно опрашивал киевлян с 3 по 6 мая. Я несколько дней провел безвылазно в Интернете, стараясь найти сайт и реквизиты этих почтенных "социологов", или хотя бы какие-либо упоминания о них. И не нашел. Им бы в партизаны...

А еще оазовцы хорошо запомнились оценочными суждениями в адрес одного из кандидатов, мол, ему на протяжении спортивной карьеры отбили голову, и потому мэр из него будет плохой. Можно как угодно относиться к кандидатам, но такое поведение карманных экспертов, прежде всего, бьет по имиджу заказчиков их продукта.

А, кстати, хочу Вам загадать довольно сложную загадку: как Вы думаете, кто заказчик этого "рейтинга"? – Да, я тоже не знаю.J.

Тем не менее, очевидно, что все главные враги этого заказчика на киевском уровне получили по заслугам – рейтинг блока Черновецкого похудел почти на 14%, ГАКу же попасть в результаты опроса вообще не удалось. Что же касается Литвина, то может Украине он и нужен, но Киеву, по версии оазовцев, точно нет.

И уже как-то совсем естественно и прогнозируемо воспринимается, в свете напряженных в последнее время отношений в демкоалиции, отсутствие НУНСа вообще, при наличии некоторых других аутсайдеров.

Впрочем, это еще не все. Исследователи Центра политических и экономических исследований "Киев-21 столетие" также трудились на протяжении 3-6 мая и дали БЮТу еще лучшие результаты.

Настоящими ангелами, на фоне предыдущих демонов от социологии, выглядят социологи из союза молодых политологов. (Так кто же они там? Молодые социологи, или молодые политологи? Какая-то путаница названий!) Их результаты за 6-7 мая выглядят еще довольно пристойно. И свой сайт есть, и богатая история (уже некоторые молодые политологи успели стать старыми J), и целый ряд интересных интеллектуалов.

О двадцатипроцентных отклонениях результатов от реальности уже речь не идет. Впрочем, молодые эксперты все-таки "обворовали" блок Черновецкого, но только на 9,25%, БЮТ – почти на 7%, ГАК– на 5.95% (который в рейтинг не включили вообще) и подарили "награбленное" преимущественно двум фантомам – КПУ и блоку Омельченко, которых милостиво решили воскресить из мертвых и вернуть к политической жизни.

С Черновецким, как кандидатом в мэры, молодое поколение обошлось вообще жестоко – отправило на второе место.

И снова уже традиционно в рейтинг-листе нет ГАКа. Кстати, что интересно – ГАК проигнорировало подавляющее большинство социологов. В гипотезу о гипер-прыжке популярности проекта я не верю. Во-первых, на внеочередных киевских выборах-2008 ГАК заметной агитационной кампании не вел.

Во-вторых, прыжков популярности именно накануне выборов не бывает. Резкие спады бывают, а прыжки – это из разряда чудес. Просто, у ГАКа еще до выборов был свой "собственный" избиратель. И единственной причиной игнорирования ГАКа "социологами" является отсутствие хоть каких-то проплат со стороны соратников Пабата.

Кроме ГАКа, традиционным поведением "социологов" на внеочередных киевских выборах-2008 стало опускание рейтингов блока Литвина, блока Катеринчука и ВО "Свобода". Наверное, штабы этих политических сил оказались самыми скупыми по отношению к разным заробитчанам. В свою очередь разные "социологи" изо всех сил тянули вверх рейтинг НУНС.

В общем, очень популярным стал принцип частичной правды. Только результаты отдельных политических сил завышали и занижали. Рейтинги же остальных подаются более или менее правильно. Это еще раз доказывает наличие манипуляций.

Есть еще много корявых рейтингов, которые можно рассматривать и анализировать долго. Но, пора уже переходить к выводам.

В Украине сложилась ситуация, при которой государство никак не контролирует социологическую деятельность. Многочисленные проходимцы регистрируют фирмы-однодневки и своим фальсификатом манипулируют сознанием граждан. Общественности, как на востоке, так и на западе Украины пора абстрагироваться от своих политических взглядов, и обратить наконец внимание на описанную проблему.

Я понимаю, что придираться к результатам социологических опросов – дело неблагодарное и у псевдо социологов найдется множество объяснений, почему общественное мнение существенно отошло от их рейтингов. Поэтому, считаю, что пришло время широкой общественной дискуссии по созданию механизмов контроля государства и общественности над самой процедурой проведения социологических исследований.

Уверен, на эту тему возникнет много интересных мнений.

Имеет право на жизнь и мой подход к решению проблемы. Он сводится к тому, что обнародование (да, обнародование, а не сами социологические исследования, необходимые для деятельности избирательных штабов) даже объективных рейтингов должно быть запрещено на внеочередных выборах вообще, и на очередных выборах по крайней мере за полгода до дня голосования, поскольку, де-факто, это также манипуляция сознанием масс и существенно деформирует электоральное поведение избирателей.

Дело в том, что большинство граждан - конформисты и предпочитают во всех ситуациях действовать "как все". Ощущение же причастности к меньшинству приносит им редчайший дискомфорт. Просматривая результаты социологических опросов, конформисты естественно склоняются к поддержке политических сил с большими процентами, а не тех, которым они действительно симпатизируют.

Неискривленным их волеизъявление могло бы быть только при условии отсутствия четкой информации о реальном соотношении электоральных симпатий.

Если рейтингами смогут пользоваться только их заказчики, то описанная проблема сама по себе отпадет – не будут же политики обманывать сами себя. Избиратель же сам должен решать, кому отдать свой голос после изучения программ политиков и партий и анализа их предыдущей деятельности. А не вследствие того, что ему вбили в голову о чьей-то силе или слабости.

В межизбирательный период не помешало бы ввести хоть какую-то ответственность за фальсификацию политических рейтингов и их оповещение. Полномочия контроля над деятельностью социологов можно возложить, например, на ЦИК и общественные организации, которые бы выборочно звонили по телефону респондентам и проверяли социологов.

Я стремлюсь к тому, чтобы общество осознало, что политики и партии – это разновидность типа товара в сфере услуг гражданам, а избиратель – это потребитель. Поэтому, создание и оповещение фальшивых рейтингов – это, по сути, недобросовестная реклама.

Николай Еременко, политолог, глава дискуссионого клуба "Відкрите коло", для УП