О пользе идеологических партий

Логика политической борьбы в Украине построена на крайне примитивном варианте противопоставления власти и оппозиции. Наш политикум четко усвоил, что оппозиция должна власть критиковать. Именно в этом состоит ее функция.

Найдите десять отличий...

При отсутствии внятных идеологических программ, следование этой логике с неизбежностью ведет к критике таких действий власти, которые сама же оппозиция обязательно бы предприняла, будь она у власти.

Классический пример - Партия регионов, критикующая премьера Тимошенко за сотрудничество с МВФ. Сейчас регионалы делают то же самое, но под тем предлогом, что у них нет выбора - Тимошенко довела страну до невозможности выжить без кредитов и повышения тарифов на газ.

На самом деле это чепуха. Тимошенко даже на пике кризиса ухитрялась не выполнять жесткие требования МВФ, хотя и подписывала их. Более того, у государства, как считают многие экономисты, вполне хватает и собственных резервов.

Например, ликвидация схем фиктивного возмещения НДС вполне позволяет справиться со значительной частью бюджетных затруднений. Правда, оппозиция назовет эти меры политически мотивированными, да и для самой власти они будут невыгодны. С финансовой точки зрения.

Почти классика - Тимошенко, критикующая Януковича за Харьковские соглашения. И хоть проверить это у нас возможности не было, я ни на минуту не сомневаюсь, что она бы заключила такие же соглашения.

Потому что это - логично.

Другое дело, что Тимошенко заключила бы соглашения на более мягких для Украины условиях, потому что ей надо было отстраиваться от Ющенко, в то время как Януковичу - от Медведчука и Симоненко.

Неклассический вариант - Янукович, который громогласно осуждает указы Ющенко о награждении Бандеры и Шухевича, но не отменяет их. А ведь речь идет о вопросе, решение которого само по себе напрашивается и, главное, самому Януковичу никак не повредит - по большому счету, отмена указов вызовет негативную реакцию только у части радикальных националистов, которые не будут поддерживать Януковича, даже если он поставить памятник Бандере из чистого золота...

За рубежом (кстати, в обоих направлениях) это вызвало бы только позитивную реакцию.

Популистская двухпартийность

Такая схема вовсе не плоха. Она реализована в США и даже считается образцом демократии. Другое дело, что мы к образцам странно относимся - клянемся в желании следовать их примеру, но никогда не следуем.

Если, например, надо в НАТО вступать - это мы пожалуйста (хотя связь членства в НАТО и демократии очевидна, мягко говоря, не всем). А вот только попробуй заговорить о таких элементах образцовой американской демократии как федерализм, мажоритарные выборы или непрямые выборы президента - немедленно прослывешь "российским авторитаристом" (хотя логичнее было бы - американским...).

Впрочем, критики предложений по внедрению элементов "идеальной" демократии в Украине по-своему рациональны. Эта схема просто нежизнеспособна. Нигде за пределами США американской демократии нет.

Почему - не так важно. Идеалисты ссылаются на развитое гражданское общество и профсоюзы, а также на самостоятельность судов, штатов и СМИ.

Конспирологи же видят в США аккуратно, с пиаровской точки зрения, сделанный вариант советской системы - формальная демократия как прикрытие всевластия финансовой элиты.

Так или иначе, но попытка реализовать в Украине схему вроде двухпартийности ПР-БЮТ приведет, скорее всего, к последствиям сугубо негативным, причем - совершенно не ожидаемым сторонниками такой системы.

Более актуальной для Украины я вижу европейскую систему взаимодополнения идеологических партий. Увы, здесь у нас тоже разруха. Идеологические партии в Украине прижились только на крайне правом и крайне левом флангах.

Правые

Украинский национализм я сколько-нибудь современной идеологией не считаю. Он, увы, чаще всего сводится к лозунгу "геть від Москви". Люди, называющие себя "украинскими буржуазными националистами", вызывают у меня неопределенно-негативное чувство - ничего буржуазного в наших националистах нет.

Напротив, они старательно борются против украинской национальной буржуазии, которой действительно выгодно существование независимого украинского государства. Причины всегда найдутся. Например - нежелательный этнический или языковый статус украинских олигархов.

Если программу украинского национализма реализовать последовательно, то результатом будет ликвидация современной экономики и возвращение в XVIII век - и не только по уровню жизни, но и по численности населения (ох, недаром Виктор Андреевич так интересовался теорией и практикой Голодомора...).

Если эту программу реализовать непоследовательно, то, в конце концов, мы дойдем до вступления в ЕС - в духе программы евроинтеграции, предложенной Траяном Бэсеску Молдове (аншлюс членами ЕС по частям).

Вариант Прибалтики, по ряду причин, невозможен. Как минимум потому, что в момент ее присоединения (а позже - Румынии и Болгарии) ЕС хотел и мог ее подкармливать. В случае с Украиной этот вариант не проходит - страна слишком большая, да и ресурсов сейчас у ЕС мало.

Левые

Уровень поддержки левых партий сейчас невысок, да и их сложно назвать украинскими, они скорее - просоветские. Левые вообще, и коммунисты в особенности, избрали странную тактику - они не противодействуют капитализму (кто-то даже расшифровал КПУ как Капиталистическая партия Украины). Восстаний не поднимают, забастовки организуют редко, входят в состав буржуазных коалиций...

Между тем, такая ситуация не парадоксальна. В условиях переходного общества левое движение может реализоваться только одним образом - способствуя установлению капитализма. Сопротивляться этому процессу (как делали российские радикальные левые в начале 90-тых годов) - бесполезно.

Дело даже не в объективности этого процесса (левые считают объективным процесс прямо противоположный), а в соотношении сил. Ресурсов для революции нет.

Интерес левых - в построении национального буржуазного государства, которое позволит вернуть им традиционную социальную базу. Ведь только при капитализме бывает самостоятельный рабочий класс, способный к организации (самоорганизации) в профсоюзы и нуждающийся в политической поддержке со стороны левых партий. Советский рабочий класс - вовсе не капиталистический пролетариат.

Украинские коммунисты, похоже, прошли свой путь примерно до половины - попытки сопротивления (бескровно подавленные в 1999-2000 годах), содействие национальной буржуазии, вялые попытки удержать свой электорат.

Теперь, когда капитализм в Украине установился, можно заняться организацией рабочего движения, о чем свидетельствуют участившиеся заявления с критикой действий правительства и недавно анонсированный проект "Работа. Зарплата. Защита".

Правда, уходить из правительственной коалиции коммунисты тоже не спешат. Все же так у них есть хоть какие-то минимальные возможности влиять на политику правительства. Уйди коммунисты оттуда - и их место займут Тигипко и Жвания, не скрывающие либеральных подходов (которые в украинских условиях сводятся к тому, чтобы драть три шкуры со всех, кто имеет доход хоть чуть-чуть ниже).

Выводы

Пока непонятно, смогут ли коммунисты хоть немного восстановить свою популярность и, тем более, сыграть какую-то роль в построении идеологически мотивированной политической системы.

Точно также непонятно, смогут ли националисты выстроить хоть сколько-нибудь внятную правую идеологию. Впрочем, попытки уже делались - УНП пыталась позиционировать себя как партия защиты украинских предпринимателей (хотя злые языки и говорили, что речь шла исключительно об Александре Слободяне).

Наибольшую обеспокоенность вызывает невнятное самопозиционирование крупнейших центристских партий. Не хотят они оставаться в центре! Они либо стремятся стать большими социальными популистами чем коммунисты, либо большими "борцами за независимость" чем националисты.

Пожалуй, отсутствие четкого центра мешает партийно-идеологической структуризации украинского общества больше, чем невнятная ситуация на крайних флангах политического спектра.

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, для УП