Записки либертарианца. Чего не должно быть в Конституции

№ 11 – Чего не должно быть в Конституции

Цикл статей "Записки либертарианца" посвящен вопросам конституционной реформы. Ранее были предложены положения об основных принципах организации государства, правах и свободах, гражданстве, организации государственной власти (записки № 5, 7 и 8) и местного самоуправления.

Данной запиской начинается блок о том, чего не должно делать государство, чего не должно быть в Конституции, и как эти вещи можно реализовать иначе.

Государственные интересы и государственная политика

В тексте Конституции Украины неоднократно встречается упоминание национальных интересов, интересов национальной безопасности и даже один раз – интересов государства (статья 131-1).

Как мы уже убедились ранее, нет ни национальных, ни государственных интересов. Государство – это обслуживающая организация, созданная и функционирующая в интересах граждан. Поэтому могут быть единственно лишь интересы граждан.

Национальные интересы – это эвфемизм, используемый для того, чтобы протащить эти вот "государственные" интересы в Конституцию и поставить их выше интересов граждан. Интересы граждан первичны, за ними следуют интересы общества, ибо личность выше коллектива.

У органов государственной власти, как у любых юридических лиц, могут быть свои интересы, конечно же, но, во-первых, это не предмет Конституции, а, во-вторых, никакого выделения государственных органов из числа иных юридических лиц быть не должно.

Термин "государственная политика" в Конституции не встречается, но часто встречается в законах, например, функции органов исполнительной власти формулируются в терминах ее разработки или реализации.

Согласитесь, странно было бы, если б мы нанимали в ОСМД электрика для разработки энергетической политики, а сантехника – для реализации политики водоснабжения.

Так и все органы государственной власти созданы не для разработки и реализации государственной политики, а для обслуживания или защиты интересов граждан, либо же для предоставления гражданам услуг.

Это должно быть аксиомой в законотворчестве!

Декларативные статьи

Статья 1 Конституции Украины гласит: "Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава". В Конституции США, к примеру, не сказано ни про демократический, ни про социальный, ни про правой характер. А какое из государств – Украина или США – является более демократическим или правовым?

Конечно же, США. Им не требуется подобное пустословие в Конституции.

Государство становится демократическим не тогда, когда оно это декларирует, а когда в нем по факту существует разделение властей, работает система сдержек и противовесов, проводятся честные выборы, органы власти подотчетны гражданам и так далее.

Государство становится правовым тогда, когда в нем соблюдается верховенство права, существует независимый суд. Правовой характер государства определяет не Конституция, а правоприменительная практика!

Отсюда вывод – декларативные статьи из новой редакции Конституции должны быть убраны.

Статья 7: "В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування". Хорошо же оно у нас признается – территориальные органы исполнительной власти (то есть, государства) подмяли под себя все функции, а органы местного самоуправления либо вообще не имеют исполнительных органов, либо имеют какие-то импотентные придатки.

А какие ресурсы есть у местных советов? Разве у нас налажено распределение собираемых налогов между государством и местными общинами? А могут ли без ресурсов местные общины содержать муниципальные школы, муниципальные больницы и поликлиники, муниципальную полицию?

Вот мы и приходим к тому, что и школы, и больницы, и театры, и музеи, и полиция, и пожарные у нас – в ведении государства.

Отдельно про социальное государство. Что такое "социальное государство"? Это эвфемизм выражения "забирай у богатых, раздавай бедным". Эти социалистические бредни, этот популизм чистой воды уже много лет отравляет жизнь нашего общества.

В виде налогов социальное государство перераспределяет огромный процент ВВП. Грабят не только богатых, а и средний класс.

Кто распределяет собранные налоги? Чиновники. Чиновники в принципе не способны эффективно распределять ресурсы, так как они работают вне конкурентной среды – у государства есть монополия на власть, следовательно, чиновникам не требуется заботиться о повышении своей эффективности.

Зато распределение ресурсов через государственные каналы является фундаментом коррупции. У нас борьбу с коррупцией подменяют борьбой с коррупционерами, а ведь это борьба с симптомами, а не с причиной.

Корень зла – коррупция, неэффективность, отсталость – кроется как раз в социальном государстве.

Неужели опыт жизни в СССР, примеры современных сверхсоциальных государств – Кубы, КНДР – ничему нас не научили? А если научили, значит нужно каленым железом выжигать социализм, вычищать социальное государство и из Конституции, и из умов.

Декоративные статьи

Статья 20 Конституции Украины определяет флаг, герб, гимн Украины, а также ее столицу. А вот в Конституции США почему-то нет подобных статей. При этом, США имеют экономику в 199 раз большую по ВВП, и в 7 раз выше ВВП на душу населения даже по паритету покупательной способности (а без его учета – в 24 раза).

Получается, что для того, чтобы хорошо жить, не нужно двумя третями от конституционного состава законодательного органа утверждать внешний вид большого государственного герба, слова гимна или записывать в Конституции фамилию автора его музыки.

Гораздо полезнее, как показывает исторический опыт, в учредительном документе государства четко прописать его цели (в США к ним относятся повышение благосостояния общества и обеспечение блага свободы) и объем делегированных ему полномочий.

Государственный язык

Я полностью поддерживаю идею одного государственного языка – украинского. Вот только что кто понимает под термином "государственный язык"?

Я понимаю его как язык документооборота в органах государственной власти. Действительно, нормативно-правовые акты и официальные документы, которые выдают эти органы, должны быть на украинском языке.

Я бы еще в обязательном порядке добавил перевод на английский, поскольку английский язык является общемировым, и те, кто приезжает в Украину по делам бизнеса, науки, спорта, культуры и так далее, скорее всего, владеют как раз английским.

Поэтому все документы должны быть переведены в английский и доступны на нем, по крайней мере, в Интернете. Подобный проект успешно реализован в Эстонии – наиболее успешной стране на постсоветском пространстве.

А вот чем не является государственный язык, так это всем остальным. Если государство будет решать, на каком языке людям говорить во всем остальном – это то же самое, как если оно станет решать, какую музыку им слушать, какие книги читать, какие фильмы смотреть.

Или на каком языке писать программы – может, нам конституционно закрепить C государственным языком программирования, а Java – языком кроссплатформенного общения?

Правда, есть нюанс. Если государственный язык – это язык государственного документооборота, должен ли он быть и языком общения в органах государственной власти? На мой взгляд, нет.

Дело в том, что государство – это обслуживающая организация, которая создана и существует на деньги граждан. Именно граждане берут на работу публичных служащих и платят им деньги, а не наоборот. Поэтому последние должны подстраиваться под граждан в выборе языка общения.

В остальном, языки должны подчиняться законам рынка, спросу и предложению. Есть спрос на образовательные услуги на украинском языке – он будет использоваться в обучении, нет спроса – не будет.

Кстати, вот уж насколько французы щепетильны в вопросах языка, но единственный ВУЗ мирового уровня во Франции – бизнес-школа INSEAD (№ 3 в рейтинге QS по бизнес-образованию, тогда как Ecole normale supérieure занимает лишь № 43 в рейтинге университетов QS) – ведет обучение на английском.

Невозможно иметь ВУЗ мирового уровня с обучением на французском, это будет уже тогда местный ВУЗ. Потому что мировой язык – это английский, и это объективная реальность.

Валентин Хохлов, специально для УП