Хочешь мира – готовься к войне
Четверг, 1 ноября 2001, 15:15
В четверг вечером на сайте Совета нацбезопасности был обнародован официальный пресс-релиз по итогам собрания СНБО под эгидой Кучмы, которое было посвящено борьбе с разнообразными "агрессиями" в информационном пространстве вообще и интернете в частности.
Озабоченное "специальными информационными операциями", ведомство Марчука обещало выставить у себя на веб-страничке "отдельные части" решения СНБО "для обсуждения широким кругом общественности". Сейчас, как можно понять из сообщения на сайте, народ должен смаковать только такое предложение: "Советом национальной безопасности и обороны Украины приняты соответствующие решения, которые будут введены в действие Указом Президента Украины".
Решения СНБО в четверг активно комментировал сетевой и околосетевой люд. Может, это магнитные бури виноваты, но опрошенные УП эксперты чему-то надеются на лучшее, но верят в худшее.
Виталий Шевченко, секретарь комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информационной политики: "Этот подход меня пугает. Во-первых, в наших украинских условиях это может быть попыткой задушить единственный нелицензированный, независимый от власти канал распространения информации. Во-вторых, это идет вопреки государственным основам информационной политики. В Конституции указано, что деятельность СМИ регулируется исключительно законами. Это статья 92. Каждый, у кого свербеж урегулировать своими перстами эту сферу, вынужден был бы над этим задуматься.
Никакой Совет безопасности, никакой президент на имеет права вмешиваться в эту деликатную сферу, если у нас есть Констицтуция. Я считаю это тревожным симптомом, который возник в период, когда запахло выборами и распределением пирога на ближайшую перспективу".
Наталья Ищенко, главный редактор первой интернет-газеты Украины UАtoday: "По поводу заседания Совета нацбезопасности возникает множество вопросов. Во-первых, какие конкретно мероприятия планирует в информационной сфере государство. Во-вторых, почему интернет-СМИ в выступлении секретаря СНБО выглядят как враги имиджа украинского государства, почему рисуется образ врага. В-третьих, почему Совет нацбезопасности в целом или члены СНБО поодиночке не организовали какого-то общения с издателями и руководителями украинских интернет-изданий. Четвертое, не понятно, СНБО инициирует регулирование всего интернет-пространства, СМИ в интернете или деятельность технических провайдеров. Когда ответы на эти вопросы появятся, то только в этом случае можно будет понять, что происходит, а потом сформулировать свою позицию. Ибо сейчас ситуация напоминает "иди туда, не знаю куда".
Антикандидат: " Господин Марчук кроме актуализации проблемы отсутствия правовой регламентации интернета в Украине фактически пытается "приватизировать" разрешение этой проблемы. Этот вывод можно сделать из следующей цитаты: "Государственные органы, на которые возложены функции обеспечения информационной безопасности, не осуществляют в достаточной мере работу по предотвращению информационных угроз, их негативному влиянию на политическую, социальную и духовную сферу". Получается, что кроме секретаря СНБО никто эту проблему не может решить.
"В связи с последним решением СНБО сайт "Антикандидат" выставляется на продажу. В Украине в последнее временем немало сделано силовыми структурами для того, чтобы взять под государственный контроль интернет. Красивые слова, которыми прикрываются государственные деятели, заявляя о том, что "в информационной сфере Украины сложились негативные тенденции, которые усиливают угрозу национальным интересам страны во внешнеполитической сфере и вредят ее международному имиджу", являются попыткой оправдать свои антидемократические действия, направленные на усиление вмешательства государства в информационную среду".
Ярослав Павловский, заместитель директора Института информационного общества: "Проблему деятельности интернет-СМИ ни в коем случае нельзя отделять непосредственно от тенденций развития глобальной сети интернет. До сих пор не определена основная функция интернет – или это СМИ, или средство коммуникации. В любом случае, китайский путь развития интернет-пространства в Украине неприемлем, это - путь недемократического государства. Интернет – это сфера, в которой не может быть тотального контроля, и в которой запреты должны быть заменены на равную конкуренцию.
Государство должно не контролировать интернет-СМИ, а свободно и оперативно предоставлять информацию. Украина – одна из немногих стран в глобальной сети, в которой информационные сайты (газет, информагентств и тому подобное) развиваются быстрее, чем развлекательные. И это следует стимулировать.
Мне кажется, что определенные выводы власть сделала. Чрезвычайно положительным является решение СНБОУ усовершенствовать и активизировать работу государственных органов в информационном пространстве, в частности и в интернете. Именно это будет влиять на улучшение международного имиджа нашего государства, а не закрытие "Украинской правды" или "Форума".
Также положительным является тот факт, что проблемой развития интернета в Украине опекается непосредственно президент. Это свидетельствует о серьезности проблемы, а также о признании ее приоритетного значения.
Призрак же угрозы национальной безопасности в деятельности интернет-СМИ возникает сейчас только как признак приближения выборов".
Андрей Сайчук, редактор сайта Института массовой информации представителя международной организации "Репортеры без границ" в Украине: "В принципе, сам вопрос регулирования интернет-пространства – нормальный вопрос, ибо это сфера услуг и информационных ресурсов, и государство должно ее регулировать. Другой вопрос, что эта проблема невероятно сложная, и когда мы говорим об опасности распространения неконтролируемой информации, то нужно иметь в виду маргинальные и немногочисленные вещи – пропаганда насилия, расизма и тому подобное. Очень важно, чтобы под знаменами защиты интернета от этих явлений не произошло наступление на свободу слова.
Это действительно сложный вопрос. Проект регулирования отношений в интернете Совет Европы рассматривает уже четыре года. До сих пор проходят коллоквиумы по всей Европе, где участвуют журналисты, аналитики, юристы, деятели Совета Европы. В Совете Европы проект документа о регулировании интернет-пространства пересматривался 25 раз. Очень сложно найти какое-то равновесие, консенсус. Но это - открытый механизм демократического общества.
Когда же Марчук говорит: вот есть проблема, и будет соответствующий указ президента, есть опасность, что мы пойдем путем Туркменистана и Беларуси, где указами президентов решается судьба интернет-пространства. Поскольку Украина является полноценным членом Совета Европы, то позиция как ИМИ, так и "Репортеров без границ" заключается в том, что в этом вопросе государство должно принимать решения в соответствии с документами Совета Европы. Как минимум, должен быть общественный контроль и общественное обсуждение. Поскольку опасность ограничения свободы слова действительно есть".
Александр Брамс, издатель сайта AIN.com.ua, аналитик Международного института исследований средств массовой коммуникации: "Еще летом было ясно, что государство начинает борьбу под эгидой защиты госинтересов в сфере информации. Первой серьезной ласточкой было увольнение с поста председателя Госкомсвязи Олега Шевчука и назначение Станислава Довгого, реализованные с подачи Совета нацбезопасности. Последствия этого назначения рынок уже начал ощущать на себе.
До этого деятельность по защите национальных интересов ограничивалась телекомовским бизнесом. Теперь же начинаются процессы, которые призваны урегулировать еще не урегулированное, то есть интернет-СМИ. Деятельность других видов медиа - телевидение, радио, прессы - находятся под полным контролем госструктур через лицензирование, регистрацию и т.д.
С одной стороны, есть необходимость упорядочить интернет-пространство, но действия должны происходить несколько другим образом. Сейчас мы ставимся перед фактом, несмотря на то, что декларируется некоторое общественное обсуждение. То, что будет в указе президента, который он подпишет – это на 90% будут жесткие меры, направленные на уменьшение свободы информации в интернет-пространстве, поскольку эта свобода противоречит "вопросам национальной безопасности". И не суть важно, будут ли касаться они информационных ресурсов или домашних страничек. Главное - сам факт.
Интернет является свободным пространством, неподвластным государству. Попытки изменить эту ситуацию предпринимались и раньше, а сейчас они вышли на финишную прямую. Однако для реализации идей СНБО нет законодательных основ. Законодательством не урегулировано, что такое интернет-СМИ, и что официально собирается защищать СНБО в интернете, совершенно не ясно.
В виду отсутствия законодательства регулировать можно все что угодно - от серверов провайдеров до домашних страничек и домашних компьютеров.
Как это будет делаться? Это нельзя будет назвать полным контролем, как, например, с печатной прессой, когда точно известно, сколько газетной бумаги прошло через печатный цех. В специальном подразделении СБУ имеются специалисты, люди с технической квалификацией, люди, которые могут осуществлять действия по вмешательству в работу серверов, в работу провайдеров. Естественно, декларируется, что такое вмешательство будет позволено через соответствующую санкцию суда, но у нас есть опыт того, как офицеры СБУ именно технического профиля выполняют свои обязанности. Главное, что технические, человеческие ресурсы у госорганов безопасности для организации необходимого уровня контроля есть. Вопрос может быть только в финансировании.
Для контроля над содержанием интернета достаточно простых действий, которые можно применять к обычным хозяйствующим субъектам или гражданским лицам - это налоги, аренда и так далее. Контролировать интернет-пространство – идея фикс и идея утопическая, но вполне конкретные действия могут организовать контроль если не самого пространства, то по крайней мере, самих субъектов сети.
Мне кажется, что для того, чтобы ситуация не начала развиваться по худшим сценариям, описанным выше, сейчас необходима реакция со стороны интернет-СМИ. Среда сетевых медиа уже сформировалась. Однако она слабо реагирует на действия государства в отношении интернета. И сейчас переломный момент, когда мы должны выступить со своей позицией".
Иван Давыдов, директор Международного института исследований средств массовой коммуникации (создан российским Фондом эффективной политики Глеба Павловского): "Мы считаем, что законодательное регулирование издательской деятельности в интернете - необходимая процедура, в которой заинтересованы все участники рынка. Но подготовка законодательной базы - сложный и долгосрочный процесс, требующий постоянных и гласных консультаций представителей властных структур с профессиональным сообществом. Командное вмешательство в дела среды со стороны чиновников, слабо разбирающихся в ее реалиях, может привести только к одному результату - появлению законов либо бессмысленных и неприменимых на практике, либо вредных и способных помешать свободному распространению информации".
Читайте также:
Кучма наконец добрался до интернет-изданий
Прочитай, дорогой товарищ, и распечатай текст на бумажке. Так надежнее, потому что неизвестно пока, чем обернутся мероприятия, описанные ниже. Кучма всерьез берется за интернет – последнюю среду безболезненного обитания свободного слова в Украине. Делается это за пять месяцев до выборов Верховной Рады, которой выпала историческая миссия дружными аплодисментами проводить Кучму на пенсию.
Озабоченное "специальными информационными операциями", ведомство Марчука обещало выставить у себя на веб-страничке "отдельные части" решения СНБО "для обсуждения широким кругом общественности". Сейчас, как можно понять из сообщения на сайте, народ должен смаковать только такое предложение: "Советом национальной безопасности и обороны Украины приняты соответствующие решения, которые будут введены в действие Указом Президента Украины".
 |
Виталий Шевченко, секретарь комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информационной политики: "Этот подход меня пугает. Во-первых, в наших украинских условиях это может быть попыткой задушить единственный нелицензированный, независимый от власти канал распространения информации. Во-вторых, это идет вопреки государственным основам информационной политики. В Конституции указано, что деятельность СМИ регулируется исключительно законами. Это статья 92. Каждый, у кого свербеж урегулировать своими перстами эту сферу, вынужден был бы над этим задуматься.
Никакой Совет безопасности, никакой президент на имеет права вмешиваться в эту деликатную сферу, если у нас есть Констицтуция. Я считаю это тревожным симптомом, который возник в период, когда запахло выборами и распределением пирога на ближайшую перспективу".
Наталья Ищенко, главный редактор первой интернет-газеты Украины UАtoday: "По поводу заседания Совета нацбезопасности возникает множество вопросов. Во-первых, какие конкретно мероприятия планирует в информационной сфере государство. Во-вторых, почему интернет-СМИ в выступлении секретаря СНБО выглядят как враги имиджа украинского государства, почему рисуется образ врага. В-третьих, почему Совет нацбезопасности в целом или члены СНБО поодиночке не организовали какого-то общения с издателями и руководителями украинских интернет-изданий. Четвертое, не понятно, СНБО инициирует регулирование всего интернет-пространства, СМИ в интернете или деятельность технических провайдеров. Когда ответы на эти вопросы появятся, то только в этом случае можно будет понять, что происходит, а потом сформулировать свою позицию. Ибо сейчас ситуация напоминает "иди туда, не знаю куда".
Антикандидат: " Господин Марчук кроме актуализации проблемы отсутствия правовой регламентации интернета в Украине фактически пытается "приватизировать" разрешение этой проблемы. Этот вывод можно сделать из следующей цитаты: "Государственные органы, на которые возложены функции обеспечения информационной безопасности, не осуществляют в достаточной мере работу по предотвращению информационных угроз, их негативному влиянию на политическую, социальную и духовную сферу". Получается, что кроме секретаря СНБО никто эту проблему не может решить.
"В связи с последним решением СНБО сайт "Антикандидат" выставляется на продажу. В Украине в последнее временем немало сделано силовыми структурами для того, чтобы взять под государственный контроль интернет. Красивые слова, которыми прикрываются государственные деятели, заявляя о том, что "в информационной сфере Украины сложились негативные тенденции, которые усиливают угрозу национальным интересам страны во внешнеполитической сфере и вредят ее международному имиджу", являются попыткой оправдать свои антидемократические действия, направленные на усиление вмешательства государства в информационную среду".
Ярослав Павловский, заместитель директора Института информационного общества: "Проблему деятельности интернет-СМИ ни в коем случае нельзя отделять непосредственно от тенденций развития глобальной сети интернет. До сих пор не определена основная функция интернет – или это СМИ, или средство коммуникации. В любом случае, китайский путь развития интернет-пространства в Украине неприемлем, это - путь недемократического государства. Интернет – это сфера, в которой не может быть тотального контроля, и в которой запреты должны быть заменены на равную конкуренцию.
Государство должно не контролировать интернет-СМИ, а свободно и оперативно предоставлять информацию. Украина – одна из немногих стран в глобальной сети, в которой информационные сайты (газет, информагентств и тому подобное) развиваются быстрее, чем развлекательные. И это следует стимулировать.
Мне кажется, что определенные выводы власть сделала. Чрезвычайно положительным является решение СНБОУ усовершенствовать и активизировать работу государственных органов в информационном пространстве, в частности и в интернете. Именно это будет влиять на улучшение международного имиджа нашего государства, а не закрытие "Украинской правды" или "Форума".
Также положительным является тот факт, что проблемой развития интернета в Украине опекается непосредственно президент. Это свидетельствует о серьезности проблемы, а также о признании ее приоритетного значения.
Призрак же угрозы национальной безопасности в деятельности интернет-СМИ возникает сейчас только как признак приближения выборов".
Андрей Сайчук, редактор сайта Института массовой информации представителя международной организации "Репортеры без границ" в Украине: "В принципе, сам вопрос регулирования интернет-пространства – нормальный вопрос, ибо это сфера услуг и информационных ресурсов, и государство должно ее регулировать. Другой вопрос, что эта проблема невероятно сложная, и когда мы говорим об опасности распространения неконтролируемой информации, то нужно иметь в виду маргинальные и немногочисленные вещи – пропаганда насилия, расизма и тому подобное. Очень важно, чтобы под знаменами защиты интернета от этих явлений не произошло наступление на свободу слова.
Это действительно сложный вопрос. Проект регулирования отношений в интернете Совет Европы рассматривает уже четыре года. До сих пор проходят коллоквиумы по всей Европе, где участвуют журналисты, аналитики, юристы, деятели Совета Европы. В Совете Европы проект документа о регулировании интернет-пространства пересматривался 25 раз. Очень сложно найти какое-то равновесие, консенсус. Но это - открытый механизм демократического общества.
Когда же Марчук говорит: вот есть проблема, и будет соответствующий указ президента, есть опасность, что мы пойдем путем Туркменистана и Беларуси, где указами президентов решается судьба интернет-пространства. Поскольку Украина является полноценным членом Совета Европы, то позиция как ИМИ, так и "Репортеров без границ" заключается в том, что в этом вопросе государство должно принимать решения в соответствии с документами Совета Европы. Как минимум, должен быть общественный контроль и общественное обсуждение. Поскольку опасность ограничения свободы слова действительно есть".
Александр Брамс, издатель сайта AIN.com.ua, аналитик Международного института исследований средств массовой коммуникации: "Еще летом было ясно, что государство начинает борьбу под эгидой защиты госинтересов в сфере информации. Первой серьезной ласточкой было увольнение с поста председателя Госкомсвязи Олега Шевчука и назначение Станислава Довгого, реализованные с подачи Совета нацбезопасности. Последствия этого назначения рынок уже начал ощущать на себе.
До этого деятельность по защите национальных интересов ограничивалась телекомовским бизнесом. Теперь же начинаются процессы, которые призваны урегулировать еще не урегулированное, то есть интернет-СМИ. Деятельность других видов медиа - телевидение, радио, прессы - находятся под полным контролем госструктур через лицензирование, регистрацию и т.д.
С одной стороны, есть необходимость упорядочить интернет-пространство, но действия должны происходить несколько другим образом. Сейчас мы ставимся перед фактом, несмотря на то, что декларируется некоторое общественное обсуждение. То, что будет в указе президента, который он подпишет – это на 90% будут жесткие меры, направленные на уменьшение свободы информации в интернет-пространстве, поскольку эта свобода противоречит "вопросам национальной безопасности". И не суть важно, будут ли касаться они информационных ресурсов или домашних страничек. Главное - сам факт.
Интернет является свободным пространством, неподвластным государству. Попытки изменить эту ситуацию предпринимались и раньше, а сейчас они вышли на финишную прямую. Однако для реализации идей СНБО нет законодательных основ. Законодательством не урегулировано, что такое интернет-СМИ, и что официально собирается защищать СНБО в интернете, совершенно не ясно.
В виду отсутствия законодательства регулировать можно все что угодно - от серверов провайдеров до домашних страничек и домашних компьютеров.
Как это будет делаться? Это нельзя будет назвать полным контролем, как, например, с печатной прессой, когда точно известно, сколько газетной бумаги прошло через печатный цех. В специальном подразделении СБУ имеются специалисты, люди с технической квалификацией, люди, которые могут осуществлять действия по вмешательству в работу серверов, в работу провайдеров. Естественно, декларируется, что такое вмешательство будет позволено через соответствующую санкцию суда, но у нас есть опыт того, как офицеры СБУ именно технического профиля выполняют свои обязанности. Главное, что технические, человеческие ресурсы у госорганов безопасности для организации необходимого уровня контроля есть. Вопрос может быть только в финансировании.
Для контроля над содержанием интернета достаточно простых действий, которые можно применять к обычным хозяйствующим субъектам или гражданским лицам - это налоги, аренда и так далее. Контролировать интернет-пространство – идея фикс и идея утопическая, но вполне конкретные действия могут организовать контроль если не самого пространства, то по крайней мере, самих субъектов сети.
Мне кажется, что для того, чтобы ситуация не начала развиваться по худшим сценариям, описанным выше, сейчас необходима реакция со стороны интернет-СМИ. Среда сетевых медиа уже сформировалась. Однако она слабо реагирует на действия государства в отношении интернета. И сейчас переломный момент, когда мы должны выступить со своей позицией".
Иван Давыдов, директор Международного института исследований средств массовой коммуникации (создан российским Фондом эффективной политики Глеба Павловского): "Мы считаем, что законодательное регулирование издательской деятельности в интернете - необходимая процедура, в которой заинтересованы все участники рынка. Но подготовка законодательной базы - сложный и долгосрочный процесс, требующий постоянных и гласных консультаций представителей властных структур с профессиональным сообществом. Командное вмешательство в дела среды со стороны чиновников, слабо разбирающихся в ее реалиях, может привести только к одному результату - появлению законов либо бессмысленных и неприменимых на практике, либо вредных и способных помешать свободному распространению информации".
Читайте также:
Кучма наконец добрался до интернет-изданий
Прочитай, дорогой товарищ, и распечатай текст на бумажке. Так надежнее, потому что неизвестно пока, чем обернутся мероприятия, описанные ниже. Кучма всерьез берется за интернет – последнюю среду безболезненного обитания свободного слова в Украине. Делается это за пять месяцев до выборов Верховной Рады, которой выпала историческая миссия дружными аплодисментами проводить Кучму на пенсию.
