НАТО как повод повзрослеть
Четверг, 6 июня 2002, 11:07
Судя по всему, безответственные заявления Украины о намерениях одновременно идти направо и налево, оставаясь при этом на одном месте, наконец-то стали получать достойные ответы. Внезапное "равнение" Украины на НАТО в среду было парировано этаким "возьмем-когда-станете-вести-себя-серьезно". Именно таков был основной посыл, который озвучил помощник заместителя госсекретаря США и бывший посол в Украине Стивен Пайфер во время видеоконференции, состоявшейся 5 июня.
Впрочем, конечно же, позиция Вашингтона – это не позиция руководства Альянса в чистом виде. Однако, как показывает история совсем недавнего времени, США в принятии решений могут прекрасно обходиться без Натовской бюрократии - и в Афганистане, и в Косово, и, очевидно, если будет нужно, то и в других уголках планеты. Поэтому все комментарии Пайфера можно рассматривать под двумя углами: во-первых, как позицию страны – одной из ведущих участниц Альянса, а во-вторых, как позицию страны, время о времени осуществляющей военные действия с оглядкой на международные организации, в которых она состоит.
Лейтмотив видеоконференции был прост: США готовы помогать Украине на пути интеграции в НАТО и Европу, при условии, что сама Украина со своей стороны "серьезно к этому отнесется". Декларативные заявления о далеких стратегических целях, как видно, больше не помогут. Американскую сторону не столько волнуют вопросы внешней политики Украины, сколько внутренняя ситуация – по словам Пайфера, в первую очередь, именно демократизация страны и рыночные реформы помогут Украине "увидеть" помощь Вашингтона на этом пути.
Дорога не будет легкой и простой, поэтому Стивен Пайфер считает, что Украине "полезно поговорить с другими странами", которые ее уже одолели, например, Балтийскими республиками.
Принимавший участие в видеоконференции посол США в Украине Карлос Паскуаль подчеркнул, что Украина должна пытаться строить диалог с западными странами, а не ждать, что "НАТО скажет: делайте это, и мы останемся друзьями". Хотя тут же добавил, что именно сделать все-таки стоит: ключевыми в вопросе приема новых членов Альянса остаются "экономический курс, политическая стабильность, развитие гражданского общества, привлечение общественности" в жизнь страны. Ведь НАТО, по его словам, это всего лишь военное выражение тех ценностей, которые разделяют и отстаивают страны в него вошедшие, - демократию и рыночную экономику. А июльский визит генсека НАТО в Киев, считает Паскуаль, позволит оценить серьезность заявлений украинского руководства. Вот только не отложатся ли отечественные реформы на еще неопределенный срок в рамках какой-нибудь долгосрочной перспективы?
Но почему США вообще должно интересовать вступление Украины в НАТО? По словам Пайфера, США хотят, чтобы "Украина приближалась к Европе". "Это имеет смысл для той Европы, которую хотят видеть в США", несколько раз отметил он, подчеркнув, что это давнишняя позиция Вашингтона. Замечание довольно любопытное, поскольку ясно показывает, что США будут "помогать" или "не помогать" Украине ровно настолько, насколько это будет соответствовать национальным интересам самих Штатов. Правда, бывший посол уверен, что это же справедливо и для Украины, которая, по его мнению, "пойдет тем путем, который соответствует ее национальным интересам". Дело за малым - нужно их наконец определить.
Впрочем, кроме принципиальных политико-экономических изменений, в процессе присоединения к НАТО Украину ждут и военные реформы, которые коснутся как размеров личного состава армии, так и ее вооружения и инфраструктуры. Пайфер практически не касался деталей необходимых преобразований, отметив лишь, что тяжелое оружие, используемое в украинской армии, не соответствует запросам нового времени. После событий 11 сентября Вашингтон осознал, что для ведения эффективных боевых действий нужны "мобильные силы" и оружие точного наведения, а отнюдь не оружие массового поражения, как это считалось в эпоху Холодной войны. И "Украина как потенциальный партнер НАТО" должна переориентироваться на задания нового дня.
Похоже, что Украине еще только предстоит определиться со своими отношениями со странами, которые находятся по ту сторону прочерченной Джорджем Бушем "оси зла". По словам Пайфера, США не может требовать от Украины отказаться от сотрудничества с Ираном (вопрос об Ираке, возможном покупателе радаров "Кольчуга" и стране, Договор о торговле и сотрудничестве с которой был ратифицирован Верховной Радой в прошлом году после 11 сентября), там "у Украины есть политические и экономические интересы, и мы это понимаем". Однако, бывший посол подчеркнул, что Украине следует иметь в виду, что передача странам-изгоям типа Ирана, Ирака или Сирии, оружия массового уничтожения, соответствующих технологий и знаний, может в результате оказаться опасным не только для США, но и для самой Украины.
Не был забыт и вопрос положения Украины на мировом рынке вооружений. Отвечая на вопрос украинской стороны о том, не свидетельствуют ли действия США последнего времени о стремлении вытеснить Украину с рынка оружия, оба посла (бывший и нынешний) в один голос заявили, что вопрос заключается только в конкурентноспособности украинского оружия, в том числе отметив, что США интересуют разработки Украины в области ракетных технологий и самолетостроения.
Стивен Пайфер, как и Карлос Паскуаль, практически не комментировали текущую политическую ситуацию, обходясь общими фразами о необходимости демократических преобразований как золотого ключика к дверям НАТО. И даже когда от украинской части круглого стола поступил вопрос о том, существуют ли по-прежнему в Вашингтоне списки украинских чиновников высокого уровня, но чрезвычайно сомнительной репутации, о которых в своей недавней статье вспоминал Роман Купчинский, бывший посол США в Украине, предпочел уйти от ответа, сказав, что "некоторая часть дискуссий такого уровня не обсуждаются публично". Значит, есть?
Западная пресса сейчас довольно много пишет о далеко не радужных перспективах Североатлантического альянса, стремительная дружба которого с Россией по большому счету ставит жирный крест на идее, двигавшей эту структуру в течение нескольких десятилетий. Главный враг, сам факт существования которого питал НАТО, становится другом. На его место теперь активно прочат арабских террористов (недругов, в первую очередь, Америки), но для многовекторной Украины арабский вектор в каком-то смысле не менее дорог, чем европейский, - вспомнить хотя бы недавний визит президента в страны Ближнего Востока, в каждой из которых Кучма заявлял о принципиальной для Украины важности сотрудничества с этим государством. Не говоря уже о приснопамятном договоре с Ираком и военно-экономических интересах в Иране. Кроме того, совершенно понятно, что арабские друзья вряд ли будут надоедать демократией и рыночными реформами.
Сможет ли Украина повзрослеть, увидеть свое место на геополитической карте мира и, наконец, предложить миру кое-что еще, кроме фиктивно-декларативных заявлений?
Впрочем, конечно же, позиция Вашингтона – это не позиция руководства Альянса в чистом виде. Однако, как показывает история совсем недавнего времени, США в принятии решений могут прекрасно обходиться без Натовской бюрократии - и в Афганистане, и в Косово, и, очевидно, если будет нужно, то и в других уголках планеты. Поэтому все комментарии Пайфера можно рассматривать под двумя углами: во-первых, как позицию страны – одной из ведущих участниц Альянса, а во-вторых, как позицию страны, время о времени осуществляющей военные действия с оглядкой на международные организации, в которых она состоит.
Лейтмотив видеоконференции был прост: США готовы помогать Украине на пути интеграции в НАТО и Европу, при условии, что сама Украина со своей стороны "серьезно к этому отнесется". Декларативные заявления о далеких стратегических целях, как видно, больше не помогут. Американскую сторону не столько волнуют вопросы внешней политики Украины, сколько внутренняя ситуация – по словам Пайфера, в первую очередь, именно демократизация страны и рыночные реформы помогут Украине "увидеть" помощь Вашингтона на этом пути.
Дорога не будет легкой и простой, поэтому Стивен Пайфер считает, что Украине "полезно поговорить с другими странами", которые ее уже одолели, например, Балтийскими республиками.
Принимавший участие в видеоконференции посол США в Украине Карлос Паскуаль подчеркнул, что Украина должна пытаться строить диалог с западными странами, а не ждать, что "НАТО скажет: делайте это, и мы останемся друзьями". Хотя тут же добавил, что именно сделать все-таки стоит: ключевыми в вопросе приема новых членов Альянса остаются "экономический курс, политическая стабильность, развитие гражданского общества, привлечение общественности" в жизнь страны. Ведь НАТО, по его словам, это всего лишь военное выражение тех ценностей, которые разделяют и отстаивают страны в него вошедшие, - демократию и рыночную экономику. А июльский визит генсека НАТО в Киев, считает Паскуаль, позволит оценить серьезность заявлений украинского руководства. Вот только не отложатся ли отечественные реформы на еще неопределенный срок в рамках какой-нибудь долгосрочной перспективы?
Но почему США вообще должно интересовать вступление Украины в НАТО? По словам Пайфера, США хотят, чтобы "Украина приближалась к Европе". "Это имеет смысл для той Европы, которую хотят видеть в США", несколько раз отметил он, подчеркнув, что это давнишняя позиция Вашингтона. Замечание довольно любопытное, поскольку ясно показывает, что США будут "помогать" или "не помогать" Украине ровно настолько, насколько это будет соответствовать национальным интересам самих Штатов. Правда, бывший посол уверен, что это же справедливо и для Украины, которая, по его мнению, "пойдет тем путем, который соответствует ее национальным интересам". Дело за малым - нужно их наконец определить.
Впрочем, кроме принципиальных политико-экономических изменений, в процессе присоединения к НАТО Украину ждут и военные реформы, которые коснутся как размеров личного состава армии, так и ее вооружения и инфраструктуры. Пайфер практически не касался деталей необходимых преобразований, отметив лишь, что тяжелое оружие, используемое в украинской армии, не соответствует запросам нового времени. После событий 11 сентября Вашингтон осознал, что для ведения эффективных боевых действий нужны "мобильные силы" и оружие точного наведения, а отнюдь не оружие массового поражения, как это считалось в эпоху Холодной войны. И "Украина как потенциальный партнер НАТО" должна переориентироваться на задания нового дня.
Похоже, что Украине еще только предстоит определиться со своими отношениями со странами, которые находятся по ту сторону прочерченной Джорджем Бушем "оси зла". По словам Пайфера, США не может требовать от Украины отказаться от сотрудничества с Ираном (вопрос об Ираке, возможном покупателе радаров "Кольчуга" и стране, Договор о торговле и сотрудничестве с которой был ратифицирован Верховной Радой в прошлом году после 11 сентября), там "у Украины есть политические и экономические интересы, и мы это понимаем". Однако, бывший посол подчеркнул, что Украине следует иметь в виду, что передача странам-изгоям типа Ирана, Ирака или Сирии, оружия массового уничтожения, соответствующих технологий и знаний, может в результате оказаться опасным не только для США, но и для самой Украины.
Не был забыт и вопрос положения Украины на мировом рынке вооружений. Отвечая на вопрос украинской стороны о том, не свидетельствуют ли действия США последнего времени о стремлении вытеснить Украину с рынка оружия, оба посла (бывший и нынешний) в один голос заявили, что вопрос заключается только в конкурентноспособности украинского оружия, в том числе отметив, что США интересуют разработки Украины в области ракетных технологий и самолетостроения.
Стивен Пайфер, как и Карлос Паскуаль, практически не комментировали текущую политическую ситуацию, обходясь общими фразами о необходимости демократических преобразований как золотого ключика к дверям НАТО. И даже когда от украинской части круглого стола поступил вопрос о том, существуют ли по-прежнему в Вашингтоне списки украинских чиновников высокого уровня, но чрезвычайно сомнительной репутации, о которых в своей недавней статье вспоминал Роман Купчинский, бывший посол США в Украине, предпочел уйти от ответа, сказав, что "некоторая часть дискуссий такого уровня не обсуждаются публично". Значит, есть?
Западная пресса сейчас довольно много пишет о далеко не радужных перспективах Североатлантического альянса, стремительная дружба которого с Россией по большому счету ставит жирный крест на идее, двигавшей эту структуру в течение нескольких десятилетий. Главный враг, сам факт существования которого питал НАТО, становится другом. На его место теперь активно прочат арабских террористов (недругов, в первую очередь, Америки), но для многовекторной Украины арабский вектор в каком-то смысле не менее дорог, чем европейский, - вспомнить хотя бы недавний визит президента в страны Ближнего Востока, в каждой из которых Кучма заявлял о принципиальной для Украины важности сотрудничества с этим государством. Не говоря уже о приснопамятном договоре с Ираком и военно-экономических интересах в Иране. Кроме того, совершенно понятно, что арабские друзья вряд ли будут надоедать демократией и рыночными реформами.
Сможет ли Украина повзрослеть, увидеть свое место на геополитической карте мира и, наконец, предложить миру кое-что еще, кроме фиктивно-декларативных заявлений?
