Поражение демократии
Пятница, 9 апреля 2004, 17:15
Вчера моя команда – команда сторонников демократизации системы власти – проиграла. И хотя казалось, что победа совсем близка (не хватило всего шести голосов), поражение не было случайным.
Все закономерно. Нет у нас политических сил, для которых интересы демократии важнее собственных амбиций.
Наиболее последовательными в проведении конституционной реформы были, несомненно, социалисты Мороза. Сомневаюсь, однако, что можно считать последовательно демократической позицию этой партии в вопросе, касающемся антисемитских публикаций в газете "Сильськи висти".
Да и при обсуждении вопроса о пропорциональных выборах в парламент Мороз, думаю, допустил ошибку, отказавшись поддержать как противоречащую общей концепции поправку, предложенную депутатом от НДП (о двух партийных списках).
Поправка получила 214 голосов. Проголосовали бы за нее еще и социалисты, и тогда вчерашнее голосование было бы совсем иным. По крайней мере, часть из тех "обиженных" мажоритарщиков, чьи голоса вчера были потеряны для сторонников реформы, проголосовала бы "за".
Что же касается позиции Мороза на финальном этапе борьбы за реформу, то она мне представляется безупречной.
Очевидно, если Конституционный суд готов был согласиться на изменение даты вступления в силу всего закона, то он не возражал бы и против того, чтобы губернаторы назначались премьер-министром после выборов 2006 г. И положение об императивном мандате можно было бы перенести в "Переходные положения", ограничив срок его действия одной каденцией. Да и пункт о новых полномочиях прокуратуры можно было бы изъять.
Допускаю как маловероятный тот вариант, что КС потребовал бы проголосованный законопроект на повторную экспертизу, но ее результат легко прогнозировать. Не противоречит предложенный Морозом вариант законопроекта № 4105 статье 157 нашей конституции.
А подвели Мороза его вчерашние коллеги по оппозиции, больше всех в таких изменениях заинтересованные. Не оказали ему поддержки и сорвали голосование. Почему? Да потому, что только срыва голосования они и добивались. Причем любой ценой.
Только фразеология у "наших украинцев" демократическая, а на деле они вовсе не против авторитарного правления a la Саакашвили, лишь бы в президентском кресле сидел "хороший", т.е. "свой" президент. Вот и рады они как героев приветствовать вчерашних врагов лишь потому, что те (исключительно из шкурных соображений) не голосовали за реформу. И дали, тем самым, их кандидату в президенты шанс править авторитарно.
Но Ющенко, подчеркну, пока только кандидат, и победить на выборах ему будет совсем не просто. У его оппонента (допустим, Януковича) появились теперь дополнительные стимулы воевать (в полную силу!) за кресло президента – полномочия-то у победителя будут почти неограниченными. К тому же, электорат коммунистов (а это около 20 % всех избирателей) после последних публичных баталий их депутатов с "нашеукраинцами" свои голоса Ющенко ни при каких обстоятельствах не отдаст. Так что перспективы еще туманны.
Вопреки мнению приверженцев ныне действующей конституции, считаю: она у нас вовсе не сбалансированная. Президент в любой момент может без согласия парламента снять премьер-министра (ст. 106, ч. 9) . Представим же на минуту, что в президентском кресле сидит не Ющенко, а Янукович, тогда как на парламентских выборах в 2006 г. побеждает оппозиция (вполне вероятный сценарий при пропорциональной избирательной системе).
Неужели кто-то сомневается в том, что Янукович не воспользуется своим конституционным правом снять премьера, а затем и распустить парламент, если правительство будет действовать вопреки его личным и клановым интересам?
Надо заметить, демократическую лапшу на уши неискушенным в политике обывателям "нашеукраинцы" вешали, мягко говоря, не очень умело. Начинали свои выступления с заявлений, что править нашу замечательную конституцию – большой грех, а заканчивали тем, что готовы вносить в нее изменения, но только тогда, когда у власти не будет Кучмы.
О выступлениях нашей Жанны д'Арк даже не говорю – там все тексты рассчитаны на потребление уличной толпой и только. Как-то неудобно за Анатолия Матвиенко, ведь он-то хорошо знает, что к чему, и кажется, искренне заинтересован в конституционной реформе.
Впрочем, у Ющенко и Пинзеника есть еще время убедить скептиков в том, что они действительно хотят изменить систему власти и что поведение "Нашей Украины" при голосовании за пропорциональную избирательную систему, за закон № 4105 – всего лишь тактические шаги, и не более того.
Переубедить нас будет совсем несложно. Нужно, чтобы Ющенко внес в свою предвыборную программу не абстрактное заявление о готовности выполнить все, что записано в меморандуме оппозиционной четверки, а конкретное обязательство реализовать программу перехода к парламентско-президентской республике после выборов в ВР в 2006 г.
Т.е., в случае своей победы на президентских выборах, Ющенко должен инициировать рассмотрение парламентом нового варианта конституционных изменений уже весной 2005 г., с тем, чтобы закон был окончательно принят на осенне-зимней сессии того же года.
Это и будет лучшим свидетельством искренности его намерений, без которого поверить в демократизм "Нашей Украины" крайне сложно.
А теперь о других действующих лицах вчерашнего политического шоу.
Коммунисты Симоненко, безусловно, хотели проведения реформы. Но, веруя в советскую традицию жесткой вертикали власти, были убеждены: начальник (в данном случае президент) приказал, послушная ему партия обязана выполнить. Но времена уже не те. Даже в собственной партии один депутат (Борис Олийнык), надышавшись, видимо, в Страсбурге тлетворным воздухом буржуазной демократии, осмелился ослушаться приказа политбюро.
В стане у "большевиков" вообще никогда не было единомышленников –там готовы были подчиняться лишь из страха и корыстных интересов. Но Кучма уже совсем не тот, он уходит, и потому не так уж и страшен, а интересам "мажоритарщиков" был нанесен сокрушительный удар. Так что следовало ожидать ответа с их стороны. Кто убежит в другой блок, кто совсем в сторону, а кто попытается не участвовать в решающем голосовании.
Таковы реалии. Но наши коммунисты живут прошлым и реалий сегодняшнего дня в упор не замечают. А потому именно они резко воспротивились внесению изменений в законопроект о пропорциональных выборах и, тем самым, завалили голосование 8 апреля.
Дело могли спасти социал-демократы, тоже заинтересованные, вроде бы, в реформе. Поддержали бы поправку группы Мусияки или депутатов от НДП, и ситуация могла бы измениться (коммунисты никуда бы не делись – проголосовали бы за нужный им законопроект).
Тем более, им можно было бы все-таки растолковать, каково действительное соотношение сил, убедить в том, что без каких-либо уступок реформу можно провалить. Медведчук этого не сделал. Уверен был (как, думаю, и Гавриш), что удастся выстроить по ранжиру всех "большевиков" и заставить их проголосовать, "как надо".
Привык "ломать через колено" и не хотел внимательно присмотреться к реалиям жизни, прислушаться к советам трезвомыслящих людей. Проиграли Медведчук с Гавришем и очень важное дело завалили. А потому, мне кажется, не мешало бы президенту рассмотреть вопрос об их, выражаясь бюрократическим языком, "служебном несоответствии".
Словом, среди тех, кто вроде бы обещал голосовать за конституционную реформу, убежденные сторонники демократии явно были в меньшинстве. А большинству из них политическая демократия совсем ни к чему. Вот и старались "большевики", три четверти из которых попали в парламент через одномандатные округа, под любым предлогом избежать участия в голосовании. И кое-кому это удалось.
Так что поражения при голосовании вполне можно было ожидать. Автор не раз писал о такой возможности (в частности, в "УП" 26 марта). А "Украинская правда", надо отдать ей должное, даже точно предсказала число тех, кто будет голосовать "за" – 294.
Закономерная победа не предполагалась, Но шанс все же был. И я с замиранием сердца ожидал результатов голосования. Надеялся. Но не случилось.
И все же двухлетняя борьба за политическую реформу не была напрасной. Сегодня эта тема у всех на устах, реформировать систему власти обещают все ведущие политические силы, и отказаться от этих обещаний, думаю, им не удастся.
Достигнуты и вполне конкретные успехи. Не было бы заинтересованности "большевиков" в конституционной реформе, никогда не согласились бы они проголосовать за демократичный закон "О выборах Президента Украины", и, что особенно важно, за пропорциональную систему выборов в центре и на местах.
И это очень большой успех. Уверен, пропорциональный избирательный закон не позволит нынешним "партиям власти" получить в 2006 г. большинство в парламенте. А значит, после этих выборов начнется новый этап борьбы за демократию в Украине.
Что же касается заявлений "большевиков" о том, что вчера, мол, проголосовали не за тот законопроект, а значит можно еще раз попытаться провести голосование по законопроекту № 4105, то это абсолютная чушь. В ст. 158 конституции записано: "Законопроект про внесення змін до Конституції України, який розглядався Верховною Радою України і не був прийнятий, може бути поданий до ВРУ не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту".
Рассматривался законопроект № 4105 на этой сессии? Безусловно. И внесенная поправка ну никак не влияла на суть этого проекта. Так что вернуться к рассмотрению законопроекта о перераспределении полномочий структур власти можно будет не раньше 9 апреля 2005 г. Умейте, господа, проигрывать. Нельзя насиловать закон, даже ради благого дела.
Автор: Владимир Малинкович, руководитель украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований
Читайте также:
Фальсификат
Мысли вдогонку
Праздник на улице оппозиции. Траур на улице Банковой
БОЛЬШЕВИКИ СОБИРАЮТСЯ ПРОГОЛОСОВАТЬ ПОЛИТРЕФОРМУ ЕЩЕ РАЗ
Политреформа провалилась
Поименное голосование за изменения в Конституцию Украины
Все закономерно. Нет у нас политических сил, для которых интересы демократии важнее собственных амбиций.
Наиболее последовательными в проведении конституционной реформы были, несомненно, социалисты Мороза. Сомневаюсь, однако, что можно считать последовательно демократической позицию этой партии в вопросе, касающемся антисемитских публикаций в газете "Сильськи висти".
Да и при обсуждении вопроса о пропорциональных выборах в парламент Мороз, думаю, допустил ошибку, отказавшись поддержать как противоречащую общей концепции поправку, предложенную депутатом от НДП (о двух партийных списках).
Поправка получила 214 голосов. Проголосовали бы за нее еще и социалисты, и тогда вчерашнее голосование было бы совсем иным. По крайней мере, часть из тех "обиженных" мажоритарщиков, чьи голоса вчера были потеряны для сторонников реформы, проголосовала бы "за".
Что же касается позиции Мороза на финальном этапе борьбы за реформу, то она мне представляется безупречной.
Очевидно, если Конституционный суд готов был согласиться на изменение даты вступления в силу всего закона, то он не возражал бы и против того, чтобы губернаторы назначались премьер-министром после выборов 2006 г. И положение об императивном мандате можно было бы перенести в "Переходные положения", ограничив срок его действия одной каденцией. Да и пункт о новых полномочиях прокуратуры можно было бы изъять.
Допускаю как маловероятный тот вариант, что КС потребовал бы проголосованный законопроект на повторную экспертизу, но ее результат легко прогнозировать. Не противоречит предложенный Морозом вариант законопроекта № 4105 статье 157 нашей конституции.
А подвели Мороза его вчерашние коллеги по оппозиции, больше всех в таких изменениях заинтересованные. Не оказали ему поддержки и сорвали голосование. Почему? Да потому, что только срыва голосования они и добивались. Причем любой ценой.
Только фразеология у "наших украинцев" демократическая, а на деле они вовсе не против авторитарного правления a la Саакашвили, лишь бы в президентском кресле сидел "хороший", т.е. "свой" президент. Вот и рады они как героев приветствовать вчерашних врагов лишь потому, что те (исключительно из шкурных соображений) не голосовали за реформу. И дали, тем самым, их кандидату в президенты шанс править авторитарно.
Но Ющенко, подчеркну, пока только кандидат, и победить на выборах ему будет совсем не просто. У его оппонента (допустим, Януковича) появились теперь дополнительные стимулы воевать (в полную силу!) за кресло президента – полномочия-то у победителя будут почти неограниченными. К тому же, электорат коммунистов (а это около 20 % всех избирателей) после последних публичных баталий их депутатов с "нашеукраинцами" свои голоса Ющенко ни при каких обстоятельствах не отдаст. Так что перспективы еще туманны.
Вопреки мнению приверженцев ныне действующей конституции, считаю: она у нас вовсе не сбалансированная. Президент в любой момент может без согласия парламента снять премьер-министра (ст. 106, ч. 9) . Представим же на минуту, что в президентском кресле сидит не Ющенко, а Янукович, тогда как на парламентских выборах в 2006 г. побеждает оппозиция (вполне вероятный сценарий при пропорциональной избирательной системе).
Неужели кто-то сомневается в том, что Янукович не воспользуется своим конституционным правом снять премьера, а затем и распустить парламент, если правительство будет действовать вопреки его личным и клановым интересам?
Надо заметить, демократическую лапшу на уши неискушенным в политике обывателям "нашеукраинцы" вешали, мягко говоря, не очень умело. Начинали свои выступления с заявлений, что править нашу замечательную конституцию – большой грех, а заканчивали тем, что готовы вносить в нее изменения, но только тогда, когда у власти не будет Кучмы.
О выступлениях нашей Жанны д'Арк даже не говорю – там все тексты рассчитаны на потребление уличной толпой и только. Как-то неудобно за Анатолия Матвиенко, ведь он-то хорошо знает, что к чему, и кажется, искренне заинтересован в конституционной реформе.
Впрочем, у Ющенко и Пинзеника есть еще время убедить скептиков в том, что они действительно хотят изменить систему власти и что поведение "Нашей Украины" при голосовании за пропорциональную избирательную систему, за закон № 4105 – всего лишь тактические шаги, и не более того.
Переубедить нас будет совсем несложно. Нужно, чтобы Ющенко внес в свою предвыборную программу не абстрактное заявление о готовности выполнить все, что записано в меморандуме оппозиционной четверки, а конкретное обязательство реализовать программу перехода к парламентско-президентской республике после выборов в ВР в 2006 г.
Т.е., в случае своей победы на президентских выборах, Ющенко должен инициировать рассмотрение парламентом нового варианта конституционных изменений уже весной 2005 г., с тем, чтобы закон был окончательно принят на осенне-зимней сессии того же года.
Это и будет лучшим свидетельством искренности его намерений, без которого поверить в демократизм "Нашей Украины" крайне сложно.
А теперь о других действующих лицах вчерашнего политического шоу.
Коммунисты Симоненко, безусловно, хотели проведения реформы. Но, веруя в советскую традицию жесткой вертикали власти, были убеждены: начальник (в данном случае президент) приказал, послушная ему партия обязана выполнить. Но времена уже не те. Даже в собственной партии один депутат (Борис Олийнык), надышавшись, видимо, в Страсбурге тлетворным воздухом буржуазной демократии, осмелился ослушаться приказа политбюро.
В стане у "большевиков" вообще никогда не было единомышленников –там готовы были подчиняться лишь из страха и корыстных интересов. Но Кучма уже совсем не тот, он уходит, и потому не так уж и страшен, а интересам "мажоритарщиков" был нанесен сокрушительный удар. Так что следовало ожидать ответа с их стороны. Кто убежит в другой блок, кто совсем в сторону, а кто попытается не участвовать в решающем голосовании.
Таковы реалии. Но наши коммунисты живут прошлым и реалий сегодняшнего дня в упор не замечают. А потому именно они резко воспротивились внесению изменений в законопроект о пропорциональных выборах и, тем самым, завалили голосование 8 апреля.
Дело могли спасти социал-демократы, тоже заинтересованные, вроде бы, в реформе. Поддержали бы поправку группы Мусияки или депутатов от НДП, и ситуация могла бы измениться (коммунисты никуда бы не делись – проголосовали бы за нужный им законопроект).
Тем более, им можно было бы все-таки растолковать, каково действительное соотношение сил, убедить в том, что без каких-либо уступок реформу можно провалить. Медведчук этого не сделал. Уверен был (как, думаю, и Гавриш), что удастся выстроить по ранжиру всех "большевиков" и заставить их проголосовать, "как надо".
Привык "ломать через колено" и не хотел внимательно присмотреться к реалиям жизни, прислушаться к советам трезвомыслящих людей. Проиграли Медведчук с Гавришем и очень важное дело завалили. А потому, мне кажется, не мешало бы президенту рассмотреть вопрос об их, выражаясь бюрократическим языком, "служебном несоответствии".
Словом, среди тех, кто вроде бы обещал голосовать за конституционную реформу, убежденные сторонники демократии явно были в меньшинстве. А большинству из них политическая демократия совсем ни к чему. Вот и старались "большевики", три четверти из которых попали в парламент через одномандатные округа, под любым предлогом избежать участия в голосовании. И кое-кому это удалось.
Так что поражения при голосовании вполне можно было ожидать. Автор не раз писал о такой возможности (в частности, в "УП" 26 марта). А "Украинская правда", надо отдать ей должное, даже точно предсказала число тех, кто будет голосовать "за" – 294.
Закономерная победа не предполагалась, Но шанс все же был. И я с замиранием сердца ожидал результатов голосования. Надеялся. Но не случилось.
И все же двухлетняя борьба за политическую реформу не была напрасной. Сегодня эта тема у всех на устах, реформировать систему власти обещают все ведущие политические силы, и отказаться от этих обещаний, думаю, им не удастся.
Достигнуты и вполне конкретные успехи. Не было бы заинтересованности "большевиков" в конституционной реформе, никогда не согласились бы они проголосовать за демократичный закон "О выборах Президента Украины", и, что особенно важно, за пропорциональную систему выборов в центре и на местах.
И это очень большой успех. Уверен, пропорциональный избирательный закон не позволит нынешним "партиям власти" получить в 2006 г. большинство в парламенте. А значит, после этих выборов начнется новый этап борьбы за демократию в Украине.
Что же касается заявлений "большевиков" о том, что вчера, мол, проголосовали не за тот законопроект, а значит можно еще раз попытаться провести голосование по законопроекту № 4105, то это абсолютная чушь. В ст. 158 конституции записано: "Законопроект про внесення змін до Конституції України, який розглядався Верховною Радою України і не був прийнятий, може бути поданий до ВРУ не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту".
Рассматривался законопроект № 4105 на этой сессии? Безусловно. И внесенная поправка ну никак не влияла на суть этого проекта. Так что вернуться к рассмотрению законопроекта о перераспределении полномочий структур власти можно будет не раньше 9 апреля 2005 г. Умейте, господа, проигрывать. Нельзя насиловать закон, даже ради благого дела.
Автор: Владимир Малинкович, руководитель украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований
Читайте также:
Фальсификат
Мысли вдогонку
Праздник на улице оппозиции. Траур на улице Банковой
БОЛЬШЕВИКИ СОБИРАЮТСЯ ПРОГОЛОСОВАТЬ ПОЛИТРЕФОРМУ ЕЩЕ РАЗ
Политреформа провалилась
Поименное голосование за изменения в Конституцию Украины
