Процесс или результат?
Вторник, 8 июня 2004, 15:31
Процесс или результат? Этот вопрос со всей откровенностью встал, наконец, накануне президентских выборов в Украине.
И хотя поставлен он было сначала относительно внешних факторов влияния на президентскую кампанию, в частности, Центром Разумкова, - но очевидно, что на самом деле он касается каждого субъекта политической борьбы внутри Украины.
Что касается внешних факторов. На проведенном Центром Разумкова круглом столе общий, хотя, как представляется, предварительный вывод был сделан такой.
Западные субъекты влияния - США и Европа, со всеми их структурами - декларируют намерение сосредоточиваться исключительно на процедуре выборов. Действительно, если послушать официальные заявления всех посетителей Украины из США - то это является просто слоганом, который повторялся ими практически без изменений. Мол, главное - демократическая и прозрачная процедура выборов, и пусть победит тот, кого изберет украинский народ.
Россия же - и это подтвердил непосредственный участник дискуссии на круглом столе российский политолог Игрунов - будет делать ставку исключительно на результат, то есть на конкретного кандидата. Интересоваться же соблюдением процедуры у России намерения нет, и тут не надо лукавить.
Эта блестящая транспарентность установок главных факторов внешнего влияния должна бы лишь порадовать украинских участников гонки именно своей однозначностью. Если бы на самом деле за ней не скрывалась дополнительная неопределенность.
С одной стороны, та же Россия до сих пор так и не сделала своей ставки на конкретное лицо, то есть результат украинских выборов.
Действительно, если сначала Путин принимает у себя Януковича, а "источники" из окружения украинского премьера даже сообщают, что сам Путин представил его советнице Буша по нацбезопасности Кондолиззе Райс как единого украинского кандидата в президенты, но потом в Украине начинается бензиновый кризис, то кого поддерживает Кремль?
Кроме того, и методы, которые Москва может предложить "своему" кандидату в поддержку, до сих пор не совсем известны. Встречами и рукопожатиями на наивысшем уровне явно не обойдется.
С другой стороны, ставка западных факторов исключительно на прозрачную и честную процедуру выборов вызвала сомнения даже у тех же самых экспертов круглого стола.
В частности, очень актуальное мнение, учитывая визит в Украину Буша-старшего, высказал председатель Комитета избирателей Украины Игорь Попов.
Отметив, что, к сожалению, президентские выборы оказались слишком синхронизированными в Украине и США, он откровенно предположил, что в силу этого обстоятельства субъекты власти в этих двух странах имеют все основания договариваться друг с другом относительно того, чтобы свою власть сохранить - каждый в своей стране.
Даже больше: господин Попов высказал пожелание, чтобы украинцам хотя бы стало известно, о чем президенты США и Украины в конце концов договорятся.
Это мнение господина Попова на самом деле более важно, чем мнение любых политологов и технологов, поскольку непосредственно его наблюдающая за выборами структура, которая содержится, кстати, на западные гранты, заботится именно о процедуре, а не о результате выборов.
И, наверное, именно для КВУ будет чрезвычайно интересно, когда "вдруг" окажется, что и его грантодатели в лице США, вопреки декларациям, уже "заказывают" не процедуру, а результат. Так же, как и Россия...
В случае, если это произойдет, останется только один вопрос: о каком именно результате договорились не только Кучма с Бушами, но и Буши с Путиным. Что же касается процедуры...
Легализация результата
Вопрос о процедуре выборов, как известно, есть не только вопрос технологии избрания президента, но и проблема легитимизации этого избрания. Воображаемый стандарт такой: если процедура признанна соблюденной - вопросов о легитимности не возникает. Если процедура не соблюдена - власть избранного лица может быть поставлена под сомнение.
Мы верим, что западные стандарты демократии означают приоритет процедуры перед результатом. Через полгода мы узнаем, так ли это на самом деле. Не наблюдая чужой опыт раздвоения западных стандартов, а получив свой собственный.
Понятно, опыт двойных стандартов Запада по отношению к украинской демократии мы уже имели: референдум 2000-го, в конце концов - избрание Кучмы на второй его срок в 1999-м.
Но те сюжеты так и не стали окончательным приговором западным стандартам относительно Украины, поскольку и Кучма – как бы там ни было - избирался лишь на второй, конституционный срок. Да и результаты референдума в конечном итоге не были реализованы через парламент.
Сегодня вопрос стоит намного прозрачнее: способна ли западная демократия поступиться собственными принципами ради Кучмы-3, и если способна - то какую цену составляет для нее этот Кучма-3? Стабильность, безопасность, просто ли временная геополитическая, или же просто экономическая выгода? Или еще проще - обыкновенная политическая коррупция отдельных должностных лиц западного мира, которые, вопреки звучным заявлениям, не гнушаются элементарных и не очень ценных взяток?
Для украинцев этот вопрос - не является просто тестированием западных партнеров по принципу "сам дурак". Украинцам важно, не ждет ли их "нож в спину" во время ожесточенной борьбы за чистоту процедуры.
Собственно, речь идет о том, признают ли, и при каких условиях, новоизбранного президента Украины одновременно Россия и США, и, понятное дело, Европа.
Заведомо известно, что Россия признает и просто назначенного.
Так же ни у кого не остается сомнения, что Европа назначенного может и не признать, но ее заявления по этому поводу не будут иметь значения из-за отсутствия механизма санкций. Отношения с Украиной со стороны Европы и так сокращены до минимума. А приостановление полномочий парламентской делегации в ПАСЕ - не тот реально страшный механизм для современной украинской элиты, который способен напугать накануне выборов.
Остаются США. С их потенциальными санкциями за несоблюдение западных стандартов процедуры. А именно эти санкции признаются экспертами как существенные для украинских власть имущих в случае применения.
Но поскольку США нынче имеют большую слабость в виде не только Ирака как такового, но и общемирового авторитета, - то игра на этих слабостях со стороны геополитических конкурентов Вашингтона дополнительно обесценивает возможность использования санкций против тех, кто не следует избирательным стандартам.
Собственно говоря, предварительный торг между Кучмой, Бушем и Путиным уже состоялся, когда после визита Буша-старшего НАТО таки пригласило Кучму на саммит в Стамбул. А Россия немедленно согласилась на "независимый" геополитический курс Украины в НАТО. Кремль, очевидно, не побаивается, что на саммите Украина получит дополнительные шансы на вступление в НАТО, но встречу Кучмы с Бушем Путин санкционирует...
Не случайно именно после этого решения, которое определенное время откладывалось, сам "тишайший" Ющенко впервые за все времена назвал для Би-Би-Си поведение западных партнеров - "амнистией".
От него это звучит хуже за слово "измена", "взятка", "индульгенция" или просто грубую брань.
Но дело не в эмоциях.
Дело в том, насколько далеко зашла "амнистия", касается ли она уже результатов выборов в Украине, или только предварительной возможности во время встречи Буша и Кучмы в Стамбуле обсудить методы, внешние эффекты и собственно практические условия сохранения действующего властного режима в Украине.
Это, очевидно, станет известно лишь после самой встречи в конце июня, когда по ее последствиям Кучма или выдвинет свою кандидатуру на выборы (ясное дело, не для того, чтобы проиграть), или нет.
Именно тогда как все остальные кандидаты, так и общество в Украине поймет, стоит ли еще бороться, и сколько будет стоить борьба против "заговора президентов".
Тогда же будем иметь необходимость или ее отсутствие - в процедурах соблюдения честного и прозрачного избирательного процесса или его имитации.
Хотя уже сегодня можно предвидеть: США и Европа согласились бы, чтобы процедуры, для виду, существовали. Это - не для того, чтобы в конце вдруг оказался заблаговременно недоговоренный результат. А просто чтобы сохранить хорошую мину тех же США и Европы, и не заставлять их собственные общества поставить вопрос о переоценке славных демократических ценностей уже на просторах самой Европы.
Кстати, здесь вспоминается господин Проди, известный еще своими наставлениями Кучме относительно "игры по принципам" и "игры принципами".
Так что когда он так последовательно настаивал, что Украина никогда не войдет в ЕС, - разве он не этот сюжет имел в виду?
Возможно, он хотел, чтобы то, что должно случиться в Украине в октябре-ноябре, - просто как можно меньше затрагивало само слово "Европа"?
Процедура как легализация
Впрочем, процедуры - это не только легитимизация результатов процесса, это и сам процесс. И огромные ресурсы, задействованные в нем.
С этой точки зрения заведомо известный результат, из-за которого можно не беспокоиться о процессе - слишком не выгоден тем, кто использует ресурсы. Инвесторам - также.
Причем это касается не только постсоветских политических инвесторов, которые охотно отмывают в избирательном процессе безумные деньги.
Вот цитата из американского источника, которую почему-то не заметил господин Мишура, готовя свой преварительно-"разгромный" отчет относительно иностранных агентов влияния, называемых в Украине "грантоедами".
На самом деле эта цитата, размещенная, кстати, в "грантоедском" же сборнике материалов Центра Разумкова к упомянутому круглому столу касательно внешних влияний на украинские выборы, - намного более убийственна для западных "агентов", чем весь доклад Мишуры. Хотя и с другой, чем нужна коммунистам, точки зрения.
Итак. Дж.Конлан, бывший член Конгресса США, ныне профессор политологии, практикующий технолог 25 избирательных кампаний:
"Все эти гранты не настолько большие, чтобы кардинально изменить ситуацию, и предназначены, кажется, для постепенной трансформации украинского общества, что, очевидно, обеспечит сотрудников этих организаций работой до самой пенсии....Если демократическое общество не будет успешным, они смогут объяснить, что виноваты в этом не бюрократы, а "неспособные украинцы", или скажут "такая уж судьба Украины"... Эти люди получают зарплату и сориентированы на процесс, а не на достижение целей или результатов.... В реальной политической жизни Европы или Америки вы либо выигрываете, либо проигрываете, третьего не дано...Ум же госслужащих, занятых в сфере предоставления помощи иностранным государствам, сосредоточивается на процессе заключения контрактов на выполнение работ неправительственными организациями, которые не имеют достаточного опыта...."
Зря волнуются коммунисты. Зря путаются в окончательном своем вердикте, к чему именно, по их мнению, стремятся западные "агенты". Держат ли они уже всю украинскую власть в своих руках, или только еще собираются организовать "каштановую революцию". А если то и другое - то зачем дают Кучме окончательно ложиться под Россию...
Приведенная цитата позволяет представить себе механизм имитации, благодаря которому тот же Буш уже после встречи с Кучмой и даже в случае выдвижения последнего на третий срок, будет иметь возможность продолжать приговаривать пустые слова о необходимости честных и прозрачных выборов в Украине.
А когда Кучма "выиграет" своими методами, просто объявив заранее договоренный результат, - то наличие в это время в Украине финансированных США и Европой "агентов" станет лишь дополнительным аргументом в пользу "легитимности" процедуры. Просто агентов не услышат, как не услышали США предостережения ПАСЕ касательно Мукачева, и таки пригласили Кучму на саммит.
Так будут "отмыты" все участники договоренностей там, далеко наверху...
Кстати, о Мукачеве. Очень странной кажется радость "нашеукраинцев" по поводу якобы "капитуляции" Кучмы перед западными требованиями процедуры - путем отставки господина Нусера.
На самом деле в сугубо юридическом смысле эта отставка – повод для прекращения расследования исчезновения бюллетеней, а затем – устранения формальных претензий к виновникам той "процедуры".
А вот если с подачи "НУ" в такое "самоотмывание" Кучмы поверит Запад (и поверит с радостью) – то не надо потом удивляться, что на президентских выборах Мукачево повторится, с участием одних и тех же исполнителей в невиданном масштабе...
Откуда берется Кучма-3?
Но вопреки всему, конечно, - не "заговор президентов" обрекает Украину на Кучму-3. Это делают борцы с кучмизмом, которые пугают окружающий мир своим раздором, а значит – угрозой нестабильности, а значит – необходимостью "сильной руки".
Хотя со своей стороны, не исключено, оппозиционные лидеры дошли до такой жизни еще и потому, что очень полагались именно на внешние факторы.
Таким образом, может быть польза от развеивания по собственному опыту мифа о том, что США не могут предать демократию ради других целей. Придется полагаться исключительно на собственные силы, и время еще есть.
Скажем, Ющенко свою порцию протрезвления (относительно стандартов США) уже получил. Теперь очередь левых.
В частности, СПУ уже тоже должна была пережить "подарок" от американского суда, который выкинул из процесса Лазаренко пленки Мельниченко как доказательства. Этого, наверное, достаточно, чтобы прекратить надеяться на свой специальный путь к согласию с АП – не важно, в вопросе реформы или выборов.
У коммунистов своя беда: им пора прекратить надеяться, будто Путин в какой-то миг сделает ставку на кого-то из левых в Украине, в том числе – на левого кандидата, за которым должна бы стать инфраструктура СДПУ(о).
Между Кучмой или Симоненко, или Кучмой или Морозом Путин однозначно выберет Кучму. Тот, кто будет продолжать делать вид, будто это не так – будет обманывать уже не самого себя, а избирателей.
И остаются же и внутриполитические имитации процесса. И имитации, на данном этапе уже просто лишние.
Да, пора признать, что конституционная реформа не является средством ослабить Кучму-3. Даже если бы изменения в Конституцию имели хотя бы минимальный шанс быть проведенными до 31 октября, - все равно ни одного решения относительно изменения персоналий при власти, в частности – силового – провести никто не сумеет.
Потому что если большинство не проголосовало за отставку высокопоставленных силовиков без реформы – то и после нее эта парламентская тусовка за новых генералов не проголосует. Потому что это и его, большинства, силовики тоже. Кстати, вопрос Ирака и взрывов около Мелитополя, кажется, не имеют никакого отношения к реформе. А какие результаты голосования?
Полный нонсенс - утверждение, что в случае проведения реформы не было бы Мукачева.
Реформа в пользу кучмистов в любой конфигурации никаким образом не изменила бы отношение силовиков к оппозиции и демократии. А кто, как не одни и те же силовики, были орудием "убеждения" депутатов в необходимости реформы?
Еще циничнее звучит упоминание реформы как предпосылки для участия или неучастия определенного кандидата в выборах.
Не может быть кандидатом в президенты политик, которого "заставляет" принимать участие в выборах что-то, кроме его уверенности в своей способности выиграть их, а выиграв – принести пользу государству.
Прав Юрий Луценко: самой ненависти к Кучме недостаточно, чтобы объединяться с Ющенко.
А ненависти к Ющенко достаточно, чтобы объединяться даже с Кучмой?
Или ненависти к Ющенко достаточно украинским левым, чтобы объединиться уже не только с Кучмой, а сразу с Бушем и Путиным? Ирак и нефтяной кризис в этих расписаниях бездействуют, не ли так?
Итак, если внешние партнеры Украины уже почти определились, что именно им важнее – процесс или результат, то определиться пора и украинским политикам.
Когда избиратели в Украине будут знать точно, какой конкретно результат поставили перед собой те или иные политики – и процесс пойдет лучше, прозрачнее и честнее.
Читайте также хронику политического противостояния в материалах Ирины Погореловой в "Украинской правде":
Тридцать дней без права на ошибку
Нечеловеческий фактор
"Вероятный" – лучше, чем "единый". Но хуже, чем действующий
Реформа "коалиции"
Эксцесс исполнителей
На каждого "мудреца" хватит реформ
Фальсификат
Легализация, или же отмывание
Внутреннее дело
Там, где два украинца – там три... джентльмена
"Антиющенко-2" и "Антиющенко-3" как дополнение к реформе
Всю власть – Конституционному Суду?!
Приключения пропорционалки
Кучма слишком рано хоронит КГБ
Последняя фаза реформы. Самоуничтожение
"Конституционный договор" – 2
Одно неосторожное движение – и ты отец "Кучмы-3"
И хотя поставлен он было сначала относительно внешних факторов влияния на президентскую кампанию, в частности, Центром Разумкова, - но очевидно, что на самом деле он касается каждого субъекта политической борьбы внутри Украины.
Что касается внешних факторов. На проведенном Центром Разумкова круглом столе общий, хотя, как представляется, предварительный вывод был сделан такой.
Западные субъекты влияния - США и Европа, со всеми их структурами - декларируют намерение сосредоточиваться исключительно на процедуре выборов. Действительно, если послушать официальные заявления всех посетителей Украины из США - то это является просто слоганом, который повторялся ими практически без изменений. Мол, главное - демократическая и прозрачная процедура выборов, и пусть победит тот, кого изберет украинский народ.
Россия же - и это подтвердил непосредственный участник дискуссии на круглом столе российский политолог Игрунов - будет делать ставку исключительно на результат, то есть на конкретного кандидата. Интересоваться же соблюдением процедуры у России намерения нет, и тут не надо лукавить.
Эта блестящая транспарентность установок главных факторов внешнего влияния должна бы лишь порадовать украинских участников гонки именно своей однозначностью. Если бы на самом деле за ней не скрывалась дополнительная неопределенность.
С одной стороны, та же Россия до сих пор так и не сделала своей ставки на конкретное лицо, то есть результат украинских выборов.
Действительно, если сначала Путин принимает у себя Януковича, а "источники" из окружения украинского премьера даже сообщают, что сам Путин представил его советнице Буша по нацбезопасности Кондолиззе Райс как единого украинского кандидата в президенты, но потом в Украине начинается бензиновый кризис, то кого поддерживает Кремль?
Кроме того, и методы, которые Москва может предложить "своему" кандидату в поддержку, до сих пор не совсем известны. Встречами и рукопожатиями на наивысшем уровне явно не обойдется.
С другой стороны, ставка западных факторов исключительно на прозрачную и честную процедуру выборов вызвала сомнения даже у тех же самых экспертов круглого стола.
В частности, очень актуальное мнение, учитывая визит в Украину Буша-старшего, высказал председатель Комитета избирателей Украины Игорь Попов.
Отметив, что, к сожалению, президентские выборы оказались слишком синхронизированными в Украине и США, он откровенно предположил, что в силу этого обстоятельства субъекты власти в этих двух странах имеют все основания договариваться друг с другом относительно того, чтобы свою власть сохранить - каждый в своей стране.
Даже больше: господин Попов высказал пожелание, чтобы украинцам хотя бы стало известно, о чем президенты США и Украины в конце концов договорятся.
Это мнение господина Попова на самом деле более важно, чем мнение любых политологов и технологов, поскольку непосредственно его наблюдающая за выборами структура, которая содержится, кстати, на западные гранты, заботится именно о процедуре, а не о результате выборов.
И, наверное, именно для КВУ будет чрезвычайно интересно, когда "вдруг" окажется, что и его грантодатели в лице США, вопреки декларациям, уже "заказывают" не процедуру, а результат. Так же, как и Россия...
В случае, если это произойдет, останется только один вопрос: о каком именно результате договорились не только Кучма с Бушами, но и Буши с Путиным. Что же касается процедуры...
Легализация результата
Вопрос о процедуре выборов, как известно, есть не только вопрос технологии избрания президента, но и проблема легитимизации этого избрания. Воображаемый стандарт такой: если процедура признанна соблюденной - вопросов о легитимности не возникает. Если процедура не соблюдена - власть избранного лица может быть поставлена под сомнение.
Мы верим, что западные стандарты демократии означают приоритет процедуры перед результатом. Через полгода мы узнаем, так ли это на самом деле. Не наблюдая чужой опыт раздвоения западных стандартов, а получив свой собственный.
Понятно, опыт двойных стандартов Запада по отношению к украинской демократии мы уже имели: референдум 2000-го, в конце концов - избрание Кучмы на второй его срок в 1999-м.
Но те сюжеты так и не стали окончательным приговором западным стандартам относительно Украины, поскольку и Кучма – как бы там ни было - избирался лишь на второй, конституционный срок. Да и результаты референдума в конечном итоге не были реализованы через парламент.
Сегодня вопрос стоит намного прозрачнее: способна ли западная демократия поступиться собственными принципами ради Кучмы-3, и если способна - то какую цену составляет для нее этот Кучма-3? Стабильность, безопасность, просто ли временная геополитическая, или же просто экономическая выгода? Или еще проще - обыкновенная политическая коррупция отдельных должностных лиц западного мира, которые, вопреки звучным заявлениям, не гнушаются элементарных и не очень ценных взяток?
Для украинцев этот вопрос - не является просто тестированием западных партнеров по принципу "сам дурак". Украинцам важно, не ждет ли их "нож в спину" во время ожесточенной борьбы за чистоту процедуры.
Собственно, речь идет о том, признают ли, и при каких условиях, новоизбранного президента Украины одновременно Россия и США, и, понятное дело, Европа.
Заведомо известно, что Россия признает и просто назначенного.
Так же ни у кого не остается сомнения, что Европа назначенного может и не признать, но ее заявления по этому поводу не будут иметь значения из-за отсутствия механизма санкций. Отношения с Украиной со стороны Европы и так сокращены до минимума. А приостановление полномочий парламентской делегации в ПАСЕ - не тот реально страшный механизм для современной украинской элиты, который способен напугать накануне выборов.
Остаются США. С их потенциальными санкциями за несоблюдение западных стандартов процедуры. А именно эти санкции признаются экспертами как существенные для украинских власть имущих в случае применения.
Но поскольку США нынче имеют большую слабость в виде не только Ирака как такового, но и общемирового авторитета, - то игра на этих слабостях со стороны геополитических конкурентов Вашингтона дополнительно обесценивает возможность использования санкций против тех, кто не следует избирательным стандартам.
Собственно говоря, предварительный торг между Кучмой, Бушем и Путиным уже состоялся, когда после визита Буша-старшего НАТО таки пригласило Кучму на саммит в Стамбул. А Россия немедленно согласилась на "независимый" геополитический курс Украины в НАТО. Кремль, очевидно, не побаивается, что на саммите Украина получит дополнительные шансы на вступление в НАТО, но встречу Кучмы с Бушем Путин санкционирует...
Не случайно именно после этого решения, которое определенное время откладывалось, сам "тишайший" Ющенко впервые за все времена назвал для Би-Би-Си поведение западных партнеров - "амнистией".
От него это звучит хуже за слово "измена", "взятка", "индульгенция" или просто грубую брань.
Но дело не в эмоциях.
Дело в том, насколько далеко зашла "амнистия", касается ли она уже результатов выборов в Украине, или только предварительной возможности во время встречи Буша и Кучмы в Стамбуле обсудить методы, внешние эффекты и собственно практические условия сохранения действующего властного режима в Украине.
Это, очевидно, станет известно лишь после самой встречи в конце июня, когда по ее последствиям Кучма или выдвинет свою кандидатуру на выборы (ясное дело, не для того, чтобы проиграть), или нет.
Именно тогда как все остальные кандидаты, так и общество в Украине поймет, стоит ли еще бороться, и сколько будет стоить борьба против "заговора президентов".
Тогда же будем иметь необходимость или ее отсутствие - в процедурах соблюдения честного и прозрачного избирательного процесса или его имитации.
Хотя уже сегодня можно предвидеть: США и Европа согласились бы, чтобы процедуры, для виду, существовали. Это - не для того, чтобы в конце вдруг оказался заблаговременно недоговоренный результат. А просто чтобы сохранить хорошую мину тех же США и Европы, и не заставлять их собственные общества поставить вопрос о переоценке славных демократических ценностей уже на просторах самой Европы.
Кстати, здесь вспоминается господин Проди, известный еще своими наставлениями Кучме относительно "игры по принципам" и "игры принципами".
Так что когда он так последовательно настаивал, что Украина никогда не войдет в ЕС, - разве он не этот сюжет имел в виду?
Возможно, он хотел, чтобы то, что должно случиться в Украине в октябре-ноябре, - просто как можно меньше затрагивало само слово "Европа"?
Процедура как легализация
Впрочем, процедуры - это не только легитимизация результатов процесса, это и сам процесс. И огромные ресурсы, задействованные в нем.
С этой точки зрения заведомо известный результат, из-за которого можно не беспокоиться о процессе - слишком не выгоден тем, кто использует ресурсы. Инвесторам - также.
Причем это касается не только постсоветских политических инвесторов, которые охотно отмывают в избирательном процессе безумные деньги.
Вот цитата из американского источника, которую почему-то не заметил господин Мишура, готовя свой преварительно-"разгромный" отчет относительно иностранных агентов влияния, называемых в Украине "грантоедами".
На самом деле эта цитата, размещенная, кстати, в "грантоедском" же сборнике материалов Центра Разумкова к упомянутому круглому столу касательно внешних влияний на украинские выборы, - намного более убийственна для западных "агентов", чем весь доклад Мишуры. Хотя и с другой, чем нужна коммунистам, точки зрения.
Итак. Дж.Конлан, бывший член Конгресса США, ныне профессор политологии, практикующий технолог 25 избирательных кампаний:
"Все эти гранты не настолько большие, чтобы кардинально изменить ситуацию, и предназначены, кажется, для постепенной трансформации украинского общества, что, очевидно, обеспечит сотрудников этих организаций работой до самой пенсии....Если демократическое общество не будет успешным, они смогут объяснить, что виноваты в этом не бюрократы, а "неспособные украинцы", или скажут "такая уж судьба Украины"... Эти люди получают зарплату и сориентированы на процесс, а не на достижение целей или результатов.... В реальной политической жизни Европы или Америки вы либо выигрываете, либо проигрываете, третьего не дано...Ум же госслужащих, занятых в сфере предоставления помощи иностранным государствам, сосредоточивается на процессе заключения контрактов на выполнение работ неправительственными организациями, которые не имеют достаточного опыта...."
Зря волнуются коммунисты. Зря путаются в окончательном своем вердикте, к чему именно, по их мнению, стремятся западные "агенты". Держат ли они уже всю украинскую власть в своих руках, или только еще собираются организовать "каштановую революцию". А если то и другое - то зачем дают Кучме окончательно ложиться под Россию...
Приведенная цитата позволяет представить себе механизм имитации, благодаря которому тот же Буш уже после встречи с Кучмой и даже в случае выдвижения последнего на третий срок, будет иметь возможность продолжать приговаривать пустые слова о необходимости честных и прозрачных выборов в Украине.
А когда Кучма "выиграет" своими методами, просто объявив заранее договоренный результат, - то наличие в это время в Украине финансированных США и Европой "агентов" станет лишь дополнительным аргументом в пользу "легитимности" процедуры. Просто агентов не услышат, как не услышали США предостережения ПАСЕ касательно Мукачева, и таки пригласили Кучму на саммит.
Так будут "отмыты" все участники договоренностей там, далеко наверху...
Кстати, о Мукачеве. Очень странной кажется радость "нашеукраинцев" по поводу якобы "капитуляции" Кучмы перед западными требованиями процедуры - путем отставки господина Нусера.
На самом деле в сугубо юридическом смысле эта отставка – повод для прекращения расследования исчезновения бюллетеней, а затем – устранения формальных претензий к виновникам той "процедуры".
А вот если с подачи "НУ" в такое "самоотмывание" Кучмы поверит Запад (и поверит с радостью) – то не надо потом удивляться, что на президентских выборах Мукачево повторится, с участием одних и тех же исполнителей в невиданном масштабе...
Откуда берется Кучма-3?
Но вопреки всему, конечно, - не "заговор президентов" обрекает Украину на Кучму-3. Это делают борцы с кучмизмом, которые пугают окружающий мир своим раздором, а значит – угрозой нестабильности, а значит – необходимостью "сильной руки".
Хотя со своей стороны, не исключено, оппозиционные лидеры дошли до такой жизни еще и потому, что очень полагались именно на внешние факторы.
Таким образом, может быть польза от развеивания по собственному опыту мифа о том, что США не могут предать демократию ради других целей. Придется полагаться исключительно на собственные силы, и время еще есть.
Скажем, Ющенко свою порцию протрезвления (относительно стандартов США) уже получил. Теперь очередь левых.
В частности, СПУ уже тоже должна была пережить "подарок" от американского суда, который выкинул из процесса Лазаренко пленки Мельниченко как доказательства. Этого, наверное, достаточно, чтобы прекратить надеяться на свой специальный путь к согласию с АП – не важно, в вопросе реформы или выборов.
У коммунистов своя беда: им пора прекратить надеяться, будто Путин в какой-то миг сделает ставку на кого-то из левых в Украине, в том числе – на левого кандидата, за которым должна бы стать инфраструктура СДПУ(о).
Между Кучмой или Симоненко, или Кучмой или Морозом Путин однозначно выберет Кучму. Тот, кто будет продолжать делать вид, будто это не так – будет обманывать уже не самого себя, а избирателей.
И остаются же и внутриполитические имитации процесса. И имитации, на данном этапе уже просто лишние.
Да, пора признать, что конституционная реформа не является средством ослабить Кучму-3. Даже если бы изменения в Конституцию имели хотя бы минимальный шанс быть проведенными до 31 октября, - все равно ни одного решения относительно изменения персоналий при власти, в частности – силового – провести никто не сумеет.
Потому что если большинство не проголосовало за отставку высокопоставленных силовиков без реформы – то и после нее эта парламентская тусовка за новых генералов не проголосует. Потому что это и его, большинства, силовики тоже. Кстати, вопрос Ирака и взрывов около Мелитополя, кажется, не имеют никакого отношения к реформе. А какие результаты голосования?
Полный нонсенс - утверждение, что в случае проведения реформы не было бы Мукачева.
Реформа в пользу кучмистов в любой конфигурации никаким образом не изменила бы отношение силовиков к оппозиции и демократии. А кто, как не одни и те же силовики, были орудием "убеждения" депутатов в необходимости реформы?
Еще циничнее звучит упоминание реформы как предпосылки для участия или неучастия определенного кандидата в выборах.
Не может быть кандидатом в президенты политик, которого "заставляет" принимать участие в выборах что-то, кроме его уверенности в своей способности выиграть их, а выиграв – принести пользу государству.
Прав Юрий Луценко: самой ненависти к Кучме недостаточно, чтобы объединяться с Ющенко.
А ненависти к Ющенко достаточно, чтобы объединяться даже с Кучмой?
Или ненависти к Ющенко достаточно украинским левым, чтобы объединиться уже не только с Кучмой, а сразу с Бушем и Путиным? Ирак и нефтяной кризис в этих расписаниях бездействуют, не ли так?
Итак, если внешние партнеры Украины уже почти определились, что именно им важнее – процесс или результат, то определиться пора и украинским политикам.
Когда избиратели в Украине будут знать точно, какой конкретно результат поставили перед собой те или иные политики – и процесс пойдет лучше, прозрачнее и честнее.
Читайте также хронику политического противостояния в материалах Ирины Погореловой в "Украинской правде":
Тридцать дней без права на ошибку
Нечеловеческий фактор
"Вероятный" – лучше, чем "единый". Но хуже, чем действующий
Реформа "коалиции"
Эксцесс исполнителей
На каждого "мудреца" хватит реформ
Фальсификат
Легализация, или же отмывание
Внутреннее дело
Там, где два украинца – там три... джентльмена
"Антиющенко-2" и "Антиющенко-3" как дополнение к реформе
Всю власть – Конституционному Суду?!
Приключения пропорционалки
Кучма слишком рано хоронит КГБ
Последняя фаза реформы. Самоуничтожение
"Конституционный договор" – 2
Одно неосторожное движение – и ты отец "Кучмы-3"
