В Апеляційному суді Чобіт доведе, що туман розсіюється, а бульки тріскають
Четвер, 1 липня 2004, 13:26
Дмитро Чобіт висловлює готовність звертатися в Європейський суд з прав людини у Страсбурзі, якщо в Україні йому не вдасться довести правдивість написаного ним про Медведчука у книзі "Нарцис".
Про це Чобіт заявив журналістам у четвер, 1 липня.
Як відомо, 7 квітня 2004 року Печерський районний суд м. Києва під головуванням судді Н.Фадєєвої ухвалив рішення про задоволення позову Медведчука про образу честі, гідності й ділової репутації останнього.
Позов було подано Медведчуком проти Чобота як автора та бродівського видавництва "Просвіта" як видавця за публікацію книги "Нарцис". Рішенням суду Чобота і видавництво було зобов"язано виплатити Медведчуку, відповідно, 100 і 50 тисяч гривень компенсації.
Як стверджують Дмитро Чобіт та його адвокат Іван Макар, Печерський районний суд виніс завідомо неправомірне рішення.
"Я надав суду величезну кількість пояснень і доказів того, що я написав правду", - стверджує Чобіт. За словами екс-нардепа і члена політради партії ВО "Батьківщина", подані ним у друкованому вигляді сім томів пояснень налічують 1 526 сторінок.
Однак, за його словами, суддя Фадєєва його "жодному… доказу не дала оцінку", хоча зобов'язана була це зробити.
З іншого боку, каже Чобіт, суддя розцінила судження, наведені у книжці "Нарцис" (наприклад, про те, що "Медведчук протягом життя не зробив жодного суспільно вартісного вчинку"), як факти.
Як доказ упередженості суду Чобіт наводить приклад, що рішенням судді Фадєєвої, відповідно до позову Медведчука, спростовується таке речення: "Рано чи пізно туман розсіюється, а бульки тріскають – такий закон природи".
Зі слів адвоката Макара, видавництво "Просвіта" (Броди), стостовно якого також було винесено рішення суду, не сповіщали про час і місце судових засідань. "Просвіта" не запрошувалася на судові засідання, її не згадувалося протягом року, хоча вона фігурувала як відповідач", - стверджує Макар.
У п'ятницю, 2 липня відбудеться перше засідання Апеляційного суду Києва, який розглядатиме апеляцію Дмитра Чобота і видавництва "Просвіта" (Броди) на рішення Печерського районного суду столиці.
Чобіт обіцяє оприлюднити "багато нових матеріалів" в Апеляційному суді.
Разом з тим, каже Чобіт, для нього "не буде великою несподіванкою, що рішенням Апеляційного суду буде підтверджено рішення попереднього суду", і висловлює готовність "аж до того, що справа буде слухатися в Страсбурзі".
Як повідомив Чобіт, у прийнятті зустрічного позову, поданого ним і директором видавництва "Просвіта" (Броди) проти Медведчука ще у червні 2003 року, Печерський районний суд спочатку відмовив, після чого позивачі оскаржили таке рішення в Апеляційному суді. Але навіть рішення Апеляційного суду, яке зобов'язує районний суд прийняти до розгляду цей позов, Печерський районний суд не виконав.
З приводу підпалу видавництва "Просвіта" у Бродах Чобіт повідомив, що "йде слідство", і йому "деталі слідства не повідомляють". Разом з тим, він наголосив: "Це моя думка – вказівку (підпалити видавництво) міг дати лише Медведчук".
На прес-конференції Чоботом також було розповсюджено серед журналістів його брошуру "Як Віктор Медведчук "захищав" Василя Стуса (Частина друга)", видану видавництвом "Просвіта" (Броди) у 2004 році.
"Українська правда"
Про це Чобіт заявив журналістам у четвер, 1 липня.
Як відомо, 7 квітня 2004 року Печерський районний суд м. Києва під головуванням судді Н.Фадєєвої ухвалив рішення про задоволення позову Медведчука про образу честі, гідності й ділової репутації останнього.
Позов було подано Медведчуком проти Чобота як автора та бродівського видавництва "Просвіта" як видавця за публікацію книги "Нарцис". Рішенням суду Чобота і видавництво було зобов"язано виплатити Медведчуку, відповідно, 100 і 50 тисяч гривень компенсації.
Як стверджують Дмитро Чобіт та його адвокат Іван Макар, Печерський районний суд виніс завідомо неправомірне рішення.
"Я надав суду величезну кількість пояснень і доказів того, що я написав правду", - стверджує Чобіт. За словами екс-нардепа і члена політради партії ВО "Батьківщина", подані ним у друкованому вигляді сім томів пояснень налічують 1 526 сторінок.
Однак, за його словами, суддя Фадєєва його "жодному… доказу не дала оцінку", хоча зобов'язана була це зробити.
З іншого боку, каже Чобіт, суддя розцінила судження, наведені у книжці "Нарцис" (наприклад, про те, що "Медведчук протягом життя не зробив жодного суспільно вартісного вчинку"), як факти.
Як доказ упередженості суду Чобіт наводить приклад, що рішенням судді Фадєєвої, відповідно до позову Медведчука, спростовується таке речення: "Рано чи пізно туман розсіюється, а бульки тріскають – такий закон природи".
Зі слів адвоката Макара, видавництво "Просвіта" (Броди), стостовно якого також було винесено рішення суду, не сповіщали про час і місце судових засідань. "Просвіта" не запрошувалася на судові засідання, її не згадувалося протягом року, хоча вона фігурувала як відповідач", - стверджує Макар.
У п'ятницю, 2 липня відбудеться перше засідання Апеляційного суду Києва, який розглядатиме апеляцію Дмитра Чобота і видавництва "Просвіта" (Броди) на рішення Печерського районного суду столиці.
Чобіт обіцяє оприлюднити "багато нових матеріалів" в Апеляційному суді.
Разом з тим, каже Чобіт, для нього "не буде великою несподіванкою, що рішенням Апеляційного суду буде підтверджено рішення попереднього суду", і висловлює готовність "аж до того, що справа буде слухатися в Страсбурзі".
Як повідомив Чобіт, у прийнятті зустрічного позову, поданого ним і директором видавництва "Просвіта" (Броди) проти Медведчука ще у червні 2003 року, Печерський районний суд спочатку відмовив, після чого позивачі оскаржили таке рішення в Апеляційному суді. Але навіть рішення Апеляційного суду, яке зобов'язує районний суд прийняти до розгляду цей позов, Печерський районний суд не виконав.
З приводу підпалу видавництва "Просвіта" у Бродах Чобіт повідомив, що "йде слідство", і йому "деталі слідства не повідомляють". Разом з тим, він наголосив: "Це моя думка – вказівку (підпалити видавництво) міг дати лише Медведчук".
На прес-конференції Чоботом також було розповсюджено серед журналістів його брошуру "Як Віктор Медведчук "захищав" Василя Стуса (Частина друга)", видану видавництвом "Просвіта" (Броди) у 2004 році.
"Українська правда"