Оранжевая революция с привкусом грейпфрута
Понедельник, 20 декабря 2004, 10:26
Украинская оранжевая революция заканчивается. Оставляя после себя довольно не однозначные чувства. С одной стороны, не может не радовать то, что украинцы доказали всему миру, но, в первую очередь, себе, что имеют право на собственное мнение, которое часто не совпадает с "генеральной линией партии". И не только имеют право, но и готовы его активно защищать. А с другой - желание изменить все и сразу не оправдалось. Наверное потому, что лидеры оранжевого движения слышали лишь то, что хотели слышать. Это и оставило горький привкус грейпфрута
Ради объективности надо отметить, что власть вообще никогда не хотела слышать собственный народ. В Украине была создана такая законодательная система, и такие традиции взаимоотношений в треугольнике "власть-бизнес-общество", которые не оказывали содействие диалогу. Фактически все составные работали сами на себя, и не доверяли друг другу.
Власть постоянно подозревала бизнес и общество в том, что они стараются ее обманывать, скрывая налоги, мысли, держа "дулю в кармане". Бизнес страдал от сверхвысоких налогов, отсутствия прозрачной системы власти и постоянных требований уплаты взяток, а также от непонимания, почему он, удерживая за собственный счет государство и общество, не имеет даже простой благодарности за это.
Общество же все видело и слышало: и глухоту власти, и непрозрачность бизнеса, и полное игнорирование его нужд, тем не менее не имело реальных шансов донести собственные претензии, поскольку был лишен голоса: независимых СМИ.
Напряжение в треугольнике постоянно росло. Пар потихоньку выходил во время проведения очередных выборов: то ли президентских, то ли парламентских. Обществу разрешали поиграться в демократию, проголосовав за того, кто по душе. При этом активно манипулируя информацией через подконтрольные СМИ. И даже когда избирали не того, кто нужен власти, победитель или резко изменял цвет и взгляды, или становился побежденным.
Бизнес старался особенно не светиться на "праздниках демократии", но по требованию власти финансово поддерживал "нужного", при этом не забывая и о других, особенно не афишируя это. Бизнес небезосновательно считал, что после праздников всегда приходит похмелье, а вместе с ним и налоговая, милиция, или пожарные.
Власть считала, что контролирует все. И это действительно было так, при небольшом "но".
Страна вместе со всем миром понемногу входила в информационную эру. Постепенно развивались телекоммуникации, все больше людей погружались во всемирную сеть Интернет, операторы мобильной связи каждый год отчитывались о достижении "очередного максимума абонентов", компьютер перестал быть признаком статуса, а стал такой же будничностью, как холодильник.
Именно современные технологии передачи информации сыграли злую шутку с властью. У общества и бизнеса появился альтернативный канал информации. И не только получение, а и распространение! И каждый день, каждый час количество "информационнопрозревших" увеличивалось.
Перед каждым умным, думающим человеком стоял вопрос: почему телерадиогазетныое пространство так отличается от реальности? Тем более, когда реальность, которую созерцаешь собственными глазами, мысли, которые вызывает эта реальность, подтверждаются в новом мощном средстве массовой информации: Интернете.
Фактически для наших сограждан традиционные СМИ стали "виртуальной реальностью", тогда как настоящая "виртуальная реальность" - Интернет - зеркалом общественно-политических процессов.
К сожалению, многие поверили, что живут в "Украинской Матрице". Далеко за примерами ходить не надо, достаточно включить донецкую "Украину", или послушать украинцев, которые живут на востоке или юге государства. И проблема даже не в том, кому они отдалили свои голоса. Защищая собственный выбор, они доказывают его справедливость одинаковыми предложениями, штампами, даже парадоксальными заявлениями, на манер: "Когда губернатором Донецкой области был Янукович, нам поднимали заработную плату, пенсии и платили их своевременно, в отличие от периода премьерства Ющенко, когда вообще не платили". А это - один и тот же промежуток времени!
К сожалению, подобные утверждения популяризировались властью именно с помощью подконтрольных СМИ. И накануне выборов этого года ни "5 канал", ни ТРК "Эра" не могли изменить мнение, ведь противоположных СМИ были тысячи. Тем более, что "виртуальная реальность" насаждалась годами, а независимым телеканалам лишь немного больше года. И пострадали от нее больше всего именно Донецк и Луганск, где свободы слова в медиа не было почти десятилетия.
Но именно в этой плоскости лежит разгадка поведения киевлян, которые оказались не "аполитичными пофигистами", которые занимаются лишь зарабатыванием денег. Именно сотни тысяч киевлян простояли первые дни оранжевой революции на Майдане Незалежности, пока пришла помощь из других регионов. И простые киевляне, и киевский бизнес (малый, средний и большой) финансово, морально и действенно поддерживал Майдан.
Все просто: если проникновение Интернета вообще по Украине едва ли превышает цифру в 5 %, то в Киеве этот показатель составляет как минимум 20-25%. А если глянуть на аудиторию любого, даже не оппозиционного, интернет-издания, то более 60 процентов читателей - жители столицы. Это, не говоря уже об уровне телефонизации проводной и мобильной связью.
Итак, благодаря Интернету, именно среди киевлян и сложилась критическая масса людей, недовольных существующим положением. И без первой киевской волны оранжевая революция вряд ли бы состоялась, так как без поддержки населения протестующие из других городов ощущали бы себя "оккупантами" столицы.
И именно в Интернете появилась и первая критика действий проводников оранжевого движения. Именно обозреватели интернет-изданий первыми задали вопрос: есть ли вообще у оппозиции план действий? Можно ли сначала называть власть "преступной", а уже через несколько часов садиться с ней за стол переговоров? Можно ли ставить ультиматумы и не выполнять их? Можно ли призвать участников к бою, и не говорить где, с кем и когда он состоится?
Фактически Интернет, как явление, не стал безусловно на сторону руководителей оранжевого движения, хотя пестрел оранжевыми баннерами. Он очередной раз доказал, что является именно независимым СМИ, арбитром и критиком, который незаангажированно оценивает события, и ставит любой шаг под сомнение.
Т.е. гражданское общество в Украине сформировано во многом благодаря современным технологиям, и наступлению информационной эры в развитии человечества. Так как информация - независимая, незаангажированная, а иногда, просто альтернативная, стала кирпичиками в построении гражданского общества, которому удивляются за границей, и которым гордимся мы.
К сожалению, руководители оранжевого движения то ли вообще не читают Интернет, то ли не обратили внимания на первые звоночки, то ли не захотели обратить. Но будущая власть (независимо от того, кто победит на выборах) наступает на те же самые грабли, что и "старая преступная".
Перед Украиной стал очень серьезный вызов. Вопрос единства, соборности украинского государства возник не сегодня. Его эксплуатировали еще со времен обретения Украиной своей независимости, тем не менее "благодаря" последним выборам, федерализация или даже распад Украины приобретает реальные черты.
Можно спрогнозировать, что после окончания предвыборных гонок ситуация понемногу утихнет. Но без активных действий со стороны новой власти сама по себе не исчезнет. Ведь на протяжении десятилетий СМИ нас уверяли, что на западе живут лишь "бендеры", которые ненавидят все русское, а восток является колыбелью бандитских кланов. Еще несколько штампов. Донбасс - одна большая "зона", которая тем не менее кормит "бендеровцев". Центр Украины - "красный пояс", где общественным мнением можно крутить по собственному усмотрению. Подобные мифы, как оказалось, очень жизнеспособны!
Мы не первые, кто столкнулся с проблемой объединения большой территории, ее жителей под общую идею. В начале 90-х годов прошлого века с подобными проблемами столкнулась и объединенная Европа. Тем более, что они должны были создавать европейскую сверхдержаву из очень неоднородных составляющих.
Согласитесь, разница между немцем и итальянцем, или португальцем и голландцем намного больше, чем между украинцами на востоке, юге, запраде или в центре.
ЕС должен был не ассимилировать народы, а сделать так, чтобы граждане большой Европы лучше узнали друг друга. И главным инструментом для этого была избрана информация. После уничтожения границ европейцы чаще начали ездить друг к другу, стимулировался обмен студентами, для улучшения осведомленности были подключенны медиа. Основной упор был сделан на развитие информационно-коммуникационных технологий.
Любой европеец, сидя дома возле компьютера (или в местах "общественного доступа" к Интернету: сельском клубе, библиотеке, и т.п.) может получить практически любую информацию о регионе, в который он собирается. Т.е., построение информационного общества для Объединенной Европы это не только способ зарабатывания денег. Это и значительный объединяющий фактор, развитию которого ЕС уделяет очень большое внимание.
Созданы Стратегия развития и План действий, которые выполняются благодаря финансированию отдельной строкой в бюджете ЕС в 5 млрд. евро (с ежегодным увеличением суммы на 18%. Тем не менее, это тема для отдельного разговора).
Нам не надо уничтожать границы, изучать язык. У нас исторически очень много общего: история, традиции, вера, территория проживания. Нам нужно просто снова узнавать друг друга, учить, ездить в гости, получать информацию (объективную!) о регионах и Украине вообще.
Перед страной стала задача не только продолжать интеграцию в современный глобальный мир. Мы должны интегрироваться и в середине государства: восток в запад, юг в север. Мы должны понять, чем живет крестьянин на Кировоградщине, шахтер в Луганске, научный работник в Харькове, моряк в Крыму, предприниматель в Ивано-Франковске.
Наша сила в том, что мы разные. А наша слабость - что мы разделены. Но объединение может проходить только под проектом "Украина". И при активной объединяющей позиции государства.
Общество, бизнес уже готовы к построению в отдельно взятой стране "информационной эры". Они имеют информацию, они хотят ею делиться, они, пока что, считают, что после 26 декабря власть начнет их слышать. Они стремятся не столько к "диктатуре пролетариата и бизнеса", сколько к открытому и честному диалогу.
Тем не менее, будет ли он? Смогут ли объединиться три составные для работы на современное и будущее государства? Покажет время. И не такое уж далекое.
А пока что горький привкус грейпфрута остается.
Ради объективности надо отметить, что власть вообще никогда не хотела слышать собственный народ. В Украине была создана такая законодательная система, и такие традиции взаимоотношений в треугольнике "власть-бизнес-общество", которые не оказывали содействие диалогу. Фактически все составные работали сами на себя, и не доверяли друг другу.
Власть постоянно подозревала бизнес и общество в том, что они стараются ее обманывать, скрывая налоги, мысли, держа "дулю в кармане". Бизнес страдал от сверхвысоких налогов, отсутствия прозрачной системы власти и постоянных требований уплаты взяток, а также от непонимания, почему он, удерживая за собственный счет государство и общество, не имеет даже простой благодарности за это.
Общество же все видело и слышало: и глухоту власти, и непрозрачность бизнеса, и полное игнорирование его нужд, тем не менее не имело реальных шансов донести собственные претензии, поскольку был лишен голоса: независимых СМИ.
Напряжение в треугольнике постоянно росло. Пар потихоньку выходил во время проведения очередных выборов: то ли президентских, то ли парламентских. Обществу разрешали поиграться в демократию, проголосовав за того, кто по душе. При этом активно манипулируя информацией через подконтрольные СМИ. И даже когда избирали не того, кто нужен власти, победитель или резко изменял цвет и взгляды, или становился побежденным.
Бизнес старался особенно не светиться на "праздниках демократии", но по требованию власти финансово поддерживал "нужного", при этом не забывая и о других, особенно не афишируя это. Бизнес небезосновательно считал, что после праздников всегда приходит похмелье, а вместе с ним и налоговая, милиция, или пожарные.
Власть считала, что контролирует все. И это действительно было так, при небольшом "но".
Страна вместе со всем миром понемногу входила в информационную эру. Постепенно развивались телекоммуникации, все больше людей погружались во всемирную сеть Интернет, операторы мобильной связи каждый год отчитывались о достижении "очередного максимума абонентов", компьютер перестал быть признаком статуса, а стал такой же будничностью, как холодильник.
Именно современные технологии передачи информации сыграли злую шутку с властью. У общества и бизнеса появился альтернативный канал информации. И не только получение, а и распространение! И каждый день, каждый час количество "информационнопрозревших" увеличивалось.
Перед каждым умным, думающим человеком стоял вопрос: почему телерадиогазетныое пространство так отличается от реальности? Тем более, когда реальность, которую созерцаешь собственными глазами, мысли, которые вызывает эта реальность, подтверждаются в новом мощном средстве массовой информации: Интернете.
Фактически для наших сограждан традиционные СМИ стали "виртуальной реальностью", тогда как настоящая "виртуальная реальность" - Интернет - зеркалом общественно-политических процессов.
К сожалению, многие поверили, что живут в "Украинской Матрице". Далеко за примерами ходить не надо, достаточно включить донецкую "Украину", или послушать украинцев, которые живут на востоке или юге государства. И проблема даже не в том, кому они отдалили свои голоса. Защищая собственный выбор, они доказывают его справедливость одинаковыми предложениями, штампами, даже парадоксальными заявлениями, на манер: "Когда губернатором Донецкой области был Янукович, нам поднимали заработную плату, пенсии и платили их своевременно, в отличие от периода премьерства Ющенко, когда вообще не платили". А это - один и тот же промежуток времени!
К сожалению, подобные утверждения популяризировались властью именно с помощью подконтрольных СМИ. И накануне выборов этого года ни "5 канал", ни ТРК "Эра" не могли изменить мнение, ведь противоположных СМИ были тысячи. Тем более, что "виртуальная реальность" насаждалась годами, а независимым телеканалам лишь немного больше года. И пострадали от нее больше всего именно Донецк и Луганск, где свободы слова в медиа не было почти десятилетия.
Но именно в этой плоскости лежит разгадка поведения киевлян, которые оказались не "аполитичными пофигистами", которые занимаются лишь зарабатыванием денег. Именно сотни тысяч киевлян простояли первые дни оранжевой революции на Майдане Незалежности, пока пришла помощь из других регионов. И простые киевляне, и киевский бизнес (малый, средний и большой) финансово, морально и действенно поддерживал Майдан.
Все просто: если проникновение Интернета вообще по Украине едва ли превышает цифру в 5 %, то в Киеве этот показатель составляет как минимум 20-25%. А если глянуть на аудиторию любого, даже не оппозиционного, интернет-издания, то более 60 процентов читателей - жители столицы. Это, не говоря уже об уровне телефонизации проводной и мобильной связью.
Итак, благодаря Интернету, именно среди киевлян и сложилась критическая масса людей, недовольных существующим положением. И без первой киевской волны оранжевая революция вряд ли бы состоялась, так как без поддержки населения протестующие из других городов ощущали бы себя "оккупантами" столицы.
И именно в Интернете появилась и первая критика действий проводников оранжевого движения. Именно обозреватели интернет-изданий первыми задали вопрос: есть ли вообще у оппозиции план действий? Можно ли сначала называть власть "преступной", а уже через несколько часов садиться с ней за стол переговоров? Можно ли ставить ультиматумы и не выполнять их? Можно ли призвать участников к бою, и не говорить где, с кем и когда он состоится?
Фактически Интернет, как явление, не стал безусловно на сторону руководителей оранжевого движения, хотя пестрел оранжевыми баннерами. Он очередной раз доказал, что является именно независимым СМИ, арбитром и критиком, который незаангажированно оценивает события, и ставит любой шаг под сомнение.
Т.е. гражданское общество в Украине сформировано во многом благодаря современным технологиям, и наступлению информационной эры в развитии человечества. Так как информация - независимая, незаангажированная, а иногда, просто альтернативная, стала кирпичиками в построении гражданского общества, которому удивляются за границей, и которым гордимся мы.
К сожалению, руководители оранжевого движения то ли вообще не читают Интернет, то ли не обратили внимания на первые звоночки, то ли не захотели обратить. Но будущая власть (независимо от того, кто победит на выборах) наступает на те же самые грабли, что и "старая преступная".
Перед Украиной стал очень серьезный вызов. Вопрос единства, соборности украинского государства возник не сегодня. Его эксплуатировали еще со времен обретения Украиной своей независимости, тем не менее "благодаря" последним выборам, федерализация или даже распад Украины приобретает реальные черты.
Можно спрогнозировать, что после окончания предвыборных гонок ситуация понемногу утихнет. Но без активных действий со стороны новой власти сама по себе не исчезнет. Ведь на протяжении десятилетий СМИ нас уверяли, что на западе живут лишь "бендеры", которые ненавидят все русское, а восток является колыбелью бандитских кланов. Еще несколько штампов. Донбасс - одна большая "зона", которая тем не менее кормит "бендеровцев". Центр Украины - "красный пояс", где общественным мнением можно крутить по собственному усмотрению. Подобные мифы, как оказалось, очень жизнеспособны!
Мы не первые, кто столкнулся с проблемой объединения большой территории, ее жителей под общую идею. В начале 90-х годов прошлого века с подобными проблемами столкнулась и объединенная Европа. Тем более, что они должны были создавать европейскую сверхдержаву из очень неоднородных составляющих.
Согласитесь, разница между немцем и итальянцем, или португальцем и голландцем намного больше, чем между украинцами на востоке, юге, запраде или в центре.
ЕС должен был не ассимилировать народы, а сделать так, чтобы граждане большой Европы лучше узнали друг друга. И главным инструментом для этого была избрана информация. После уничтожения границ европейцы чаще начали ездить друг к другу, стимулировался обмен студентами, для улучшения осведомленности были подключенны медиа. Основной упор был сделан на развитие информационно-коммуникационных технологий.
Любой европеец, сидя дома возле компьютера (или в местах "общественного доступа" к Интернету: сельском клубе, библиотеке, и т.п.) может получить практически любую информацию о регионе, в который он собирается. Т.е., построение информационного общества для Объединенной Европы это не только способ зарабатывания денег. Это и значительный объединяющий фактор, развитию которого ЕС уделяет очень большое внимание.
Созданы Стратегия развития и План действий, которые выполняются благодаря финансированию отдельной строкой в бюджете ЕС в 5 млрд. евро (с ежегодным увеличением суммы на 18%. Тем не менее, это тема для отдельного разговора).
Нам не надо уничтожать границы, изучать язык. У нас исторически очень много общего: история, традиции, вера, территория проживания. Нам нужно просто снова узнавать друг друга, учить, ездить в гости, получать информацию (объективную!) о регионах и Украине вообще.
Перед страной стала задача не только продолжать интеграцию в современный глобальный мир. Мы должны интегрироваться и в середине государства: восток в запад, юг в север. Мы должны понять, чем живет крестьянин на Кировоградщине, шахтер в Луганске, научный работник в Харькове, моряк в Крыму, предприниматель в Ивано-Франковске.
Наша сила в том, что мы разные. А наша слабость - что мы разделены. Но объединение может проходить только под проектом "Украина". И при активной объединяющей позиции государства.
Общество, бизнес уже готовы к построению в отдельно взятой стране "информационной эры". Они имеют информацию, они хотят ею делиться, они, пока что, считают, что после 26 декабря власть начнет их слышать. Они стремятся не столько к "диктатуре пролетариата и бизнеса", сколько к открытому и честному диалогу.
Тем не менее, будет ли он? Смогут ли объединиться три составные для работы на современное и будущее государства? Покажет время. И не такое уж далекое.
А пока что горький привкус грейпфрута остается.
