Политическое реформирование в Украине и европейские стандарты демократии
Одно из известных определений демократии принадлежит Леху Валенсе: это война всех против всех под контролем права.
Войну всех против всех мы наблюдаем, а вот контроля за нею со стороны права у нас больше года не было, поскольку фактически не работал Конституционный Суд.
Украину сегодня нельзя считать правовым государством, поскольку право осуществляется именно через Конституционный Суд.
Все решения, которые было приняты в отсутствие Конституционного Суда, являются, вообще говоря, нелегитимными, и надо быть готовыми к тому, что он может отменить эти решения.
Блокирование работы Конституционного Суда – один из ярких примеров тенденции злоупотребления правом, которая постепенно приобретает все большее распространение.
Украинские политики считают возможным совершать любые политически целесообразные с их точки зрения действия, не считаясь с нарушением Конституции и законов, принципов верховенства права.
Так, бывший спикер парламента Владимир Литвин сознательно уклонялся от приведения конституционных судей к присяге, мотивируя это желанием обеспечить "порядок" и "стабильность" в государстве.
Бывший председатель Верховного Суда Василий Маляренко на время парламентской избирательной кампании ушел в отпуск – формально – из-за включения его кандидатуры в первую пятерку кандидатов в народные депутаты по списку политического блока Литвина.
Этот свой шагом бывший председатель Верховного Суда не только нарушил специальное законодательство о судоустройстве и политических партиях, которое запрещает судьям любую политическую деятельность, но и сделал невозможным свое присутствие в официальном качестве на процедуре приведения судей Конституционного Суда к присяге.
Можно сделать вывод, что парламент пытался в период с октября 2005 по апрель 2006 г. присвоить себе роль какой-то "главной власти" в государстве.
В результате, он не только не назначил надлежащее ему по квоте количество конституционных судей, но и не позволил уже назначенным судьям начать свою работу.
Как бы резко это не звучало, действия Украинского парламента в данной ситуации необходимо квалифицировать как опасное посягательство на принцип конституционной законности, а реализованные лично спикером Литвином и бывшем председателем Верховного Суда Маляренко политические стратегии – как, хотя и политически окрашенное, однако прямое злоупотребление своим служебным положением.
И если сегодня Владимир Литвин резко критикует политическую реформу и говорит, что в начале 2005 года надо было провести досрочные парламентские выборы, то это свидетельствует о его неискренности как политика.
Неискренность, нечестность, нежелание украинских политиков называть вещи своими именами, пренебрежение к соблюдению процедуры, пренебрежение к суду и невыполнение его решений как раз и имеют следствием игнорирование верховенства права.
Еще один пример такого же сорта – участие в избирательной кампании парламентского Уполномоченного по правам человека Нины Карпачевой.
Запрет в законе об Уполномоченном иметь представительский мандат означает, что Уполномоченный не имеет никакого юридического права совершать любые действия для его обретения в непосредственном будущем.
Ведь участие в избирательной кампании в качестве кандидата в народные депутаты является общенациональной демонстрацией очевидных политических вкусов, явных партийных пристрастий.
Необходимо обратить внимание также на то обстоятельство, что Нина Карпачова фактически занимала второе после лидера партии место в избирательном списке.
Все это свидетельствует о том, что имидж, авторитет и сила должности украинского Уполномоченного по правам человека были сознательно поставлены в пользу интересов конкретной политической силы.
Кроме того, если очевидно незаконной является цель, указанная в законе, то незаконными должны признаваться и конкретные умышленные шаги к ее достижению.
В противном случае мы должны были б признать фактическое разрешение на откровенную спекуляцию на законодательных нормах, на очевидное для общественности злоупотребление формальным правом, на игнорирование законодательных гарантий беспристрастности Уполномоченного.
К сожалению, Нина Карпачова пошла именно на откровенное, если не циничное, злоупотребление правом во время парламентской избирательной кампании. В дальнейшем, будучи избранной в Верховную Раду, Карпачева не ушла добровольно с должности Уполномоченного, чем нарушила требования закона относительно несовместимости этой должности с депутатской деятельностью.
Примеры злоупотребления правом можно приводить дальше и дальше. Оно может быть не только в форме действий, а и в виде бездеятельности.
Так, Президент Украины был просто обязан обратиться в Конституционный Суд с вопросом относительно соответствия Конституции процедуры голосования изменений в нее "в пакете" с изменениями в ординарных законах.
Но политические договоренности оказались для него более важными, чем обязанности гаранта Конституции и прав человека.
Губительные последствия так называемой "политической реформы" требуют ее пересмотра.
С декабря 2004 года правозащитные организации многократно и публично говорили об угрозах, которые она несет. Больно сегодня наблюдать, как все прогнозы сбываются.
Ее внедрение создало конкуренцию легитимных и неподдельных центров власти – Президента и Премьера – в границах одной, исполнительной ветви власти. Эта конкуренция приводит к потере управляемости страны.
Фактически реформа создала угрозу государственному суверенитету и независимости вообще.
Она разорвала единство внешней и внутренней политики, ввела основы наихудшего политического коллективизма, превратив депутатов парламента в голосующие автоматы, целиком зависимые от воли лидеров, я бы даже сказал, собственников фракций.
Реформа значительно усилила влияние эгоистических интересов мощных финансово-промышленных групп на парламент, одновременно уменьшая доступ народа к власти.
Есть еще одна сторона политической реформы: это не что иное, как заговор богатых против бедных. Поскольку принцип Джона Ролза – "неравенство, выгодное всем" – в Украине не действует, и реформа, очевидно, тормозит его воплощение.
И о какой демократии и верховенстве права в Украине можно всерьез говорить, если безработный парламентарий получил себе право получать ежемесячно приблизительно 4 стипендии действующего члена Национальной академии наук Украины, или приблизительно 6 зарплат профессора украинского университета IY категории, или 12-13 зарплат врача высшей категории, или приблизительно 20 зарплат школьного учителя высшей категории, а один действующий депутат парламента стоит бюджету Украины как восемь действующих академиков, или 12 профессоров, или 26 врачей-хирургов, или 40 учителей средних школ?
Пенсия же народного депутата колеблется в границах 80-90% от действующей на момент выплаты зарплаты народного депутата.
При этом вилка зарплат для всех, кто работает в бюджетных учреждениях, равняется соотношению 1:40, эти данные скрыты в документах с ограниченным доступом и закрыты от общественности – для сравнения в Западной Европе 1:4, в США – 1:5, и эти данные являются открытыми и определены законом.
Опыт последних месяцев убедительно доказал, что Украина пока не может быть парламентской республикой.
Наша молодая демократия просто до нее еще не доросла. Наши политические партии способны лишь разделить людей на своих и чужих, тоталитарное мышление украинских политиков не может постичь парламентскую демократию.
Наши политики не умеют договариваться, достигать компромисса, они умеют только принудить оппонента, оскорбить его, победить. Недаром в лексиконе большого количества народных депутатов так популярно слово "порву".
Следует понять, что изменения, внесенные в Конституцию, порождают объективные причины политического противостояния в обществе, и потому необходимо пересмотреть основы украинской политики, закрепленные в Конституции.
Я не знаю, как это будет сделано – через Конституционный Суд, или через внесение новых изменений в Конституцию, но делать это необходимо.
В свое время Шамберлайн написал в своей работе "Украина – порабощенная нация", что украинская политическая элита постоянно предавала свой народ.
Но он писал это о временах политической несвободы, а теперь мы наблюдаем моральную измену элитой украинского народа уже в условиях государственного суверенитета.
Снова стало крайне актуальным уже немного призабытое за два года противопоставление "мы-они".
Вот какой красноречивый текст я прочитал буквально вчера в письме одного из рядовых членов партии "Батькивщина":
"Они" забрали у нас все национальное богатство. Сейчас оно сконцентрировано в руках нескольких сотен семей.
"Они" забрали у нас право выбирать достойных людей в Верховную Раду. Мы вынуждены голосовать за "их" партийные списки.
"Они" забрали у нас право влиять на политику страны через Президента – забрав у него полномочия.
Они" забрали у нас местные советы, а сейчас, после внедрения Закона "Об императивном мандате" они четко подчинят их себе. Прощай, местное самоуправление! Судьба любой территориальной общины теперь будет зависеть лишь от воли "партийного куратора" данной территории.
"Они"стремятся к новым выборам, чтобы окончательно отсеять всех других.
Неудачное политическое реформирование привело сегодня политическую элиту и народ к конфликту.
На интуитивном уровне я ощущаю, что долго этот конфликт длиться не может, он каким-то образом будет снят: общество в его теперешнем состоянии не сможет сосуществовать с властью, организованной именно таким образом.
Думаю, что мы скоро будем свидетелями того, как это произойдет. В связи с этим хочу напомнить о двух фундаментальных вещах.
Первое. Украинская национальная идея вырастает из идеи свободы. Львиное большинство участников наибольших восстаний сталинского Гулага – Кенгирского и Норильского – были украинцами.
"Вирус непокорности", жажда свободы, желание свободно распоряжаться собственной судьбой так сильно именно у украинцев, именно они подняли людей на восстание, несмотря на почти неминуемую смерть.
Эту же жажду я усматриваю у шестидесятников, которые пошли в лагеря за право называть вещи своими именами, именно она была пружиной событий осенью 2004 года. И я бы советовал украинским политикам помнить об этом.
Второе. Вся новейшая история свидетельствует, что политический режим, который нарушает права человека и принципы верховенства права все больше и больше, рано или поздно обречен на поражение.
 |
Евгений Захаров, выступление на конференции "Новая Украина в новой Европе" 2 марта 2007 года
