Украинский кризис: причины и последствия
Сегодня, наверное, уже нет смысла искать виновников украинского политического кризиса, который имеет все шансы перерасти в кризис украинской государственности.
Очевидно одно: взнос в возникновение и развитие этого кризиса сделали едва ли не все видные фигуры нашей политической сцены, которые оказались на удивление неготовыми к сожительству и выполнению взятых на себя обязательств.
И все же той исходной точкой, которая сделала необратимым появление президентского указа от 2 апреля, стала, очевидно, не скандальная отставка Бориса Тарасюка, и не еще более скандальное отстранение Юрия Луценко.
И не очевидное пренебрежение правительством обязательств, взятых на себя подписанием Универсала национального единства.
И даже не массированное бульдозерное обсаживание государственных должностей "донецкими". Тогда еще оставалось поле для маневра.
Но когда Виктор Янукович, договорившись 11 января в присутствии спикера с Виктором Ющенко о путях общей доработки закона о Кабмине, в тот же вечер пошел на другую договоренность – уже с Юлией Тимошенко – про "обмен" нужного правительству закона о себе на нужный БЮТ закон об императивном мандате депутатов местных советов – дальнейшее кризисное развитие событий было уже обусловлено.
Президент, который до того искренне старался выполнять роль общенационального арбитра и призывал к примирению и единству, явно понял: он не имеет никаких козырей против ситуативного, но мощного союза "Регионов" и БЮТ.
Вместо позиции "над столкновением" надо четко становиться на чью-то сторону в противостоянии.
А стать на сторону коалиции "Регионов" и их сателлитов глава государства уже не мог – слишком много демонстративных шагов было сделано против того, что президент считает для себя на самом деле важным – речь идет, в частности, и о вопросе языка, истории и внешнеполитической ориентации.
Поэтому произошло то, что произошло.
Конечно, кое-кто будет называть методы, которыми Юлия Тимошенко шла к желаемой цели, шантажистскими.
Но у украинской политики давно собственные представления о границах приемлемого.
Важнее, вместе с тем понять, по какому сценарию кризис будет развиваться в дальнейшем.
И начать следует, очевидно, с главного вывода: Украина уже выпала из правового поля.
Действующее законодательство просто не предусматривает способы решения коллизий, которые уже возникли - например, как заставить правительство финансировать внеочередные выборы, когда оно этого делать не хочет.
Любой способ решения кризиса (все равно, силовой или мирный) неизбежно будет иметь квази-правовой характер, который сможет быть легитимизирован только согласием преобладающей части общества, или элит, именно на такой вариант.
Попробуем объяснить эту мысль на примерах.
Конечно, проще всего для сторонников Януковича будет, если Конституционный Суд в ближайшее время объявит вердикт относительно легитимности президентского указа и этот вердикт окажется отрицательным.
Тогда оппозиция будет раздавлена, а президент, даже если ему не будет объявлен импичмент, превратится в полуцеремониальную фигуру.
Тем не менее, хроническая недееспособность КС, еще и в случае возможной отставки его председателя Ивана Домбровского, делает более реальной перспективу многомесячного и безрезультатного рассмотрения этого вопроса.
А значит, станут возможными два сценария развития событий.
Сценарий первый. Коалиция дальше придерживается тактики признания указа главы государства неконституционным. Правительство не финансирует выборы.
Местные советы в областях, контролируемых "Регионами", получают указание бойкотировать создание избирательных комиссий.
Потому президентская вертикаль сяк-так на полуаматорском уровне организовывает 27 мая голосование на половине территории государства.
Возглавляемая Давыдовичем ЦВК вынесет свой вердикт, но Украина получит два парламента и два правительства – оба с сомнительной легитимностью.
Причем не факт, что настоящее правительство и Рада, распущенная 2 апреля, поспешат выехать из Киева в Харьков или Северскодонецк.
Скорее президент вынужден будет искать новые помещения в столице для "своих" правительства и парламента.
О войне указов, постановлений и законов, которая при этом возникнет, о решении местных советов в пользу той или другой стороны не будем писать – читатель может представить все сам.
Логическим следствием такой "войны до победного конца" станет раскол государства.
И сценарий второй. "Регионы" решают пойти на выборы, чтобы победить на них.
О характере избирательной кампании и голосовании в этом случае не будем писать – 2-й тур президентских выборов 2004 года при этом будет казаться образцом демократии и рыцарского отношения к оппонентам.
Важно и другое.
Сжатый срок кампании сам по себе фактически делает невозможным нормальное проведение выборов, которые обрастут и множеством сугубо технических "накладок" и ошибок.
А значит, чья-либо победа (а социология и распределение админресурса не позволяют говорить о возможности чьей-то победы с "разгромным", очевидным для всех результатом), приведет к тому, что побежденный результатов выборов не признает.
А поэтому нас будут ожидать перманентные майданы и анти-майданы, - с соответствующими последствиями.
В конце концов, существенным является еще и внешний фактор.
Как показала первая реакция на события в Киеве, Европа рассматривает их уже не как всенародную борьбу за свободу и против надругательства, которое имело место 2 года назад, а скорее как жесткое столкновенье разных кланов и группировок в борьбе за власть и ресурсы.
А потому вмешиваться на чьей-то стороне не будет. Вместе с тем Россия устами своего министра иностранных дел уже объявила о готовности предоставить украинцам свою "братскую помощь".
В случае реализации и первого, и второго сценария, стабильность может наступить только или в случае полнейшего силового подавления одной из сторон, или же после определенных договоренностей на основе компромисса.
Хотя вряд ли на основе буквы законов, требования которых будут перед этим сотни раз перечеркнуты.
И в этом смысле известный тезис Сергея Дацюка о "переучреждении государства" вдруг перестает быть простой интеллектуальной провокацией.
Отсюда возникает логичный вопрос: почему же не попробовать договориться уже сейчас?
Ведь разгар борьбы только ухудшает исходные предпосылки для переговоров, а ненависть к неприятелю является плохим руководством.
И если договоренности не будут достигнуты в ближайшие дни, в следующий раз оппонентов за столом переговоров можно будет свести только тогда, когда следствия взаимной борьбы станут уже невыносимыми для общества...
Можно говорить о возможностях разных "нулевых вариантов".
Виктор Янукович предложил 4 апреля свой вариант – весьма похожий на тот, который был услышан автором в предыдущий день в частном разговоре от одного из президентских советников.
Наверное, возможны и другие требования и контртребования, предложения и контрпредложения.
Но пока у политиков еще тлеет искра ответственности за судьбу тех, кого они зовут на баррикады со своих высоких кабинетов, свое слово должны сказать интеллигенция и экспертная среда.
Ведь дальнейшее последовательное раскручивание маховика войны может только до конца разрушить и так не слишком обустроенный общий украинский дом.
И шанс на слово тогда будет уже не у интеллектуалов, а только у хорошо оплачиваемых и не отягощенных рефлексиями политтехнологов…
Максим Стриха, доктор физико-математических наук, писатель
