Записки либертарианца. Гражданство

1822 просмотра
Суббота, 18 ноября 2017, 10:00
Валентин Хохлов
общественное объединение "Украинская альтернатива"

№ 4 – Вопросы гражданства

Эта статья продолжает цикл "Записки либертарианца", посвященный вопросам конституционной реформы.

Напомню, в записке № 1 была высказана мысль о том, что граждане первичны, а государство – вторично. В то же время, в ряде государств вопросы гражданства регулируются на уровне законодательства, а в некоторых – предоставление или лишение гражданства даже осуществляется органами исполнительной власти.

Есть применить метод аналогии, предложенный в записке №2, то эта ситуация подобна тому, как если бы совет директоров или топ-менеджмент корпорации предоставлял или лишал акционеров права собственности на их акции, а правление ОСББ – права собственности жильцов на принадлежащие им квартиры.

Данный нонсенс в вопросах гражданства имеет корни в отношениях суверена и подданного в монархической Европе – в те времена источником права был суверен, и он или она принимали в свое подданство по своей воле.

После того, как государство de facto заменило монарха в роли суверена (хотя номинально сувереном, конечно же, является народ), произошло механическое перенесение такого формата взаимоотношений в части гражданства – государство принимает граждан в свое подданство.

По сути, это полная ерунда, так как само же государство учреждается гражданами, а значит – оно не может, в общем случае, решать вопросы гражданства.

Обычный путь приобретения гражданства – и ничего нового я здесь не открываю – это путь наследования гражданству своих родителей.

Приобретение гражданства путем натурализации представляется мне крайне сомнительным. Это как если бы человек, который 5 лет снимал квартиру (и все эти годы хорошо себя вел, не грубил соседям, платил арендную плату) по истечении этих лет получал в собственность какое-то помещение в доме и становился уже не арендатором, но совладельцем.

Или если бы сотрудник, который 10 лет работал на какую-то корпорацию, получал бы автоматически пакет ее акций. Хотя, как раз в случае корпораций иногда практикуется предоставление акций как бонуса за определенные достижения. Соответственно, не исключаю возможности предоставления гражданства за заслуги, но это должно быть сделано именно в виде исключения, а не автоматически.

Говоря о Конституции, вопросы приобретения гражданства в ней можно было бы прописать по тем же причинам, которые обсуждались в записке №3, посвященной Биллю о правах, – чтобы лишить государство соблазна регулировать сферу, на которую оно, как показано выше, не имеет полномочий.

Соответствующая статья Конституции должна определять обычный способ приобретения гражданства – по праву рождения – и давать возможность представительному органу предоставлять в исключительных случаях гражданство своим решением, обосновывая его. Например, может быть дана такая формулировка:

"Громадянство України набувається:

– дитиною, що народжена на території України та батьками якої є громадяни України – автоматично,

– дитиною, що народжена на території України та одним з батьків якої є громадянин України – автоматично, окрім випадків відмови обох батьків від набуття дитиною громадянства України,

– дитиною, що народжена поза територією України та батьками якої є громадяни України – за заявою обох батьків до компетентних органів України про бажання отримати для дитини громадянство України та відсутність у неї громадянства інших країн,

– дитиною, що народжена та провела більшу частину життя на території України, але не набула громадянства при народженні – за заявою такої особи після досягнення повноліття,

– іншими особами – у виключних випадках постановою Верховної Ради України за заслуги перед народом України або з обґрунтуванням користі для народу України".

Гораздо более простым представляется вопрос утраты гражданства. Так, акционерное общество не может лишить акционера его акций. И правление ОСББ не может лишить жильца права собственности на его или ее квартиру. А вправе ли они запретить акционеру продавать свои акции, либо собственнику – свою квартиру? Тоже не могут!

Так и государство не может ни лишить гражданина природного гражданства, ни запретить ему или ей добровольно отказаться от гражданства. Отношения гражданина с государством в этой связи односторонние – гражданин государству ничего не должен, кроме уплаты налогов. В том числе, не должен оставаться гражданином помимо своей воли.

Разумеется, всякие бюрократические уловки против отказа от гражданства, такие как заградительные пошлины или сложность процедуры, недопустимы – отказ от гражданства должен быть бесплатным и производиться просто по письменному заявлению.

Формулировка отказа от гражданства должна быть простой и прозрачной: "Громадянин України може у будь-який час безкоштовно відмовитися від громадянства України за власною заявою, поданою до компетентних органів держави".

Но, конечно же, отказавшись от гражданства, восстановить его будет непросто – по рождению уже не получится, остается лишь путь за заслуги, а их еще нужно доказать.

Единственный нюанс возникает в случае предоставления гражданства за заслуги. В отличие от природного гражданства, это гражданство может даваться на определенных условиях, и их нарушение может быть причиной отмены решения о предоставлении гражданства (есть аналогия с restricted stock – акциями, которые даются сотрудникам корпораций с определенными ограничениями).

Именно поэтому я так настаиваю на четкой формулировке заслуг или пользы, которую новый гражданин может принести народу Украины.

Например, если мы считаем, что нам принесет пользу человек, получивший образование в Гарварде, и предоставляем по его просьбе ему украинское гражданство, то единственным основанием лишения гражданства в этом случае будет фальшивый диплом Гарварда.

А не там поставленная запятая в анкете, нарушение правил дорожного движения или факт судебного преследования в Гондурасе не будут такими основаниями, поскольку не являлись существенными факторами предоставления гражданства.

Наконец, остается еще вопрос двойного гражданства. Это непростой вопрос. Есть ряд соображений в пользу невозможности двойного гражданства. Одно из них – какое из государств будет защищать интересы такого гражданина в случае нарушения его прав и свобод? А если у государств при этом разные представления о правах и свободах?

Эту коллизию можно разрешить, уравняв в правах и свободах граждан и неграждан. Для либертарианца очевидно – все базовые права равным образом распространяются на граждан и неграждан, а предоставление каких-либо социальных гарантий или помощи в либертарианской модели не предусмотрено. Государство – не нянька и не богадельня.

Второе соображение – соображение лояльности. Его корни растут из монархической Европы: нельзя было быть слугой двух господ, нельзя было быть и подданным двух суверенов.

Однако гражданин – не слуга государства, а его совладелец. Можно же быть совладельцем двух корпораций, даже конкурирующих (я могу купить акции и Coca-Cola, и PepsiCo); можно быть владельцем квартир в двух домах и членом двух ОСББ. Поэтому я не вижу сейчас непреодолимых преград в части двойного, тройного и так далее гражданства.

Государство должно равным образом защищать права и свободы всех граждан, лиц без гражданства и юридических лиц на своей территории, собирать с них за это одни и те же налоги, не оказывать никому из них никаких особых преференций и не создавать особых преград.

Возможно, в приведенных выше рассуждениях не учтены какие-то нюансы, поэтому вопрос о двойном гражданстве не является окончательно закрытым, но на сегодня именно такое его решение кажется наилучшим образом, соответствующим либертарианскому подходу.

Валентин Хохлов, общественное объединение "Украинская альтернатива", специально для УП

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.
powered by lun.ua
Аудит "Укроборонпрома" как путь к победе в войне
Как только начнется движение больших западных инвестиций в оборонный сектор, мы заложим начало выигрыша в войне. Мы автоматически получим поддержку от всех стран. Но сначала должны стать понятными миру. (укр.)
Электоральная монополия. Как игнорируют выбор четверти украинцев
5% барьер для попадания в парламент является дискриминационной нормой. Оптимальным решением была бы отмена каких-либо барьеров. Так украинцы смогут пустить "новую кровь" в ВР.
Почему взрослые читают комиксы
Почему сегодня комиксы так популярны, что таит в себе этот жанр, как найти небанальную историю для себя, и почему экранизация – не показатель качества этого жанра. (укр.)
Как "Гулливер" активы не отдавал
Новое агентство АРМА провело первую конфискацию активов. Как к этому отнеслись владельцы бизнеса – рассматриваем на примере ТРЦ "Гулливер". (укр.)
Записки либертарианца. Президент или гетман?
При республиканской форме правления пост президента является симулякром монарха. Монархия в Украине закончилась почти 700 лет назад, а гетманы были не более чем военными предводителями.
Когда подарки портят детям жизнь
"Мы им подарки – они нам улыбки. Мы поставим галочку "доброе дело" – и молодцы". Детям нужна забота, а не конфеты. Причем постоянная, искренняя. Если хочется помочь единоразово, то лучше не начинать.