Цензура в газеті "Сегодня" - правда

Середа, 28 липня 2010, 11:46
Цензура в газете "Сегодня" действительно существует и проводит ее главный редактор Игорь Гужва. Я пишу, чтобы поддержать своих бывших коллег - Иру Соломко, Женю Ихельзона, анонимов из редакции, которых я знаю, и которые написали письмо в "Телекритику".

Практически со всеми фактами, которые они описали, я согласна и была свидетелем большинства из них.

Я работала в газете "Сегодня" три года. С 2006 по 2007 год была  внештатным корреспондентом отдела "Мировые новости", а с 2007 работала в отделе "Киевские новости". Уволилилась по собственному желанию перед Новым 2010 годом, и сейчас работаю в другом печатном издании. 

Причина моего увольнения, кроме полного несоответствия объема работы зарплате, была в политике, проводимой главным редактором Гужвой.

В газете "Сегодня" очень много проблем разного плана - неконкурентные зарплаты, слишком маленький штат ньюзрума, из-за которого большинство журналистов работают слишком много и не имеют времени разобраться в теме, вследствие чего выходят "перлы". Но главное - это постоянные нарушения журналисткой этики и цензура, о которой говорили коллеги.

Взгляды Игоря Гужвы четкие - Россия, великодержавие, православие Московского патриархата, русский язык, Партия Регионов.

Но писать об этом открыто он не может - надо соблюдать видимость объективности, поэтому манипуляция делается тоньше - расстановкой акцентов. Их главред расставляет "правильно".

Эксперту А, который выражает сходную с Гужвой позицию, выделяют больше места для комментария. Потом идет предложение в духе "Правда, некоторые видят в этом проблему" и дальше идет комментатор Б, из слов которого выдергивают что-то маловразумительное - так, чтобы он выглядел или клоуном, или слегка неадекватным.

Еще одна техника - манипуляция словами "якобы", "как будто", "мол" (приписывается словам "неугодных") и словечки типа "как известно", "очевидно", которые стоят рядом со схожей с Гужвой точкой зрения.

Как пример из своей личной практики могу привести свою серию публикаций о кандидатах в мэры Киева. Там ясно видно, какие акценты расставлены и на каких кандидатах.

Приписывание комментаторам слов, которые они не говорили, чтобы было "понятнее" и "живее" - постоянная практика.

Кроме того, Гужва считает себя экспертом широкого профиля, который разбирается во всех тонкостях не только политики, но и ЖКХ, культуры, моды, спорта и других сфер, о которых пишет газета.

Когда у главного редактора Игоря Гужвы есть навязчивая идея, а это - частое явление, то в тексте она обязательно должна быть выражена как объективно существующий факт или тенденция. Иначе сам допишет.

Например, если материал - об отключении воды (о чем наш отдел киевских новостей писал много раз), то в тексте должен быть комментарий магазина быттехники, который бы сказал, что у них расхватали все обогреватели и нагреватели воды. И не важно, что ты обзвонил половину магазинов и ни в одном тебе не сказали, что продажи повысились - в тексте обязательно будет комментарий "продавца" Васи Пупкина, который расскажет, что технику просто-таки не успевают завозить.

Когда я писала текст о сравнении жизни в Киеве с другими столицами Европы и мира, к материалу шла таблица, где было прописано, сколько стоит та или иная услуга в разных городах и Киеве.

Гужва переписал многие цифры в этой таблице, мотивируя это тем, что мои цифры выглядят "как-то неправдоподобно". А свои он приписывал просто "от фонаря", на глаз.

Гужва дает не просто указания, что и как писать, но рассказывает, с какими экспертами надо пообщаться, что они должны сказать, и к какому выводу надо прийти в материале.

Во время моей работы в отделе мировых новостей я часто сталкивалась с тем, что главред дает прямые указания - позвонить такому-то эксперту, как правило из России, причем явно прокремлевскому. И неважно, что текст может быть о странах, которые никакого отношения к РФ не имеют. Главное, что он выразит такую же позицию, как и у Гужвы.

Многие уповают на гендиректора Гильермо Шмидта, считая его прогрессивным "западным менеджером". На самом деле, господин Шмидт бездействует.

Обвинения, которые выдвигают журналисты, появились не вчера - ситуация накалялась несколько лет, многие жаловались на цензуру самому Шмидту. Иногда он проводит какие-то формальные встречи, делая вид, что обеспокоен. Результата не было.

После того, как разразился этот скандал, Шмидт не встретился ни с одним журналистом и даже не попытался разобраться в ситуации. Кроме того, у меня есть информация, что сам Шмидт может быть причастен к цензуре - он давал указания "не писать" об отдельных политиках и членах их семей.

Шмидт не говорит по-русски, но многие журналисты говорят по-английски, да и у него есть переводчики, которые могут переводить ему всю газету хоть каждый день. Было бы желание. Но его, видимо, нет.

Я уверенна, что Гужва и Шмидт делают Партии регионов и СКМ, которая владеет газетой, медвежью услугу. И очень надеюсь, что СКМ хотя бы попытается разобраться в ситуации.

Со своей стороны я, как и мои бывшие коллеги, готова предоставить всю необходимую информацию и все факты. 

Колонка – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст колонки не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ній піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора колонки.
Реклама:
Шановні читачі, просимо дотримуватись Правил коментування

Убивчий популізм: що не так з тарифною політикою у водопровідній галузі

Як Данія інвестує в успіх України

Наслідки "яєчного скандалу": як минув перший рік роботи Антикорупційної ради при Міноборони

ДІЯ на експорт. Чим український GovTech приваблює закордонних партнерів

Справедливість, що шкодить. Які наслідки матиме рішення про "покарання" українців за кордоном

Коли запрацює еАкциз в Україні