О парламентском законопроекте
Среда, 25 июня 2003, 14:57
Очень жаль, что давление президента на так называемое "парламентское большинство" не позволит, видимо, депутатам детально обсудить, подкорректировать и принять законопроект о конституционных изменениях, предложенный Временной комиссией Верховной Рады. Прежде всего, потому что депутатский проект гораздо качественнее предложенного главой государства.
К сожалению, и в нем есть статьи, которые могут быть подвергнуты критике (не понятно, например, почему главу Госкомитета телевидения и радиовещания должен назначать президент, а не парламент). Впрочем, идеальных проектов не бывает, и предложенный депутатами вариант конституционных изменений мне бы представлялся вполне приемлемым, если бы в нем:
1) президентское право вето было ограниченно исключительно требованиями национальной безопасности Украины и
2) был четко прописан механизм вынесения парламентом вотума недоверия правительству.
Без таких дополнений деятельность и законодательной, и исполнительной ветвей власти будет недостаточно эффективной.
Обладая неограниченным правом вето, президент будет иметь возможность серьезно влиять на процесс принятия законов высшим и единственным законодательным органом страны. Как мы знаем, такое влияние часто бывает негативным, а то и просто парализующим работу парламента.
Что касается исполнительной власти, то в случае, когда любое, даже временное, напряжение в отношениях между партиями правительственной коалиции будет завершаться вотумом недоверия премьер-министру, у того не будет решимости проводить политический курс, поддержанный при формировании правительства парламентским большинством. Деятельность Кабинета министров будет малоэффективной, отчего пострадают все граждане Украины.
В наших условиях этот вопрос особенно актуален, т.к. сейчас в Украине нет какой-то одной политической силы, способной взять на себя ответственность за формирование стабильно работающего правительства. Речь идет не только о партиях, но и о межпартийных блоках трех политических направлений - левого, правого и, так сказать, "центристского". Ни один из таких блоков не сможет самостоятельно возглавить Кабинет министров, и реально правительство может быть создано либо левоцентристской, либо правоцентристской коалицией, внутри которой неминуемы определенные противоречия.
Эти противоречия могут проявиться в шантаже со стороны одной из партий, входящей в коалицию. Она, к примеру, может через какое-то время захотеть увеличить свой политический вес, угрожая отставкой премьеру даже тогда, когда правительство выполняет согласованную ранее программу. Не исключен и вариант, когда одна из таких партий, чувствуя, что в данный момент ей выгодны новые выборы, будет провоцировать досрочный роспуск парламента.
Избежать этих опасностей можно, если внести в конституцию пункт о "конструктивном вотуме недоверия", согласно которому Верховная Рада имела бы право отправить премьер-министра в отставку лишь тогда, когда она сможет избрать, большинством в 226 голосов, нового премьера. С другой стороны, для того, чтобы премьер-министр не мог игнорировать позицию парламентариев, за Верховной Радой все же должна сохраниться возможность отправлять правительство в отставку при повторном вынесении вотума недоверия (допустим, на следующей сессии или через одну) даже в случае, когда нового премьер-министра сразу избрать не удается.
Разумеется, это будет сопровождаться досрочным роспуском парламента. Похожая норма есть в Основном Законе ФРГ, и благодаря этой норме обеспечивается стабильность деятельности германского правительства. (За всю историю этой страны в промежутке между парламентскими выборами правительство менялось только один раз).
Кому-то может показаться, что я искусственно усложняю ситуацию. Сегодня всех волнует, прежде всего, конфликт между оппозицией и президентом, который в августе прошлого года выступил инициатором политической реформы, а теперь саботирует ее проведение. Но из этого вовсе не следует, что сейчас не время думать над тем, как сделать новую систему власти не только демократической, но и дееспособной.
Нельзя допустить двоевластия в стране (что это такое мы знаем на примере России и Украины 1917 года). Исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках сильного премьера, а законодательная - в парламенте. Их работе никто не должен мешать. Если у президента останется неограниченное право вето, а возможную чехарду бесконечной смены правительств нельзя будет заблокировать четко прописанной конституционной нормой, вся политическая реформа может оказаться неоправданной.
К сожалению, и в нем есть статьи, которые могут быть подвергнуты критике (не понятно, например, почему главу Госкомитета телевидения и радиовещания должен назначать президент, а не парламент). Впрочем, идеальных проектов не бывает, и предложенный депутатами вариант конституционных изменений мне бы представлялся вполне приемлемым, если бы в нем:
1) президентское право вето было ограниченно исключительно требованиями национальной безопасности Украины и
2) был четко прописан механизм вынесения парламентом вотума недоверия правительству.
Без таких дополнений деятельность и законодательной, и исполнительной ветвей власти будет недостаточно эффективной.
Обладая неограниченным правом вето, президент будет иметь возможность серьезно влиять на процесс принятия законов высшим и единственным законодательным органом страны. Как мы знаем, такое влияние часто бывает негативным, а то и просто парализующим работу парламента.
Что касается исполнительной власти, то в случае, когда любое, даже временное, напряжение в отношениях между партиями правительственной коалиции будет завершаться вотумом недоверия премьер-министру, у того не будет решимости проводить политический курс, поддержанный при формировании правительства парламентским большинством. Деятельность Кабинета министров будет малоэффективной, отчего пострадают все граждане Украины.
В наших условиях этот вопрос особенно актуален, т.к. сейчас в Украине нет какой-то одной политической силы, способной взять на себя ответственность за формирование стабильно работающего правительства. Речь идет не только о партиях, но и о межпартийных блоках трех политических направлений - левого, правого и, так сказать, "центристского". Ни один из таких блоков не сможет самостоятельно возглавить Кабинет министров, и реально правительство может быть создано либо левоцентристской, либо правоцентристской коалицией, внутри которой неминуемы определенные противоречия.
Эти противоречия могут проявиться в шантаже со стороны одной из партий, входящей в коалицию. Она, к примеру, может через какое-то время захотеть увеличить свой политический вес, угрожая отставкой премьеру даже тогда, когда правительство выполняет согласованную ранее программу. Не исключен и вариант, когда одна из таких партий, чувствуя, что в данный момент ей выгодны новые выборы, будет провоцировать досрочный роспуск парламента.
Избежать этих опасностей можно, если внести в конституцию пункт о "конструктивном вотуме недоверия", согласно которому Верховная Рада имела бы право отправить премьер-министра в отставку лишь тогда, когда она сможет избрать, большинством в 226 голосов, нового премьера. С другой стороны, для того, чтобы премьер-министр не мог игнорировать позицию парламентариев, за Верховной Радой все же должна сохраниться возможность отправлять правительство в отставку при повторном вынесении вотума недоверия (допустим, на следующей сессии или через одну) даже в случае, когда нового премьер-министра сразу избрать не удается.
Разумеется, это будет сопровождаться досрочным роспуском парламента. Похожая норма есть в Основном Законе ФРГ, и благодаря этой норме обеспечивается стабильность деятельности германского правительства. (За всю историю этой страны в промежутке между парламентскими выборами правительство менялось только один раз).
Кому-то может показаться, что я искусственно усложняю ситуацию. Сегодня всех волнует, прежде всего, конфликт между оппозицией и президентом, который в августе прошлого года выступил инициатором политической реформы, а теперь саботирует ее проведение. Но из этого вовсе не следует, что сейчас не время думать над тем, как сделать новую систему власти не только демократической, но и дееспособной.
Нельзя допустить двоевластия в стране (что это такое мы знаем на примере России и Украины 1917 года). Исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках сильного премьера, а законодательная - в парламенте. Их работе никто не должен мешать. Если у президента останется неограниченное право вето, а возможную чехарду бесконечной смены правительств нельзя будет заблокировать четко прописанной конституционной нормой, вся политическая реформа может оказаться неоправданной.
