Пропорциональный избирательный закон как ultima ratio Regis украинской политики
Среда, 3 сентября 2003, 16:08
Открытие пленарных заседаний Верховной Рады и блестящее выступление ее спикера стали выразительным симптомом того, что не все аж так хорошо в доме организаторов конституционной реформы.
Очередной виртуозно задуманный "блицкриг" сторонников президентского ее варианта в полном соответствии с бессмертным учением генерал-фельдмаршала Эриха фон Манштейна перешел в так называемую "фазу вязкости". Иными словами, маневренная операция, призвана одним ударом решить назревшую проблему, натолкнулась на первые незапланированные серьезные препятствия.
Поэтому, еще 1 сентября по меньшей мере некоторые представители большинства публично высказали сомнение в правильности задекларированной генеральной линии трех партий ("партии власти", коммунистов и социалистов) относительно необходимости введения пропорционального избирательного закона.
Объективно такими своими действиями они в очередной раз засвидетельствовали то, в чем оппозиция сомнения не имела, но по невыясненным до сих пор причинам почему-то забыла: именно на этом критически важном как для обеих сторон, так и для всего политического будущего страны пункте и решится судьба всей кампании. А именно: кто, собственно, будет руководить страной на протяжении следующих двух-трех десятков лет.
Дело в том, что любой предлагаемый властью вариант конституционной реформы теряет смысл в случае, если граждане страны будут определять политический состав парламента на основании именно этого закона. Это во-первых.
Во-вторых, реформа без пропорционального закона и для КПУ, и для СПУ является политическим суицидом. Самоубийство здесь в том, что при пропорциональном законе они могут реально вдвое увеличить свое парламентское представительство, а при смешанном могут и все потерять.
Ведь консолидированному избирателю коммунистов и социалистов просто невозможно предъявить аргументы, которые в их глазах могли бы оправдать политический альянс с бандитской, как они ее квалифицировали, властью.
Поэтому, ultima ratio Regis (то есть "последний аргумент" Короля – Оппозиции) будет заключаться в том, что позитивное их голосование за согласованный Медведчуком, Морозом и Симоненко вариант реформы возможно исключительно при условии предварительного одобрения пропорционального закона и его подписания главой государства.
На повестку дня парламента выносится вечный вопрос: что должно быть раньше – "стулья" или "деньги"? Дебатировать его можно бесконечно, ведь стороны с патологической последовательностью не доверяют друг другу (многие помнят, например, классический "кидок" "регионалами" оппозиционеров в день принятия программы правительства Януковича).
Вопрос типа "стулья-деньги" по своей природе и на наших просторах быстро не решаются. "Быстро только кошки рождаются" (Остап Бендер). "Куда вы спешите? У людей большое горе – они хотят поторговаться" (Михаил Жванецкий). "Понятно, что выработка таких стратегических документов нуждается в общеукраинском разговоре, привлечении к нему широких кругов общественности, мобилизации интеллектуальных возможностей нации" (академик Владимир Литвин. Из выступления председателя Верховной Рады во время открытия четвертой сессии ВР Украины четвертого созыва).
P.S. При ознакомлении с блестящей, хотим отметить еще раз, речью Литвина, у нас создалось впечатление, что под "интеллектуальными возможностями нации" уважаемый спикер имел в виду не только уважаемых Медведчука, Мороза и Симоненко.
Константин Малеев, Даниил Яневский, Институт политического моделирования
Очередной виртуозно задуманный "блицкриг" сторонников президентского ее варианта в полном соответствии с бессмертным учением генерал-фельдмаршала Эриха фон Манштейна перешел в так называемую "фазу вязкости". Иными словами, маневренная операция, призвана одним ударом решить назревшую проблему, натолкнулась на первые незапланированные серьезные препятствия.
Поэтому, еще 1 сентября по меньшей мере некоторые представители большинства публично высказали сомнение в правильности задекларированной генеральной линии трех партий ("партии власти", коммунистов и социалистов) относительно необходимости введения пропорционального избирательного закона.
Объективно такими своими действиями они в очередной раз засвидетельствовали то, в чем оппозиция сомнения не имела, но по невыясненным до сих пор причинам почему-то забыла: именно на этом критически важном как для обеих сторон, так и для всего политического будущего страны пункте и решится судьба всей кампании. А именно: кто, собственно, будет руководить страной на протяжении следующих двух-трех десятков лет.
Дело в том, что любой предлагаемый властью вариант конституционной реформы теряет смысл в случае, если граждане страны будут определять политический состав парламента на основании именно этого закона. Это во-первых.
Во-вторых, реформа без пропорционального закона и для КПУ, и для СПУ является политическим суицидом. Самоубийство здесь в том, что при пропорциональном законе они могут реально вдвое увеличить свое парламентское представительство, а при смешанном могут и все потерять.
Ведь консолидированному избирателю коммунистов и социалистов просто невозможно предъявить аргументы, которые в их глазах могли бы оправдать политический альянс с бандитской, как они ее квалифицировали, властью.
Поэтому, ultima ratio Regis (то есть "последний аргумент" Короля – Оппозиции) будет заключаться в том, что позитивное их голосование за согласованный Медведчуком, Морозом и Симоненко вариант реформы возможно исключительно при условии предварительного одобрения пропорционального закона и его подписания главой государства.
На повестку дня парламента выносится вечный вопрос: что должно быть раньше – "стулья" или "деньги"? Дебатировать его можно бесконечно, ведь стороны с патологической последовательностью не доверяют друг другу (многие помнят, например, классический "кидок" "регионалами" оппозиционеров в день принятия программы правительства Януковича).
Вопрос типа "стулья-деньги" по своей природе и на наших просторах быстро не решаются. "Быстро только кошки рождаются" (Остап Бендер). "Куда вы спешите? У людей большое горе – они хотят поторговаться" (Михаил Жванецкий). "Понятно, что выработка таких стратегических документов нуждается в общеукраинском разговоре, привлечении к нему широких кругов общественности, мобилизации интеллектуальных возможностей нации" (академик Владимир Литвин. Из выступления председателя Верховной Рады во время открытия четвертой сессии ВР Украины четвертого созыва).
P.S. При ознакомлении с блестящей, хотим отметить еще раз, речью Литвина, у нас создалось впечатление, что под "интеллектуальными возможностями нации" уважаемый спикер имел в виду не только уважаемых Медведчука, Мороза и Симоненко.
Константин Малеев, Даниил Яневский, Институт политического моделирования
