Александр Задорожний: Медведчук теперь лично приходит на встречи большинства

Постоянный представитель президента в Верховной Раде жалуется, что ему сложно выступать политическим комментатором. Так как его слова, которые он говорит от себя, считают мнением Кучмы. Поэтому в интервью "Украинской правде" он часто подчеркивает, что высказывает собственную точку зрения.

Задорожний является одним из главных реализаторов стратегии власти на 2004 год. Он уверен в политической реформе и предлагает компромиссный закон о выборах депутатов, который может устроить мажоритарщиков – снизить границу прохождения в парламент партий и блоков до 1%.

Еще Задорожний считает лучшим кандидатом в президенты от большинства Кучму. В крайнем случае – Медведчука. Также Задорожний сознался, что глава АП теперь регулярно ходит на встречи большинства. Одним словом, политреформа движется. И если ее попробуют заблокировать силой, Задорожний знает, какие есть альтернативные варианты голосования изменений в Конституцию


- Господин Задорожний, какой, по вашему мнению, будет Украина через год? В эти дни в 2004, по действующей Конституции должен быть избран новый президент. И сейчас мы являемся свидетелями попыток изменения такой перспективы. Вы принимаете в этом прямое участие.

- Я считаю, что политическая реформа реальна. Но я покривил бы душой, если бы сказал, что нет сомнений, что она состоится. Они связаны с тем, что голосования по таким сложным вопросам являются компромиссом многих векторов интересов.

Надо учитывать возможность выдвижения единого кандидата от власти и его способность победить. Это будет влиять на политреформу. И если это будет проходной кандидат, он будет против уменьшения полномочий, и это будет влиять на то, кто как будет голосовать.

Во-вторых, это момент взаимодействия с партнерами по политической коалиции – с коммунистами. Для КПУ момент взаимодействия с большинством является опасным...

- На недавних выборах в Госдуму России мы увидели, к чему это приводит.

- Да, влияние внешних примеров является серьезным. Это второй фактор, который не дает возможности на 100% спрогнозировать прохождение политреформы.

В-третьих, в самой реформе серьезные изменения избирательной системы – переход от смешанной системы к чисто пропорциональной. И это ставит под вопрос поддержку политреформы мажоритарщиками.

Эти три составные надо учитывать при прогнозах политреформы. Я как участник реформы постоянно думаю над этим, и ищу ответа на эти вопросы, и возможные варианты решения подаю в администрацию президента.

- Как вы думаете, чего хочет президент: преемника, который победит на выборах, или политреформы, которая ликвидирует для него риски при уходе с должности президента?

- Возможным и необходимым является реформирование системы власти. Большинство СМИ, которое ориентируется на оппозицию, трактуют политреформу как решение личных проблем президента. И это неправильно.

- Тогда насколько возможно, по вашему мнению, проведение политреформы до президентских выборов?

- На 90%.

- Существует, по крайней мере, три варианта следующего развития событий. Первый – политреформа. Второй – кандидат от власти с высокими шансами на победу. И третий – решение президента баллотироваться в третий раз. Поэтому объясните, чего же на самом деле хочет президент?

- Я считаю, и президент говорил об этом неоднократно, что независимо от того, какой из вариантов будет избран – а мы говорим, когда не избран ни один из вариантов – Леонид Кучма изберет тот, который будет оказывать содействие стабильности в обществе.

- То есть если это даже будет баллотирование в третий раз, он может на это пойти?

- Я бы не хотел, чтобы мой ответ толковался... Президент утвердит решение, которое будет оказывать содействие сохранению стабильности в государстве.

- Зачем тогда вы лично подписались под представлением в Конституционный суд относительно права Кучмы баллотироваться на следующих выборах?

- Этот вопрос всегда остается. И вы мне неоднократно задавали вопрос: пойдет ли президент на третий срок? Чтобы понять формальную сторону вопроса, без вывода КС это невозможно.

- Если будет положительный вердикт, вы готовы выдвигать Кучму в третий раз?

- Наличие положительного вывода даст возможность принять какое-то решение. Вы задаете такие вопросы, на которые я в силу своего статуса не могу отвечать однозначно. Я не могу как представитель президента сказать, какое решение он примет. Но понятно, что это будет единственно возможное и реалистическое решение.

Если я скажу, что президент склонен решить баллотироваться, то это будет неправда. Тем более если нет формального вывода Конституционного суда.

- Среди судий КС есть много ваших друзей...

- Таким образом мы вообще впустим в интервью незаконный момент. Вы толкаете меня к тому, чтобы я разглашал тайну судопроизводства.


Я ПРЕДЛАГАЮ ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ С 1-ПРОЦЕНТНЫМ БАРЬЕРОМ

- Хорошо, поговорим о другом сценарии "Украина-2004" – политреформа. Сегодня мы имеем три вывода Конституционного суда. Вероятность какого сценария политреформы, по вашим словам, 90%?

- Прежде всего, вероятность проведения политреформы. В каком содержании – другой вопрос. Почему вероятность не 100% - я объяснял выше. Кроме того, есть такой вопрос: дадут ли депутатам голосовать. Здесь можно принять такие меры, как блокирование работы Верховной Рады, и она вообще ничего не проголосует.

Некоторые силы готовы сделать все, чтобы завалить политреформу, начиная от формирования объединения мажоритарных депутатов, заканчивая заявлениями, что представители определенной политсилы не будут поддерживать пропорциональный закон о выборах. И что делает невозможным проведение политреформы, поскольку без такого закона она не будет поддержана коммунистами.

Вариант очень простой: "Наша Украина", которая требует пропорционального закона, не голосует за него, и таким образом набирается 70 голосов. И все. И тогда коммунисты не голосуют за изменение Конституции. Вариантов, чтобы политреформа не состоялась, достаточно много.

Основной вопрос: есть три законопроекта изменений в Конституцию. Мы должны голосовать все три? Один из трех? Сделать ли из трех комплексный? Третье предложение является опасным. Такой законопроект, хоть и будет более доработанным и совершенным, но есть опасность, что КС он будет рассматриваться как новый законопроект. И это будет требовать времени для экспертизы, и мы теряем возможность провести конституционную реформу до президентских выборов.

Выход единственно возможный – надо голосовать один законопроект, который имеет 292 подписи.

- Чем же тогда является третий законопроект, который разработал Гавриш, и который предусматривает избрание президента в парламенте в 2004 и продолжение мандата этой Верховной Рады до 2007? Это что, тот мешок с песком, который надо сбросить, чтобы воздушный шар политреформы взлетел в воздух? То есть это искусственно созданный балласт, чтобы он стал будто бы ценой компромисса?

- Это будет зависеть от позиции, которую займут наши коллеги из КПУ и СПУ. Если мы за то, чтобы президента избирала Верховная Рада, то почему это не сделать уже в 2004?

Ответ на этот вопрос лежит в плоскости обязательств четырех оппозиционных фракций. Для меня идеальным вариантом является третий вариант. Но при политической ситуации на сегодня наиболее важный второй вариант.

Окончательные решения оппозиционной четверки будут приняты не сегодня. Давайте посмотрим с такой стороны: возможен ли единый кандидат от "Нашей Украины", СПУ, БЮТ и КПУ? Наверное, что нет. От тройки, я думаю, что также нет.

Я вижу, что у них довольно сложные процессы. И я не исключаю, что в процессе выяснения позиций, которые будут еще в декабре этого года, может произойти таким образом, что проходным станет третий вариант – выборы президента в Верховной Раде в 2004 и продолжение полномочий этой Верховной Рады до 2007.

- Но осталось очень мало времени, чтобы, как вы говорите, оппозиция поняла нереальность единого кандидата и кто-то из них поддержал третий вариант. Фактически, до 23 декабря...

- У нас за дни происходит многое.

- Приверженцев поддержки третьего варианта вы видите в лице КПУ?

- И коммунистов, и социалистов.

- Объясните вообще такой вопрос: какое право имеют депутаты этого созыва избирать президента? Вот вы баллотировались в Верховную Раду – вы что, в своей программе обещали людям, что будете их представителем в выборе президента для всей Украины?

- Некорректный вопрос. Ни вы, ни я не имеем право осуществлять конституционную юрисдикцию. Мы свое предложение сформулировали в законопроект, и только Конституционный суд может сказать, какое мы имеем право на то, чтобы избирать президента в парламенте. Конституционный суд сказал: имеете право.

- Главной предпосылкой политреформы называют пропорциональный закон о выборах. Каким он может быть, если часть большевиков категорически против того, чтобы избирать всех 450 депутатов по закрытым спискам?

- Это вопрос достаточно принципиальный, но не смертельно-принципиальный. Пропорциональная система устраивает оппозицию и тех, кто выстроил структурированную политическую партию.

Предостережения к пропорциональной системе есть у тех сил, которые пропустили выборы-2002, вступив в блок. Традиционно мы рассматриваем НДП и Аграрную партию как приверженцев пропорциональной системы. Но я не убежден, что это абсолютно обоснованное решение.

Или другой пример. Я второй срок депутат-мажоритарщик, и я слежу, как меняется настроение мажоритарщиков в отношении избирательной системы. Как только состоялись выборы, бремя обязательств по мажоритарному округу обессиливает депутата. И он становится приверженцем пропорциональной системы. Вспомните, в предыдущем созыве в 1999 году пропорциональную систему в первом чтении поддержали 291 депутат.

Но дальше, с приближением новых выборов, число приверженцев чисто пропорциональной системы в парламенте уменьшается – так как депутат-мажоритарщик не находит своего места в партийных списках. И они теряют интерес к пропорциональной системе. И такой точно процесс происходит в этом парламенте.

- Но как учесть интересы мажоритарщиков?

- Есть много вариантов. Мне наиболее импонирует простая система, она всем понятна и может быть быстро проголосована: при сохранении чисто пропорциональной системы с закрытыми списками снизить барьер прохождения в парламент до 1%.

Это вызовет очень много крика: ой, у нас в парламенте будет 150 партий! Ну не будет. В 2002 лишь 13 партий и блоков преодолели 1-процентный барьер.

У наших коллег по конституционной реформе есть видение, что "ублажать" мажоритарщиков должны большевики. Как мне кажется, это задачи и той оппозиции, которая хочет политреформы, так как без нее и она также проигрывает.

Есть также другие варианты. Сделать соотношение пропорциональной системы в парламенте до 75%, а мажоритарную уменьшить до 25%. То есть мажоритарные округа увеличиваются в 2 раза, что явялется вариантом от лукавого...

- Почему?

- В таком варианте в парламенте будут сидеть лишь губернаторы. Когда территория округа увеличивается вдвое, становится абсолютно нереалистично избраться независимому кандидату – и с организационной, и с финансовой точки зрения. Увеличив округ, мы лишаем мажоритарщика возможности победить без поддержки власти. Хотя говорим при этом об уменьшении админресурса.

- Какие еще возможны компромиссы?

- Открытый список – законопроект Гавриша-Иоффе. Законопроект достаточно сложный. У нас сложилась идиотская традиция, что депутаты не читают законопроекты. И мне кажется, что главная проблема законопроекта Гавриша-Йоффе – он просто не понимается депутатами.

Поэтому мое предложение – чисто пропорциональная система с 1-процентным барьером. Это просто, понятно, и давайте принимать решение. Тем более, что аргументов против нет ни у кого. Если КПУ набрала 20%, то какая им разница, куда пошел 1%.


МЫ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СИСТЕМЫ ЗВОНКОВ МЕДВЕДЧУКА

- Социалисты заявили, что они поддержат политреформу, только если президента будут избирать в парламенте не раньше 2010 года. Этот второй законопроект, который предусматривает избрание президента в парламенте в 2006, поддержали 292 депутаты. Где вы возьмете голоса, которых не хватает до 301 голоса за изменение Конституции?

- В парламентском большинстве есть и остается 241 депутат. 241 плюс 60 коммунистов, выходит 301. Еще учитывайте, что Литвин и Зинченко не подписали этот законопроект, но в последнее время они заявили, что "за" политреформу. Поэтому вот еще два голоса.

Но на сегодня это количество депутатов не гарантирует 100-процентно результативное голосование за изменение Конституции. И в самый важный момент кто-то зевнул, кто-то отвернулся, кто-то занял принципиальную позицию...

В целом позиция СПУ понятна: при каких-то предусловиях они могут голосовать за политреформу. И при этих предусловиях, если они будут реализованы, у нас будет 323 голоса.

- Но СПУ четко заявила: они "за" политреформу, но если выборы президента будут в парламенте после 2010.

- Я не хотел бы расписываться за кого-то. Я расцениваю нынешнюю ситуацию как возможность прийти к согласию. Вся система выстроена из многих компромиссов, и первым на них пошел президент. Есть множественность факторов, и только за секунду до голосования можно понять, каким будет результат.

- Кстати, о факторах, которые влияют на голосование: главным моментом влияния на большинство называют звонки Медведчука. Как вы расцениваете его влияние на депутатов?

- Не надо этого. Это желания кого-то в чем-то обвинить – вы серьезное издание, не склоняйтесь к этому... Виктор Владимирович Медведчук последний месяц принимает участие в заседаниях координационного совета большинства.

Он приглашается как представитель президента. И это не секрет, что на последних четырех заседаниях руководителей фракций, с участием Януковича, присутствовал и Медведчук. Поэтому звонить ему на следующий день депутатам нет смысла.

- На каких правах Медведчук присутствует на этих встречах?

- Как представитель президента и лидер политической партии.

- Это, выходит, вмешательство президента в работу парламента, отдельной ветви власти...

- Нет. Я думаю, что руководитель партии, фракция которой есть в парламенте, имеет право быть на этих встречах.

- Но туда ведь ходит и Шуфрич?

- Да, как заместитель руководителя фракции. Я думаю, что если мы будем искать зацепки, чтобы кого-то в чем-то обвинить, мы не будем видеть реальных процессов.

Сам факт, что руководитель партии СДПУ(О), которую постоянно в чем-то обвиняют, реально присутствует на заседаниях – это позитив. От звонков мы отошли. Руководители фракций видят Медведчука, есть реальная дискуссия. Мы долго добивались, чтобы Медведчук ходил на заседания большинства.

Было очень много критики на этом. На манер: "Я хочу посмотреть социал-демократам в глаза!!!" Было много заявлений, что от СДПУ(О) больше всего назначается председателей райадминистраций, что это является узурпацией власти и т.п. И достаточно было одного присутствия Медведчука, который показал, кого, сколько и куда назначают. И все, вопрос снят.

- И Пустовойтенко сидит за одним столом с Медведчуком и не имеет к нему претензий?

- Нет, не имеет. Мы можем много заочно спорить, обещать "я ему покажу!", но разговор глаза в глаза положительно влияет на политический процесс.


ЕСЛИ ТРИБУНУ ЗАБЛОКИРУЮТ, ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ МОЖНО ПРОГОЛОСОВАТЬ ПОДНЯТИЕМ РУК

- Если оппозиция будет блокировать трибуну при рассмотрении изменений в Конституцию, возможно ли голосование бюллетенями?

- Это же крайний выход. Большинство ведь уже показало, что может голосовать, когда пытаются блокировать работу парламента. Я думаю, что радикальные элементы есть среди многих политических сил, но в радикализации заинтересованы только те, кто исповедует принцип "чем хуже – тем лучше".

Поэтому любые радикальные попытки блокирования вызовут радикальные шаги в ответ.

- Я перефразирую: существуют ли возможности, при которых изменения в Конституцию будут проголосованы нетрадиционным способом?

- Вы же знаете, что гипотетически, как и юридически, это возможно. Так как Конституция предусматривает одно: депутат должен голосовать лично. Каким способом состоится личное голосование? Как предусмотрено в отдельных парламентах мира – путем поднятия руки? Или способом выхода: те, кто "за" – в правую дверь, а те, кто "против" – в левую?

Историческое решение Конституционного суда относительно бархатной революции 2000 свидетельствует о том, что способ голосования не является принципиальным.

Но не хотелось бы, чтобы нарушались парламентские традиции, и голосование происходило путем бюллетеней или подписями. Это должно произойти в зале.

- Вопрос на другую тему: новое правительственное соглашение между коалицией фракций и Януковичем. Чем оно будет отличаться от предыдущего документа?

- Оно будет определять действия политических сил на следующий год.

- В том числе обязательства фракций большинства поддержать единого кандидата на выборах президента?

- В тексте соглашения этого не содержится.

- Обязательства поддержать политическую реформу?

- Это было и в соглашении на 2003 год. Я думаю, вопрос по конкретным пунктам нового соглашения не ко мне. Как по мне, главное – предоставить новые стимулы коалиции.

- Если мы представим, что политреформа не состоялась. Какого кандидата в президенты вы лично, Задорожний, поддержите?

- Есть разные политические процессы, и любой мой ответ на этот вопрос будет означать мое невыгодное позиционирование. Я представитель президента, который для меня является единственным наилучшим кандидатом. Персонально и лично я считаю, что среди других целый ряд кандидатов являются достойными претендентами на президента.

Персонально я считаю, что технически разумным является выдвижение единого кандидата. Я лично воспринимаю как возможного кандидата одного человека – Медведчука.

Меня за это обвиняют, но с организационной точки зрения мне импонирует Медведчук. Я никогда не был и не буду членом СДПУ(О). Но наблюдаю за его работой как исполнителя, который готов работать день и ночь – с разным результатом, кстати.

Реально ли выдвижение Медведчука? Это вопрос не ко мне, а к политическому процессу. На сегодня реальным кандидатом является Янукович. Я ему симпатизирую, и буду поддерживать, если он будет единым кандидатом. Все остальное – это мое личное. Надо подчеркнуть, что в этом случае я не воссоздаю точку зрения президента.

Я лично считаю, что все другие кандидаты от большинства – они нереальны. Но для политиков есть простое решение – выдвинуть себя кандидатом, чтобы не позиционироваться относительно других. Логика понятна: я выдвинусь кандидатом, наберу 2-3%, но это даст возможность не поддерживать ни провластного, ни оппозиционного кандидата. И таким образом сохранить свое политическое лицо, наверстать для воспроизведения партии, в 2004 нон-стоп перейти в 2006, когда состоятся парламентские выборы.

Я знаю несколько человек, которые работают в таком режиме. Я этого не воспринимаю.


Я БЫ НЕ ХОТЕЛ ОКАЗАТЬСЯ НА МЕСТЕ ОМЕЛЬЧЕНКО

- Кстати, о следующих парламентских выборах. Определились ли вы лично, в какие партийные списки будете входить?

- Вопрос сложный, и если бы я вам сказал, что он меня не интересует – это было бы неправдой. По своей идеологии я депутат-мажоритарщик. Когда-то, в 1980-х, у меня был начальник-дурак, и тогда я себе сказал: вряд ли я вернусь к ситуации, когда у меня будет начальник.

Вступление в любую политическую корпорацию является серьезным решением.

- Но вы можете создать собственную партию.

- Я к тому и веду. Те принципы, которые на сегодня исповедует Губский (лидер группы "Народовластие") и я вместе с ним – то они этого и касаются. Удастся ли нам сформировать свою политическую силу, трансформировать свою группу "Народовластие" – это вопрос. Намерение у нас такое есть, и это не просто намерение, а ряд практических мероприятий, которые осуществляются на протяжении года. Но в целом это вопрос.

- А в СДПУ(О) вступать не хотите?

- Дело не в этом. Мне бы очень хотелось принимать участие в той политической корпорации, где мой голос был бы учтен, где бы я имел право решающего голоса. Конкурировать с Виктором Владимировичем (Медведчуком) – это просто несерьезно. И весовая категория не та, и опыт не тот... Но мы говорим гипотетически, и обстоятельства могут измениться.

Как политических фигур я рассматриваю двух – Медведчука и Януковича. Что касается Литвина, то меня с ним связывают более тесные отношения, чем с предыдущими двумя. Но есть открытое нежелание Владимира Михайловича создавать партию.

Не забывайте также, что я депутат от Киева. Есть специфические отношения с мэром, который очень ревностно относится к моей позиции, моему общественному поручению. Я считаю, что прибавляю мэру в той части, где не принимаются отрицательные решения относительно Омельченко.

- Вы сами не претендуете на место главы Киевской городской государственной администрации?

- Я считаю, что принятие решения о его отставке, даже если юридически оно будет правильным, то с политической точки зрения оно будет чрезвычайно сложным. Я бы не хотел оказаться на месте того человека, который может, в случае отставки Омельченко, оказаться главой Киевской горадминистрации.