Единый кандидат от оппозиции: мифы и реалии
Вторник, 6 января 2004, 14:44
Помните: в каждом мифе есть зернышко истины,
которое снова может стать нашим хлебом насущным.
Станислав Ежи Лец
С любопытством наблюдаю за полемикой относительно единого кандидата от оппозиционных сил. В частности, привлекла внимание последняя статья "Распространение эпидемии электоральных мифов" Данила Яневского и Константина Малеева. Безусловно, в ней присутствуют как глубокие мысли, так и точные метафоры. Но довольно решительная борьба моих коллег за государственность, демократический путь развития страны сопровождается, на мой взгляд, не всегда продуманными выводами. Учитывая последние события, актуальность вопроса не уменьшилась, и потому хотелось бы уточнить некоторые моменты.
Политическая реформа и выборы президента или выборы президента и политическая реформа
Радикализация развития политических событий в Украине заставляет сделать ударение на нескольких аспектах. Авторы согласятся со мной, что сам формат выборов президента Украины в 2004 году зависит от проведения политической реформы.
И довольно существенно, что считать определяющим в стратегии политических сил – осуществление демократических преобразований или выборы президента? Определяющим, на мой взгляд, является утверждение в Украине демократических ценностей и убеждений. Как отмечает Ющенко, "за 12 лет в Украине не создана политическая система, которая бы гарантировала демократию" (13 июня 2003, 12:11, Общественное радио). "Помните, - продолжает он, - президент Кеннеди говорил: "Мой водитель может стать президентом". Я знаю, что он беды не натворит, так как создана такая политическая система, которая формирует иммунитет от непродуктивных, непродуманных, антигосударственных действий. У нас нет этого иммунитета, так как не создана такая политическая система" (там же).
Но создать такую политическую систему может лишь новая власть, и потому, по Ющенко, "первый вопрос и первая точка - в том, как в Украине сформировать публичную, прозрачную, профессиональную и ответственную власть". Ведь от того, кто будет президентом, "или Петр Симоненко, или Виктор Медведчук, Украина изменится! Об этом даже не надо вести дискуссию" (там же).
Возникает вопрос: если интересы Украины стоят на первом месте, почему уже сегодня, при активном участии "Нашей Украины", нельзя провести политическую реформу?
И, во-вторых: ли нужно отдавать приоритет способностям отдельного человека, а не демократическим свободам, которые, хотя и частично, уже можно гарантировать сегодня?
Проблемность политической ситуации состоит в том, что и демократические силы, и власть отстаивают будто бы одинаковый по содержанию проект реформ. Но цели у них – противоположные. Одни выступают за передачу власти народу, за подконтрольность власти, всех ее звеньев и уровней. Режим руководствуется противоположными интересами – оставить власть в своих руках, оторвав ее от народа навсегда. И, несмотря на такие мотивы власти, на этом политическом поле нужно играть, а не прокалывать шилом мяч.
"Я отвечу вам в двух словах: Не Возможно"
Социалистическая партия отстаивает всенародное избрание президента на 5 лет с вступлением новых положений Конституции (в случае осуществления политической реформы) с 2006 года. Выступает также и против продления полномочий нынешнего парламента. Проект изменений в Основной закон, подготовленный СПУ, до последнего времени находил поддержку и среди депутатов "Нашей Украины".
Ведь, как год назад утверждал Ющенко, "три месяца "Наша Украина" стучит во все двери с инициативой подписания Договора о совместных действиях. Главная цель этого документа — реформа всей вертикали власти, достижение баланса между ветвями власти, усиление роли парламента" (Зеркало недели. - № 33 (408). - 2002).
"Стучать в двери" власти можно вечно, потому что о таком договоре о совместных действиях не может договориться даже блок оппозиционных сил. В чем же здесь причина?
Ну, наверное, не в том, что "большинство населения Украины не ждет выдвижения единого кандидата от оппозиции. ...Абсолютное большинство граждан определилось с тем, за кого хочет голосовать". А как относительно второго тура, тоже не будут голосовать? А если будут, тогда почему в первом не будут голосовать? Напомните мне, сколько Запад Украины отдал голосов на предыдущих выборах за действующего президента? Если учесть, кому отошли голоса Мороза, можно предусмотреть и ситуацию наоборот.
Напомню, что сам Ющенко выступает за единого кандидата от демократических сил. Цитирую: "Я оптимистически смотрю на возможность выдвижения единого кандидата и надеюсь, что в этом вопросе мы сможем договориться и с БЮТ, и с Социалистической партией" (Ющенко В. "Украина потеряла еще 2 года", www.ostro.org, 12.11.2003).
Тяжело согласиться с тем, что "выборы, по крайней мере, в первом туре, не являются референдумом о доверии или недоверии власти". Принципиально буду настаивать, что каждые выборы по изменению власти являются вотумом доверия или недоверия к ней. Лишь первый тур делит это недоверие между несколькими представителями от партии власти.
Кстати, отдельные политологи утверждают, что в первом туре, имея выбор, избиратели голосуют не столько "против", сколько "за". А во втором туре избирают "меньшее зло", и электораты прибавляются. Почему бы, действительно, не решить этот вопрос "за" представителя блока демократических сил еще в первом туре голосования?
Неубедительно звучат доказательства, что власть может физически устранить единого кандидата от оппозиции еще в первом туре голосования. Никто не даст гарантий, что такая угроза во втором туре будет меньшей.
Политологи утверждают, что "нас ждут два тура голосования", во втором из которых "Ющенко выиграет у любого соперника с таким отрывом, который нельзя компенсировать никакими усилиями админресурса".
Существуют еще и другие варианты. По мнению Сергея Маркова (руководителя Института политических исследований РФ), "сегодня наиболее высокие шансы на победу имеет Виктор Ющенко. Но... рейтинг Януковича будет расти, а рейтинг Ющенко – падать. Постепенно они сблизятся. А в последнем, так сказать, рывке коммунисты поддержат кандидата от власти, что и приведет к его победе".
А почему бы (не дай Бог) и нет? В этом году рост ВВП 8%? В следующем году можно получить все 10%. И плюс увеличение минимальной заработной платы и пенсий (за счет уменьшения их в этом году). И плюс советский русскоязычный электорат, который традиционно проголосует за восточную ориентацию даже вопреки воле КПУ.
Или такой вариант. "Два тигра", Янукович и Ющенко, бьются между собою до последнего, сосредотачивая все избирательные стратегии на оппоненте. А примерно в конце августа 2004 года с дерева слезает "рыжая обезьяна" (не Медведчук, а Кирпа или Литвин) и побеждает. Физически инсталировать новую программу "главного кандидата" от демократических сил из-за отсутствия единства просто не будет времени. И что мы будем делать с социологическими данными относительно второго тура, которые сегодня звучат в эфире?
Понятно, что есть определенное рациональное содержание в избирательной стратегии Ющенко. Лучше быть кандидатом от демократических сил, чем от блока оппозиции, сужая собственное электоральное поле и приобретая определенные обязанности. Можно организовать общенациональный Форум, на котором демократические силы поддержат кандидата, при этом никому и ничего не обещая. А электораты оппозиционных партий (а это 98% против 2% членов партий) во втором туре гарантировано проголосуют за демократического кандидата.
Но консенсусная демократия, как и новейшая экономика Украины, предусматривают одно простое правило арифметики – деление. Деление во имя единства. Власти между представительными институтами, прибылей между гражданами общества, ответственности между политическими силами во имя будущего Украины.
Свобода выбора предусматривает ответственность
Для взаимопонимания оппозиции укажу несколько необходимых тезисов. Во-первых, возьму на себя смелость утверждать, что социальный фактор на выборах президента (власть-оппозиция) будет менее важным, чем географический (если хотите, геополитический, национальный). Выборы президента (материальный и количественный ресурс) снова будет делать Восток. Противопоставить этому можно реальное (а не провозглашенное) единство всех демократических сил, в том числе и ориентированных на Россию.
Во-вторых, должен быть выработан механизм единства демократических сил. Если кольцом единства "Нашей Украины" стало место в избирательном списке в ВР, то гарантией сотрудничества на выборах президента может стать подписание договоров как с оппозицией, так и широкими демократическими силами относительно будущего Украины на принципах консенсуса и компромисса.
В-третьих, не нужно обещать, а нужно сотрудничать, и в первую очередь - представителям элиты. Никто за кого-то жареные каштаны из огня таскать не будет. Тем более что стоит задача консолидировано разбить административный ресурс, который будет играть не меньшую роль, чем на выборах в ВР.
Уже сегодня команда Ющенко "играет своего короля", что значительно сказывается на рейтинге кандидата. Отказываясь от сотрудничества ("я так или иначе побеждаю"), "Наша Украина" может принять тенденции дальнейшего развития страны, которые лежат совсем не в правовой плоскости.
В-четвертых, нужно четко сознавать, что избираем не конкретного человека, избираем ценности, путь развития Украины. Поэтому цена поражения на выборах чрезвычайно велика. Нужно реально оценивать шансы кандидатов и динамику выборов, а не утверждать что, "если "единым кандидатом" от четверки будет, например, некоммунистический кандидат, большинство коммунистического электората проголосует за провластного кандидата".
На пленуме КПУ, который состоялся 20.12.2003 года, отмечалось, что "реальным союзником коммунистов "сегодня и на долгосрочную перспективу теоретически может быть только СПУ". Как мне кажется, Мороз - не коммунистический кандидат.
Данилу Яневскому, исследователю политической системы Украины поры революции (1917-1920 гг.), наверное, знакомы слова Евгения Чикаленко, который сказал, что одни хотели выстроить государство на мужиках, а другие – на господах, но ни одно государство не строится на одном классе.
И дело не в "социализации фортепиан", как полемизировал с Мартосом Грушевский, а в отсутствии среднего сословия, которое бы объединяло национально-освободительные силы. Поэтому сегодня для объединения разных социальных групп общества, Востока и Запада Украины, должен быть найден единый кандидат.
В зависимости от возможностей решить судьбу страны, каждый должен нести свою (разную) меру ответственности. Каждый должен нести свой крест, сознавая ответственность за последствия своей уверенности в будущем Украины. Ведь "чем сильнее чувство ответственности, тем слабее жажда власти" (Стефан Гарчинский).
Автор: Виктор Нагорный, Институт демократии и социальных процессов
Читайте также статью, с которой дискутирует автор:
Распространение эпидемии электоральных мифов
которое снова может стать нашим хлебом насущным.
Станислав Ежи Лец
С любопытством наблюдаю за полемикой относительно единого кандидата от оппозиционных сил. В частности, привлекла внимание последняя статья "Распространение эпидемии электоральных мифов" Данила Яневского и Константина Малеева. Безусловно, в ней присутствуют как глубокие мысли, так и точные метафоры. Но довольно решительная борьба моих коллег за государственность, демократический путь развития страны сопровождается, на мой взгляд, не всегда продуманными выводами. Учитывая последние события, актуальность вопроса не уменьшилась, и потому хотелось бы уточнить некоторые моменты.
Политическая реформа и выборы президента или выборы президента и политическая реформа
Радикализация развития политических событий в Украине заставляет сделать ударение на нескольких аспектах. Авторы согласятся со мной, что сам формат выборов президента Украины в 2004 году зависит от проведения политической реформы.
И довольно существенно, что считать определяющим в стратегии политических сил – осуществление демократических преобразований или выборы президента? Определяющим, на мой взгляд, является утверждение в Украине демократических ценностей и убеждений. Как отмечает Ющенко, "за 12 лет в Украине не создана политическая система, которая бы гарантировала демократию" (13 июня 2003, 12:11, Общественное радио). "Помните, - продолжает он, - президент Кеннеди говорил: "Мой водитель может стать президентом". Я знаю, что он беды не натворит, так как создана такая политическая система, которая формирует иммунитет от непродуктивных, непродуманных, антигосударственных действий. У нас нет этого иммунитета, так как не создана такая политическая система" (там же).
Но создать такую политическую систему может лишь новая власть, и потому, по Ющенко, "первый вопрос и первая точка - в том, как в Украине сформировать публичную, прозрачную, профессиональную и ответственную власть". Ведь от того, кто будет президентом, "или Петр Симоненко, или Виктор Медведчук, Украина изменится! Об этом даже не надо вести дискуссию" (там же).
Возникает вопрос: если интересы Украины стоят на первом месте, почему уже сегодня, при активном участии "Нашей Украины", нельзя провести политическую реформу?
И, во-вторых: ли нужно отдавать приоритет способностям отдельного человека, а не демократическим свободам, которые, хотя и частично, уже можно гарантировать сегодня?
Проблемность политической ситуации состоит в том, что и демократические силы, и власть отстаивают будто бы одинаковый по содержанию проект реформ. Но цели у них – противоположные. Одни выступают за передачу власти народу, за подконтрольность власти, всех ее звеньев и уровней. Режим руководствуется противоположными интересами – оставить власть в своих руках, оторвав ее от народа навсегда. И, несмотря на такие мотивы власти, на этом политическом поле нужно играть, а не прокалывать шилом мяч.
"Я отвечу вам в двух словах: Не Возможно"
Социалистическая партия отстаивает всенародное избрание президента на 5 лет с вступлением новых положений Конституции (в случае осуществления политической реформы) с 2006 года. Выступает также и против продления полномочий нынешнего парламента. Проект изменений в Основной закон, подготовленный СПУ, до последнего времени находил поддержку и среди депутатов "Нашей Украины".
Ведь, как год назад утверждал Ющенко, "три месяца "Наша Украина" стучит во все двери с инициативой подписания Договора о совместных действиях. Главная цель этого документа — реформа всей вертикали власти, достижение баланса между ветвями власти, усиление роли парламента" (Зеркало недели. - № 33 (408). - 2002).
"Стучать в двери" власти можно вечно, потому что о таком договоре о совместных действиях не может договориться даже блок оппозиционных сил. В чем же здесь причина?
Ну, наверное, не в том, что "большинство населения Украины не ждет выдвижения единого кандидата от оппозиции. ...Абсолютное большинство граждан определилось с тем, за кого хочет голосовать". А как относительно второго тура, тоже не будут голосовать? А если будут, тогда почему в первом не будут голосовать? Напомните мне, сколько Запад Украины отдал голосов на предыдущих выборах за действующего президента? Если учесть, кому отошли голоса Мороза, можно предусмотреть и ситуацию наоборот.
Напомню, что сам Ющенко выступает за единого кандидата от демократических сил. Цитирую: "Я оптимистически смотрю на возможность выдвижения единого кандидата и надеюсь, что в этом вопросе мы сможем договориться и с БЮТ, и с Социалистической партией" (Ющенко В. "Украина потеряла еще 2 года", www.ostro.org, 12.11.2003).
Тяжело согласиться с тем, что "выборы, по крайней мере, в первом туре, не являются референдумом о доверии или недоверии власти". Принципиально буду настаивать, что каждые выборы по изменению власти являются вотумом доверия или недоверия к ней. Лишь первый тур делит это недоверие между несколькими представителями от партии власти.
Кстати, отдельные политологи утверждают, что в первом туре, имея выбор, избиратели голосуют не столько "против", сколько "за". А во втором туре избирают "меньшее зло", и электораты прибавляются. Почему бы, действительно, не решить этот вопрос "за" представителя блока демократических сил еще в первом туре голосования?
Неубедительно звучат доказательства, что власть может физически устранить единого кандидата от оппозиции еще в первом туре голосования. Никто не даст гарантий, что такая угроза во втором туре будет меньшей.
Политологи утверждают, что "нас ждут два тура голосования", во втором из которых "Ющенко выиграет у любого соперника с таким отрывом, который нельзя компенсировать никакими усилиями админресурса".
Существуют еще и другие варианты. По мнению Сергея Маркова (руководителя Института политических исследований РФ), "сегодня наиболее высокие шансы на победу имеет Виктор Ющенко. Но... рейтинг Януковича будет расти, а рейтинг Ющенко – падать. Постепенно они сблизятся. А в последнем, так сказать, рывке коммунисты поддержат кандидата от власти, что и приведет к его победе".
А почему бы (не дай Бог) и нет? В этом году рост ВВП 8%? В следующем году можно получить все 10%. И плюс увеличение минимальной заработной платы и пенсий (за счет уменьшения их в этом году). И плюс советский русскоязычный электорат, который традиционно проголосует за восточную ориентацию даже вопреки воле КПУ.
Или такой вариант. "Два тигра", Янукович и Ющенко, бьются между собою до последнего, сосредотачивая все избирательные стратегии на оппоненте. А примерно в конце августа 2004 года с дерева слезает "рыжая обезьяна" (не Медведчук, а Кирпа или Литвин) и побеждает. Физически инсталировать новую программу "главного кандидата" от демократических сил из-за отсутствия единства просто не будет времени. И что мы будем делать с социологическими данными относительно второго тура, которые сегодня звучат в эфире?
Понятно, что есть определенное рациональное содержание в избирательной стратегии Ющенко. Лучше быть кандидатом от демократических сил, чем от блока оппозиции, сужая собственное электоральное поле и приобретая определенные обязанности. Можно организовать общенациональный Форум, на котором демократические силы поддержат кандидата, при этом никому и ничего не обещая. А электораты оппозиционных партий (а это 98% против 2% членов партий) во втором туре гарантировано проголосуют за демократического кандидата.
Но консенсусная демократия, как и новейшая экономика Украины, предусматривают одно простое правило арифметики – деление. Деление во имя единства. Власти между представительными институтами, прибылей между гражданами общества, ответственности между политическими силами во имя будущего Украины.
Свобода выбора предусматривает ответственность
Для взаимопонимания оппозиции укажу несколько необходимых тезисов. Во-первых, возьму на себя смелость утверждать, что социальный фактор на выборах президента (власть-оппозиция) будет менее важным, чем географический (если хотите, геополитический, национальный). Выборы президента (материальный и количественный ресурс) снова будет делать Восток. Противопоставить этому можно реальное (а не провозглашенное) единство всех демократических сил, в том числе и ориентированных на Россию.
Во-вторых, должен быть выработан механизм единства демократических сил. Если кольцом единства "Нашей Украины" стало место в избирательном списке в ВР, то гарантией сотрудничества на выборах президента может стать подписание договоров как с оппозицией, так и широкими демократическими силами относительно будущего Украины на принципах консенсуса и компромисса.
В-третьих, не нужно обещать, а нужно сотрудничать, и в первую очередь - представителям элиты. Никто за кого-то жареные каштаны из огня таскать не будет. Тем более что стоит задача консолидировано разбить административный ресурс, который будет играть не меньшую роль, чем на выборах в ВР.
Уже сегодня команда Ющенко "играет своего короля", что значительно сказывается на рейтинге кандидата. Отказываясь от сотрудничества ("я так или иначе побеждаю"), "Наша Украина" может принять тенденции дальнейшего развития страны, которые лежат совсем не в правовой плоскости.
В-четвертых, нужно четко сознавать, что избираем не конкретного человека, избираем ценности, путь развития Украины. Поэтому цена поражения на выборах чрезвычайно велика. Нужно реально оценивать шансы кандидатов и динамику выборов, а не утверждать что, "если "единым кандидатом" от четверки будет, например, некоммунистический кандидат, большинство коммунистического электората проголосует за провластного кандидата".
На пленуме КПУ, который состоялся 20.12.2003 года, отмечалось, что "реальным союзником коммунистов "сегодня и на долгосрочную перспективу теоретически может быть только СПУ". Как мне кажется, Мороз - не коммунистический кандидат.
Данилу Яневскому, исследователю политической системы Украины поры революции (1917-1920 гг.), наверное, знакомы слова Евгения Чикаленко, который сказал, что одни хотели выстроить государство на мужиках, а другие – на господах, но ни одно государство не строится на одном классе.
И дело не в "социализации фортепиан", как полемизировал с Мартосом Грушевский, а в отсутствии среднего сословия, которое бы объединяло национально-освободительные силы. Поэтому сегодня для объединения разных социальных групп общества, Востока и Запада Украины, должен быть найден единый кандидат.
В зависимости от возможностей решить судьбу страны, каждый должен нести свою (разную) меру ответственности. Каждый должен нести свой крест, сознавая ответственность за последствия своей уверенности в будущем Украины. Ведь "чем сильнее чувство ответственности, тем слабее жажда власти" (Стефан Гарчинский).
Автор: Виктор Нагорный, Институт демократии и социальных процессов
Читайте также статью, с которой дискутирует автор:
Распространение эпидемии электоральных мифов
