Про демократію нову і демократію стару
Принято говорить о разных видах демократии, не знаю уж сколько их там есть. Самый ранний - непосредственная демократия, ныне существующая - представительская, на подходе - демократия участия.
Однако действительно ли эти виды настолько отличаются друг от друга, чтобы можно было говорить о каком-либо прогрессе?
Вспомним, что из себя представляла демократия в Древней Греции? На площади города-государства собиралась толпа, перед ней выступали ораторы, отстаивавшие те или иные предложения, толпа поддерживала или отвергала их возгласами.
Часто аргументация, озвученная ораторами, носила явно манипулятивный, софистический характер. Подобным образом происходили и выборы.
Казалось бы, от такого порядка принятия решения мы ушли довольно далеко. Однако...
Ключевой вопрос демократии, или, если угодно, проблема - это не то, как голосуют (и не то, кто считают), а откуда берутся ораторы.
Конечно, и тогда (в Древней Греции) и теперь время от времени возникают "люди из толпы", простые парни, несущие глас народа. Однако и тогда, и теперь такие парни были редкостью.
Любой оратор и любой кандидат на какой-либо пост всегда был чьим-то, всегда представлял какую-то группировку, чаще всего аристократического или олигархического типа.
Именно эта группировка выпихивала его пред ясны очи демоса, народа, электората. И именно этих ораторов и кандидатов обучали сперва софисты, потом Сократ, а теперь - политтехнологи.
Какова же была роль народа? Да просто выбрать из предложенных им, уже обработанных, подготовленных, упакованных кандидатов.
Какова роль народа сейчас - та же самая. Просто выбрать себе хозяина. Технические же методы голосования - это вопрос второстепенный.
Как, впрочем, и представление народу кандидатов. Его можно осуществить и непосредственно - на площади, можно и опосредованно - через телевидение, рекламные носители.
Особой разницы нет. Как в том, так и в другом случае группа, выдвигающая кандидата, остается, как правило, скрытой, принципы его отбора - тоже. А группа, между прочим, может быть одна и та же, то есть, кандидаты могут быть разными - так, для видимости, - а хозяин у них - один и тот же...
Свежий пример - Обама. До того, как он стал кандидатом в президенты, его мало кто знал. Однако Кто-то (именно так, с большой буквы), заприметил его (или выпестовал - подозреваю, что некоторое число кандидатов выращивается в инкубаторах власти), обласкал, вывел на всеобщее обозрение.
О том, кто этот "Кто-то" можно догадаться, если учесть, что пиарили Обаму, среди прочих, небезызвестные Киссинджер и Бжезинский. То есть те же самые люди, которые стояли за почти десятком последних американских президентов.
В том числе и за Бушами.
Именно на контрасте с последним из них во многом строилась кампания Обамы - еще один спектакль, разыгранный перед американцами и всем миром.
Опять же цвет кожи у Обамы очень ко времени. Подозреваю, что именно этот критерий и был решающим при выборе кандидата - мол, смотрите, какая мы демократическая страна.
Еще более свежий пример - Яценюк. Его, правда, судя по всему, решили пока придержать на будущее... Про Ющенко молчу. Могу только заметить - в свете вышесказанного, - что это не столько Яценюк - наш Обама, сколько Обама - это их Ющенко. Вот так-то. А вы говорите, демократия...
Александр Швырков, кандидат философских наук, Сумский государственный университет, для