"Я б не відправив свого сина вмирати...". Чи готові європейці захищатися від Росії

Неодавно я провів закритий стрім із частиною своїх підписників. Більшість із них — іммігранти, які живуть на Заході: у Німеччині, США, Франції. Ми заговорили про Україну, про Грузію, про те, чи варто Заходу взагалі допомагати. Дискусія вийшла палкою, але одна фраза спливала знову і знову: "Я б не відправив свого сина вмирати за Україну".

І знаєте що? Я згоден. Я б теж не відправив. Інстинкт самозбереження абсолютно природний, і ніхто не хоче, щоб його дитину відправили в якийсь промерзлий окоп стікати кров'ю за країну, в якій він ніколи не був. Це не боягузтво, це просто батьківський інстинкт.

Але ось тут починаються складнощі. Та сама Європа, яка не готова посилати своїх синів помирати за Україну, роками переконувала українців, що Захід їх прикриє.

Вони просували демократичні революції, аплодували з трибун і виголошували промови про європейські цінності. А коли Росія вторглася, виявилося, що "підтримка" означає тримати Україну на апараті штучного дихання, а не озброїти її для перемоги.

Схема незмінна: давати рівно стільки, щоб запобігти краху, але ніколи не достатньо для перемоги. Грузини теж це засвоїли. У 2024 році десятки тисяч заповнювали вулиці Тбілісі, розмахуючи прапорами ЄС. Влада відповіла розгоном, поліція проламувала черепи. Реакція Заходу звелася до заяв і заборон на в'їзд, що, впевнений, справило незабутнє враження на омонівців.

Один підписник зауважив: якщо на НАТО справді нападуть, тоді вони дадуть відповідь. Я запитав його, що саме вважається нападом, бо територія НАТО вже зазнавала удару. У листопаді 2022 року ракета впала на Польщу і забрала життя двох людей. Польща у відповідь задіяла статтю 4 — консультацію, яка дозволяє винести питання "на обговорення" і по суті зводиться до призначеної наради. Двоє громадян загинули від ракетного удару під час активних бойових дій біля кордону, і відповіддю стали збори.

У вересні 2025 року Польща зафіксувала 19 вторгнень дронів за одну ніч. Прем'єр Туск назвав це "масштабною провокацією", але обережно додав, що "немає підстав стверджувати, що ми перебуваємо в стані війни". Дев'ятнадцять дронів, але це не конфлікт. То де ж поріг? Чи поріг — це просто те, що дає змогу і далі не діяти?

Європа могла б діяти і без солдатів. Росія має "тіньовий флот" танкерів, які перевозять нафту в обхід санкцій і фінансують війну. Шістдесят відсотків морського експорту російської нафти проходить через Балтику і Датські протоки — прямо через європейські води. Європа могла б заблокувати ці судна завтра, але не робить цього через "глибоку стурбованість можливою реакцією Росії". Тим часом США і Франція затримали танкери, і реакція Росії звелася до дипломатичних протестів без будь-якого змісту. Коли США взяли на абордаж "Марінеру" в січні 2026 року, Путін промовчав, а МЗС поскаржилося на піратство. Росія не йде на ескалацію, коли їй дають відсіч, але Європа не дає відсічі, тому що Росія може піти на ескалацію. Замкнуте коло.

Є ще енергетика. На третьому році вторгнення ЄС заплатив Росії за паливо більше, ніж дав Україні як допомогу. У 2024 році імпорт російського СПГ досяг рекордного рівня — посеред війни, проти якої Європа нібито виступає. Є кібервійна, до якої Європа ледь доторкнулася. Є санкції, які можна було б застосовувати, а не обходити. Інструментарій існує, волі його використовувати немає.

Це підводить до найнебезпечнішої помилки, з якою я зіткнувся: що Росія ніколи не нападе на НАТО. Погляньте на країни, які Росія захопила або підпорядкувала після Другої світової: Фінляндія, країни Балтії, Угорщина 1956 року, Чехословаччина 1968 року, Афганістан, Грузія 2008 року, Україна з 2014 року. Це не країна, яка поважає кордони, коли відчуває слабину.

Німецька розвідка попереджає, що Росія може бути готова до масштабної війни до 2030 року. Прибалтійські чиновники оцінюють готовність до обмеженої операції через два-три роки після України. Військова гра RAND показала, що Росія може захопити Таллінн за 60 годин.

Але ж тоді спрацює стаття 5? Ось що в ній сказано: кожна держава повинна вжити "такі дії, які вона вважатиме необхідними, включно із застосуванням збройної сили". Немає автоматичних зобов'язань, немає вимоги відправляти війська. Країна може вирішити, що "необхідні дії" — це санкції або вираження стурбованості.

Якщо російські бомби зрівняють із землею лікарні в Таллінні та естонські діти лежатимуть мертвими під завалами, хто всерйоз вірить, що Лісабон відчує необхідність діяти? Що португальський парламент вирішить, що їхні сини повинні померти за країну, яку більшість виборців не знайде на карті? "Дії, які він вважатиме необхідними" — це функціональний еквівалент нічого, коли у країни немає зацікавленості в результаті.

Згадаймо Будапештський меморандум 1994 року, де США, Великобританія і Росія гарантували територіальну цілісність України в обмін на відмову від ядерного арсеналу. Україна виконала зобов'язання, гаранти — ні. Я не бачу підстав вважати, що стаття 5 спрацює інакше, тому що обидва документи мають одну природу: це побажання, вдягнені в мову зобов'язань, які коштують рівно стільки, скільки готові заплатити підписанти.

З якого дива німець помиратиме за естонця? Це не образа, а стратегічне питання. Якщо Росія завтра відкусить шматок Естонії, що зобов'яже Берлін відправити солдатів? Договір із дискреційною відповіддю? Європейська солідарність, яка не змогла домовитися навіть про припинення закупівель газу? Реальним стримувальним фактором завжди були американські бази, і російські стратеги відкрито говорили, що бояться не НАТО, а американської присутності.

Я б не відправив сина вмирати за Україну. Але усвідомте, що ви зберігаєте, роблячи такий вибір. Європу, яка заохочувала демократичні рухи, але не готова їх захищати. Яка фінансує агресора на мільярди щороку. Яка відповідає на ракети консультаціями. Зручну ілюзію, що якщо не провокувати, проблема залишиться далеко. Історія говорить інакше.

Росія не зупиняється, коли їй не дають відсіч; вона зупиняється, коли дають. Коли США затримали танкери — Росія протестувала, але нічого не зробила. Коли Туреччина збила російський винищувач — Росія погрожувала, але відступила.

Питання не в тому, чи відправите ви сина вмирати за Україну. Питання в тому, чи відправите ви його вмирати за Естонію, Латвію або Польщу, тому що це питання наближається. А поки відповідь Європи зводиться до того, що вона воліла б призначити консультацію.

Олександр Леві, США