Плівки Міндіча: ексзаступник керівника САП мав несанкціонований доступ до справи?

"Українська правда" оприлюднила третю частину так званих "плівок Міндіча". В них серед іншого — два блоки інформації, що безпосередньо стосуються Андрія Синюка, на той момент заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. І ці дані додають нових штрихів до історії з розслідуванням цієї справи.

По-перше, Синюка фігуранти справи називають "хорошим контактом" у САП.

Так, у розмові Миронюка і Басова від 25 вересня 2025 року йдеться про те, що Синюк — це джерело, яке готове "помагати і підсвічувати". Із контексту випливає, що вони говорять про "старі дружні відносини" з таким собі "Олегом", причому співрозмовники сходяться на тому, що такий ресурс варто зберегти "на всякий випадок" для виняткових ситуацій, а не витрачати на повсякденні питання. Про якого саме "Олега" йдеться, з розмови неясно, проте журналіст Михайло Ткач згадує про функціонал Олега Татарова, куратора правоохоронної системи в Офісі Президента. Тому це питання варто було б додатково перевірити слідству.

По-друге, протокольно зафіксована активність Синюка у внутрішній системі досудового розслідування 16 жовтня 2025 року.

Згідно з матеріалами справи, якими володіє "УП", Синюк, не входячи до групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні, за персональним доступом переглядав учасників певних справ. Серед прізвищ, які він перевіряв, — Цукерман, Галущенко, Гринчук, Якоб Хармут, а також самі Миронюк і Басов — тобто ті двоє, хто за три тижні до цього обговорювали Синюка як корисний контакт у САП. За оприлюдненими даними, таку перевірку ексзаступник керівника САП провів за місяць до публічного оголошення операції "Мідас".

По-третє, з іншого боку підсвічені обставини виїзду фігурантів напередодні обшуків.

26 жовтня — через 10 днів після перегляду Синюком даних про учасників провадження — помічник Цукермана за дорученням останнього організував термінову поїздку керівника через Паланку до Відня. Головний же фігурант справи Тімур Міндіч перетнув кордон о 2-й ночі — за чотири години до приходу до нього слідчих із обшуком. Обидва фігуранти у коментарях стверджують, що виїзди були плановими.

Сам Андрій Синюк у коментарі "УП" в листопаді 2025 року заперечив будь-яку причетність до зливу інформації — він заявив, що про ці справи йому не було відомо, у відповідних нарадах участі не брав і матеріалів не вивчав. Відомості, оприлюднені "УП", ці твердження ставлять під сумнів.

Окремо звернемо увагу на офіційну позицію керівника САП Олександра Клименка від 25 листопада 2025 року. Керівник органу публічно підтвердив, що під час операції "Мідас" було щонайменше два етапи витоку інформації, за якими були зареєстровані кримінальні провадження, проте активних слідчих дій САП не здійснювала, аби не зашкодити основній операції.

Водночас Клименко заявив, що САП не бачить зв'язку між людьми, яких зафільмували з Синюком, та справою "Мідас", і припустив, що вони можуть бути причетні до іншої справи. Цю позицію варто зіставити з тим, що вже міститься в матеріалах, оприлюднених "УП". Адже фіксація перегляду Синюком учасників провадження "Мідас" — це саме матеріали кримінальної справи, а не результат журналістського спостереження за зустрічами, на яке у своїй відповіді спирався Олександр Клименко.

Що означають такі нові дані з "плівок Міндіча"?

Андрій Синюк звільнився із САП за власним бажанням ще в листопаді минулого року, якраз після публікації НАБУ перших "плівок Міндіча". Відповідно, питання його дисциплінарної відповідальності як прокурора з порядку денного знято — звільнену особу не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності в межах прокурорської системи.

Однак це звільнення жодним чином не закриває питання кримінально-правової оцінки дій Синюка. Із оприлюднених матеріалів випливає принципове запитання: чи розголошував Андрій Синюк дані досудового розслідування, до яких отримав доступ з огляду на свою посаду заступника керівника САП.

Кримінальний кодекс передбачає відповідальність саме за такі дії. Причому у статті 387 спеціально визначено ситуацію, коли дані розголошує прокурор, безвідносно того, чи він брав безпосередню участь у конкретному досудовому розслідуванні.

Нам зрозуміло, чому з тактичних міркувань і для збереження основної операції САП не проводила активне слідство у зареєстрованих за фактами витоків кримінальних провадженнях. Проте після того як 8 травня журналісти оприлюднили обставини, які стосуються операції "Мідас", вже як сторонні спостерігачі ми бачимо серйозні підстави для кримінально-правової оцінки дій Андрія Синюка й комунікації її результатів.

Відтак ми очікуємо, що НАБУ і САП у межах кримінального провадження визначать, чи дійсно Андрій Синюк розголосив фігурантам справи відомості, які отримав, зокрема, через доступ до внутрішніх систем антикорупційних органів. Та повідомлять результати — з огляду на суспільний інтерес і тоді, коли це не зашкодить розслідуванню.

Павло Демчук, старший юридичний радник Transparency International Ukraine