Множник на перше вересня: як не дати штучному інтелекту помножити нас на нуль

 Список до першого вересня складається з речей, які можна порахувати та купити: зошити в клітинку і в косу лінію, циркуль, який загубиться до жовтня, форма, з якої дитина виросте до січня, наплічник, який втратить свій вигляд навесні. Це добрий список, у ньому все чесно, кожна річ має ціну і місце. Але є одне, чого немає в цьому списку, хоча насправді цей Дар Часу Технологій і Біч Часу Людяності давно лежить у кишені й буде поруч із дитиною кожен день цього року, на кожному уроці, на кожному домашньому завданні, о пів на дванадцяту ночі, коли треба здати есе, а нічого не написано. Ця річ не коштує нічого і вміє все.

Ми з вами перший рік заходимо у вересень, коли можна чесно сказати: домашнє завдання як формат втратило сенс у тому вигляді, у якому воно існувало сто років. Воно раніше полягало в тому, щоб дитина сама дійшла до відповіді, а відповідь тепер лежить на відстані одного запиту в безкоштовний акаунт ШІ, і жодна дитина у світі не має тих внутрішніх причин, щоб іти пішки там, де можна доїхати.

Ми вже знаємо дві вічних реакції, про які написані сотні статей:

• заборонити, поставити глушилки, писати від руки, повернутися до зошита;
• майбутнє вже тут, розслабтеся, діти самі розберуться, ми ж пережили калькулятор.

Обидві реакції зручні тим, що не потребують від дорослого нічого. Перша дозволяє нічого не міняти, друга — нічого не робити.

Множник

Найточніша метафора для того, що зараз відбувається, це не інструмент і не помічник. Це множник.

Молоток можна не взяти в руки, і тоді він просто лежить. Множник так не працює. Множник завжди діє, він застосовується до того, що ви йому дали, і повертає результат, пропорційний вкладеному.

Якщо дитина приходить із власним запитанням, з чернеткою, зі своєю поганенькою гіпотезою, з роздратуванням від того, що щось не сходиться, множник це збільшує, і збільшує сильно, оскільки множиться на щось, що більше одиниці. А якщо дитина приходить порожня, з одним лише текстом завдання, скопійованим із месенджера, то множення відбувається так само справно, тільки множиться на щось дуже близьке до нуля, але точно набагато меншим за одиницю. Тобто дитина щось несла, невелике, своє, ще не оформлене, і після контакту з інструментом понесла менше, ніж мала на початку.

Найкраще дослідження на сьогодні зробила команда Гамси Бастані з Пенсильванського університету, і воно вийшло торік у PNAS. У ньому взяли участь майже тисяча старшокласників у турецькій школі.

Експеримент проводили на уроках математики: чотири заняття по дев'яносто хвилин, три групи. Перша працює зі звичайним інтерфейсом на базі GPT-4, друга з тим самим GPT-4, але переробленим під навчання, з підказками замість відповідей і з внесеним учительським матеріалом, третя – без нічого, з підручником і зошитом. Далі всім дають однаковий іспит, і на іспиті інструменту немає ні в кого.

Під час практики перша група розв'язує на сорок вісім відсотків краще за контрольну. Друга, з навчальною версією, на сто двадцять сім відсотків краще… А на іспиті, коли інструмент прибрали, перша група показує результат на сімнадцять відсотків гірший за тих, хто весь час сидів із підручником. Друга група показує результат такий самий, як контрольна.

Давайте тут трохи зупинимося. Зверніть увагу – інструмент один і той самий, як і модель, як і діти з тієї самої школи, з тих самих класів. Різниця тільки в конструкції взаємодії: в одному випадку вона дає готову відповідь, в іншому веде до неї підказками. І результат протилежний за знаком.

Ось це і є множник. Він не хороший і не поганий, він множить те, що ви в нього поклали, включно з конструкцією, у якій ви його поставили. 50 Х 0,1 = 5 та 50 Х 1,1 = 55 — відчуваєте різницю при рівній базі?

І там же, у тій самій роботі, є одна дуже неприємна деталь. Дослідники окремо запитали дітей, як вони самі оцінюють вплив інструмента на своє навчання. Діти оцінили його надто оптимістично. Ті, кому стало гірше, вважали, що їм стало краще.

Я про це вже писав в іншому контексті й повторю тут: власної фальші зсередини не чути. Хор, який за місяць "з'їхав" на пів тону, звучить для себе чисто. Дитина, яка перестала думати, суб'єктивно почувається розумнішою, ніж торік, бо тексти в неї стали кращими, а часу на них іде менше. Сигнал про деградацію не приходить у формі неприємного відчуття. Він взагалі не приходить, доки хтось ззовні не задасть камертон.

Дослідження Ліхи Лі з колегами з Microsoft і Карнегі-Меллон, оприлюднене на CHI торік, опитало триста дев'ятнадцять фахівців про дев'ятсот тридцять шість реальних робочих ситуацій, і знайшло залежність, яка фактично є формулою: чим вища довіра до інструмента, тим менше критичного мислення людина застосовує, а чим вища впевненість людини у власній компетентності, тим більше. Дві впевненості, спрямовані в різні боки. Це опитувальне дослідження, тобто воно фіксує самозвіт, а не поведінку, і це треба усвідомлювати. Але напрямок збігається з експериментальними даними, і в подальших роботах видно, що ефект найсильніший у наймолодших користувачів.

І на останок цих думок приведу дуже гучне дослідження MIT Media Lab про "когнітивний борг", де п'ятдесятьом чотирьом людям вимірювали активність мозку під час написання есе і побачили найслабшу нейронну зв'язність у групи, яка працювала з мовною моделлю. Про нього торік писали всі та було б занадто просто провалитися в цю солодку безвихідь паніки. Але тут я мушу сказати те, чого не писав майже ніхто: це препринт, вибірка невелика, і на нього вийшов окремий фаховий коментар із серйозними зауваженнями до дизайну й до аналізу. Я його тут згадую не як доказ, а як гіпотезу, яку ще перевірятимуть. Мені здається важливим не користуватися слабкими доказами навіть тоді, коли вони підтверджують те, у що я вірю.

Що робити з оцінюванням

Тепер практична частина, і почну з неприємного висновку для системи шкільної (і не тільки) освіти.

Уся конструкція оцінювання побудована на дефіциті відповідей. Відповідь була рідкісним ресурсом, її треба було здобути, і сам факт наявності правильної відповіді був надійним свідченням того, що дитина пройшла шлях. Тест із варіантами, контрольна, реферат, есе на задану тему: усе це вимірювало не знання як таке, а слід, який залишає процес.

Дефіцит закінчився. Точка неповернення. Крапка. Закрита дужка.

Відповідь тепер безкоштовна, миттєва і кращої якості, ніж напише більшість учнів. Це означає, що вимірювальний прилад показує цифри, які більше ні з чим не пов'язані. Не "стало гірше вимірювати". Взагалі не вимірює, більше так не працює.

Тому тести з готовими відповідями треба не покращувати, а виводити з ужитку як основу оцінювання. І замінювати їх треба не чимось одним, а набором форматів, у яких видно розгортання думки. Ось те, що працює і що можна запускати з цього вересня, без реформ і без грошей в кожній школі кожним небайдужим вчителем:

Оцінюйте чернетку, а не чистовик.

• Дитина здає не текст, а історію тексту: перший начерк, місце, де вона застрягла, те, що викинула, і причину. Чистовик додається, але важить менше. Це перевертає всю економіку списування: підробити чернетку довше, ніж її написати.
• Я прошу часто своїх студентів супроводжувати роздум малюнками, моделями, самоцитуванням і збираю це в кінці модуля. Іноді дає можливість зазирнути дуже далеко.

Питайте про власний текст.

• П'ять хвилин усних питань до того, що дитина здала. Чому тут саме цей приклад. Що станеться з висновком, якщо прибрати другий абзац. Де тут місце, у якому ти не впевнена. Дитина, яка думала, відповідає з задоволенням. Дитина, яка не думала, розсипається на другому питанні, і робить це без приниження, бо питання про текст, а не про неї.
• До речі, тут завжди видно хто саме писав той текст, який дитина принесла з відповіддю. Усна логіка розмовної речі для чутливого вуха тільки підкреслює те, що вже видно на папері.

Давайте задачі, в яких інструмент гарантовано помиляється.

• Локальний контекст: скільки людей жило у вашому селищі до великої війни і звідки ви це знаєте. Свіжі дані. Власний досвід. Суперечливі джерела, які треба звести. Модель на цьому або промахнеться, або чесно скаже, що не знає, і в обох випадках дитині доведеться працювати.
• Локальність може бути по часу, по місцю, по справі, по хобі, по сфері професійної діяльності. Вона вимагає від вчителя небайдужості власної підготовки, але в результаті… виходять небайдужі та підготовлені діти.

Перевертайте роль.

• Дайте класу відповідь, згенеровану моделлю, і завдання знайти в ній помилку, натяжку, підмінене поняття. Це найкраща вправа з критичного мислення, яку я взагалі бачив, і вона безкоштовна. Дитина з позиції споживача відповіді переходить у позицію того, хто відповідає за якість, і це різні люди.
• Я іноді взагалі даю по 3-4 варіанти таких відповідей, а іноді вплітаю цитати відомих людей — дуже потішно, коли справжній текст Сергія Жадана наділяють ярликом ШІ.

Оцінюйте запитання.

• Якість того, що дитина запитує в моделі, є прямим відбитком якості її мислення, значно чеснішим за фінальний текст. Заведіть формат, у якому здається не результат, а три запитання, які дитина ставила, і те, як вона їх уточнювала після поганих відповідей.
• Тут місце для тих сміливців, хто наважується входити в буремні води ШІ разом з дітьми.

Ставте задачу до пояснення, а не після.

• Ману Капур називає це продуктивною невдачею: діти спочатку борються з задачею, на яку в них ще немає інструмента, потім отримують пояснення, і засвоюють глибше, ніж ті, кому пояснили спершу. У світі, де готова відповідь під рукою, цей порядок стає ще важливішим, бо саме опір формує ту порожнину, в яку потім лягає знання.
• На цій технології ще до знання цієї теорії я побудував десятки освітніх проєктів і програм та відточив її до рівня супертонкого інструменту, яким користуюся дотепер.

Захист перед своїми, а не перед учителем.

• Коли дитина розповідає роботу однокласникам, які ставлять питання, працює зовсім інший механізм відповідальності. Перед учителем можна відбути. Перед своїми — не можна.
• Це давня класика. Працює і зараз.

І тепер чесно про ціну. Усе це коштує вчительського часу, якого в системі немає. Перевірити тридцять тестів займає годину, вислухати тридцять п'ятихвилинних захистів займає три. Тому будь-яка розмова про нове оцінювання, у якій не сказано, що вчитель має отримати за це час і гроші, є розмовою ні про що. Я не знаю, як швидко це вирішиться на рівні системи. Я знаю, що окремий учитель може почати з одного предмета, з одного класу і з двох форматів, і це вже буде більше, ніж нічого.

Чеснота є практикою

І третє, найглибше, заради чого я все це пишу.

Ми звикли думати, що школа передає знання, а виховання це те, що додається зверху, класною годиною і бесідою про поведінку. Насправді все навпаки. Знання передається сьогодні мільйоном способів, безкоштовно, у будь-який час доби. А те, що передається тільки від людини до людини і тільки через повторення, це спосіб бути.

Аласдер Макінтайр писав про практику як про діяльність, усередині якої є блага, недосяжні поза нею. У шахів є зовнішнє благо, це виграш, і є внутрішнє, доступне тільки тому, хто грає: розуміння позиції, здатність побачити на три ходи, задоволення від точності.

Дитина, якій пообіцяли цукерку за виграш, навчиться махлювати, бо цукерка є зовнішнім благом і її можна отримати коротшим шляхом. Дитина, яка полюбила саму гру, махлювати не буде, бо це знищує те, заради чого вона грає.

Тепер підставте сюди наш випадок. Модель віддає дитині зовнішнє благо практики, оцінку і готовий текст, повністю відрізаючи внутрішнє. І робить це безкоштовно, миттєво і без жодного відчуття провини, бо ніхто не обманутий, і формально нічого не порушено.

Це означає, що вся вага переноситься на одне питання: чи встигла дитина полюбити саму гру до того, як їй показали короткий шлях.

Звідси три речі, які я вважаю справжнім змістом наступних років.

Вчити вчитися.

Не як мотиваційне гасло, а як конкретне ремесло, якому є чому вчити. Розподілене повторення замість зубріння перед контрольною.

Пригадування замість перечитування, бо перечитаний текст дає оманливе відчуття знання, а спроба пригадати дає справжнє.

Уміння розібрати велику справу на кроки. Уміння помітити момент, коли ти перестав розуміти, і зупинитися саме там, а не через двадцять хвилин. Це все передається і тренується, і майже ніде не викладається.

Вчити мислити.

Тут я був би конкретним до нудьги. Розрізняти твердження та оцінку. Питати, звідки джерело і хто його автор. Тримати в голові дві суперечливі версії довше за хвилину, не хапаючись за зручнішу. Помічати підмінене поняття.

Формулювати, у чому саме ти не згоден, замість того щоб сказати, що співрозмовник дурний. Бачити ціле, створювати моделі та виходити за межі власної позиції. І окремо, найважче: помічати задоволення від власної правоти як сигнал небезпеки, а не як підтвердження.

Практикувати чесноти.

Саме практикувати, у буквальному арістотелівському сенсі, через повторення дії, а не через розмову про неї. І я б назвав чотири, які цього року важать більше за решту:

1. Терпіння перед нерозв'язаним. Двадцять хвилин над задачею до того, як відкрити будь-що. Це найпростіше правило в усьому тексті, і воно змінює більше, ніж будь-яка методика, бо саме в ці двадцять хвилин утворюється те, що потім буде помножене.
2. Чесність як декларація, а не як контроль. Не ловити, а вимагати назвати: чим користувався, у якому місці, що саме взяв. Дитина, яка звикла це називати, будує звичку бачити межу власного внеску. Дитина, яку ловлять, будує звичку не попадатися.
3. Мужність здати недосконале. Це чеснота, якої ми самі не маємо. Здати своє криве замість чужого гладенького вимагає більше сміливості, ніж ми зазвичай визнаємо, і якщо школа за криве карає, то вона щодня, дуже послідовно навчає протилежного.
4. Розрізнення. Здатність відповісти на питання, що тут моє, а що не моє: у тексті, у думці, у бажанні. Це, як на мене, головна навичка найближчих десятиліть, і вона не має нічого спільного з технологіями, вона просто вперше стала питанням виживання особистості.

Ми віддали машині обчислення і не втратили нічого важливого. Ми віддали їй пам'ять про телефонні номери і теж якось живемо. Тепер нам пропонують віддати формулювання, а разом із ним ту незручну паузу, у якій людина ще не знає, що вона думає, і мусить це з себе видобути. Ця пауза і є місцем, де людина стає собою. Її не можна віддати, бо віддавати нема кому: там нікого немає, там порожньо, там просто дуже добре навчена статистика.

Тому наплічники для своїх дітей ми якось знайдемо де взяти, і пенал буде зібраний з олівцями, ручками-стирачками та улюбленими стікерпаками на перші уроки в цьому вересні. Мабуть, найкращою мотивацією будуть саме ці кілька хвилин вибору рюкзака в магазині та той час повільної спільної роботи ввечері тридцять першого серпня, коли можна запитати, чого дитина боїться цього року, і почути відповідь, якої не дасть жодна модель, бо вона її не знає. Як і не знаємо ми, батьки, але саме формулювання питання залишає нам шанс на те, що наш множник буде все-таки більше за одиницю.

PS

Цей текст написано за допомогою ШІ. Клод та GPT мені допомагали шукати дослідження, уточнювати гіпотези критикувати певні формулювання. Колонка була написана за 4 підходи іа на її написання пішло приблизно 6,5 годин чистого часу.

Джерела

• Bastani H., Bastani O., Sungu A., Ge H., Kabakcı Ö., Mariman R. Generative AI Without Guardrails Can Harm Learning: Evidence from High School Mathematics. PNAS, 2025, 122(26): e2422633122.
• Lee H.-P., Sarkar A., Tankelevitch L., Drosos I., Rintel S., Banks R., Wilson N. The Impact of Generative AI on Critical Thinking: Self-Reported Reductions in Cognitive Effort and Confidence Effects From a Survey of Knowledge Workers. CHI '25, 2025.
• Kosmyna N. et al. Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt When Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv:2506.08872 (препринт; див. також фаховий коментар arXiv:2601.00856 із зауваженнями до дизайну й аналізу).
• Kapur M. Productive Failure. Cognition and Instruction, 2008.
• Roediger H., Karpicke J. Test-Enhanced Learning. Psychological Science, 2006.
• Bjork R. Desirable Difficulties in Theory and Practice.
• MacIntyre A. After Virtue, 1981 (розділ про практику, внутрішні й зовнішні блага).