Фукуяма: світовий порядок у занепаді
25 років тому всесвітньо відомий політолог Френсіс Фукуяма з упевненістю пророкував, що ліберально-демократичний капіталізм - це провідна форма державно-суспільного устрою, яка довела свою життєздатність в глобальному масштабі.
Чи готовий він сьогодні підписатися під цими словами, враховуючи глобальну економічну кризу, що вибухнула відтоді, і політичну нестабільність у багатьох регіонах світу.
З таким запитанням до пана Фукуями звернувся ведучий програми ВВС HARDtalk Стівен Сакур. Повну версію програми мовою оригіналу дивіться тут.
ФФ: Треба визнати, що 2014 був не найвдалішим для демократії. По обидва боки Євразії дві наддержави - Росія і Китай - встановлюють власні правила, на Близькому Сході панує хаос ... Демократія крихка, і за останні чверть століття ми зрозуміли, як важко створювати демократичні інститути, як важко керувати державами і надавати людям те, чого вони чекають, без корупції. Це в наш час - рідкість.
ВВС: 25 років тому, коли розвалився комуністичний блок, ви прогнозували, що багато нових держав і спільнот візьмуть на озброєння західну модель розвитку. Ви навіть пропонували назвати її "данською". Але чи справді така орієнтація на Захід застосовна до всього світу?
ФФ: Звичайно, такі сподівання притаманні багатьом країнам, але реальність така, що далеко не всі зможуть наблизитися до такого ідеалу. Скажімо, сьогодні все розчаровані Арабською весною, проте коли вона щойно починалася, це був народний підйом проти тиранії. Щось подібне відбувається сьогодні в Україні і в інших країнах. Люди виходять на вулиці, щоб вимагати від влади виконання її зобов'язань перед народом. Однак найважча частина - і тут ми підходимо до датської моделі - полягає в тому, щоб перетворити початковий імпульс у створення міцних демократичних інститутів, і тут-то часто настає збій.
ВВС: Але ж справа в тому, що для того, щоб виконувати свої зобов'язання перед народом, уряд зовсім не обов'язково має бути демократичним ... Взяти наприклад Азію, і зокрема Китай, де демократія - зовсім не обов'язкова умова успішного управління. Сьогодні ви, схоже, згодні з такою точкою зору?
ФФ: Це правда. Якщо порівняти Китай з Зімбабве або Північною Кореєю, то всім очевидно, що його авторитарне правління набагато ефективніше. І все ж у довгостроковій перспективі є прямий зв'язок між демократією та здатністю влади добре керувати державою, тому що всі авторитарні влади з часом втрачають зв'язок з народом, оскільки ніхто не примушує їх прислухатися до населення. Але, звичайно, Китай кинув вельми серйозний ідеологічний виклик ліберальній демократії, тому що він зумів забезпечити ефективніше управління, ніж, приміром, демократична Індія.
ВВС: Ви писали про те, що Америка на власному прикладі і завдяки своїй могутності здатна формувати світ за власним взірцем і подобою. Чи змінилася відтоді ваша думка?
ФФ: Я ніколи не стверджував, що Америка є прикладом для наслідування. Моя концепція полягає в тому, що в кінцевому рахунку закон превалює над силовою політикою, як у Євросоюзі, в той час як Америка все ще занадто покладається на військову міць. Власне, це і послужило причиною для відступу демократії, адже США вирішили, що зможуть змінити світ силою. Але у Америки немає ні ресурсів, ні волі для того, щоб встановити демократію на Близькому Сході чи навіть зупинити громадянську війну в Сирії.
ВВС: Чи означає це, що ви розчарувалися в західній демократії і навіть вважаєте, що вона занепадає?
ФФ: Абсолютно точно. Навіть моя книга називається "Політичний порядок і політичний занепад". І головним прикладом такого занепаду служать Сполучені Штати. Всі політичні системи схильні до занепаду, або через негнучкість, або у зв'язку з прагненням еліт захопити політичну владу.
ВВС: У своєму підході ви дуже раціональні, але чи не варто ввести в рівняння такі невизначені величини як трайбалізм, релігію, страх і ксенофобію, що притаманні людству, які не вписуються у ваші розрахунки, але, тим не менш, відіграють важливу роль при виборі політичного устрою?
ФФ: О, я з готовністю визнаю, що це дуже важливі чинники, і успіх демократії - це не зовсім раціональний процес. Американці такі патріотичні зовсім не тому, що вони уважно вивчили всі інші системи і прийшли до об'єктивного висновку, що їхній порядок - найкращий. Просто вони були виховані в таких традиціях. Вся штука в тому, як прив'язати світогляд до системи демократичних інститутів. Але сам світогляд будується з ірраціональних елементів.
ВВС: Сьогодні Європа виглядає старою і втомленою, як у політичному, так і економічному плані, але при цьому весь світ, як виглядає, перебуває під впливом етнічних, релігійних, націоналістичних стимулів. Погляньте хоча б на Близький Схід чи путінську Росію...
ФФ: Дійсно, ми можемо стояти біля витоків відродження авторитаризму, що не може не турбувати ... Але у нас є надійна підмога. Судіть самі: якщо в 1970 році в світі було 35 виборних демократій, то в 2014, незважаючи ні на що, таких демократій було вже близько 110-и. Так що вже не третина, а дві третини світу живуть в умовах демократії. Так, мене турбують сьогоднішні тенденції, але я впевнений, що прийняття самого принципу демократії і загальне прийняття принципу глобальної економіки зараз поширене набагато ширше, ніж 50 років тому. Так що давайте сподіватися, що ми стоїмо на правильному шляху.