Как правило, речи президента к большим датам редко грешат оригинальностью. Да, бывает, существенно смещаются акценты, иногда он выступает с любопытными инициативами (как, например, указ о всенародном обсуждении президентского проекта Конституции).
Но сенсации случаются редко. Однако речь Ющенко в нынешнем году в день Независимости явно вышла за пределы обыденности, ибо я заметил в ней целых три поистине сенсационных момента:
Во-первых, Ющенко ни словом не обмолвился о евроатлантической интеграции! Даже говоря о военной реформе, он не упомянул о стандартах НАТО.
И это буквально через несколько дней после того, как он же отстаивал перед Дмитрием Медведевым право и даже обязанность вступления в Альянс, забывая, что украинское законодательство (закон об основах национальной безопасности и Большой договор с Россией) ставит возможность вступления Украины в НАТО в зависимость от позиции России.
Вполне вероятно, что на такое поведения гаранта оказала влияние жесткая позиция нового генсека НАТО относительно членства Украины. Ющенко то ли обиделся (что более вероятно), то ли решил не дразнить публику...
Тем не менее, речь идет именно о сенсации – хотя вступление в НАТО отнюдь не было ключевым моментом предвыборной программы Ющенко (будем откровенны, тогда он говорил о НАТО только в узком кругу евроатлантистов), именно эта идея была ключевой для его внешней политики. Представить себе стратегию Ющенко без планов вступления в НАТО просто невозможно.
Во-вторых, Ющенко не вспомнил украино-российские отношения. Нет, разные аспекты этих отношений он обсуждал, но – обезличено. И это на фоне недавнего жесткого обмена мнениями с Медведевым!
И уж тем более надо было бы упомянуть о российской угрозе и вмешательстве во внутренние дела Украины, которые должны стать частью избирательной кампании действующего президента.
Тут могли сыграть свою роль два фактора:
Ющенко действительно нечего сказать об отношениях с Россией, после того как Медведев публично отказался иметь с ним дело. В отличие от ЮВТ, он не может себе позволить рассуждать о "равноправных отношениях". Какое уж тут равноправие, когда украинский президент напрашивается на встречу с российским коллегой, а тот ему не отвечает взаимностью…
Впрочем, чем это состояние радикально отличается от статуса Кучмы в 2001-2004 годах? Только тем, что тогда Ющенко говорил о вреде, нанесенном имиджу Украины Кучмой, а сейчас – о вреде, нанесенном Медведевым…
И еще. Отсутствие упоминания о России (вернее – угрозы с ее стороны) может быть следствием нежелания НАТО защищать неадекватные текущим задачам США режимы в Киеве и Тбилиси.
Это ставит под вопрос осмысленность провоцирования конфликтов с Россией в Крыму, которые могли бы стать важным элементом избирательной кампании Ющенко.
В-третьих, неожиданно резкая критика "ненационального" капитала: "доминирование чуждого своему народу капитала – непродуктивного, нетворческого, завязанного на бывшую метрополию. В отличие от национального капитала, для этих "больших денег" наша земля – это просто территория, источник обогащения и послушный трудовой ресурс.
Такой капитал, который зависим от бывшей империи и ей прислуживает, пренебрежительно относится к собственной стране и не поддерживает ни ее, ни ее культуру".
Вообще этот период достаточно сложный для восприятия, поскольку непонятно ни кто имеется в виду, ни чего хочет Ющенко.
Особенно трудно понять второе, ибо Ющенко, фактически, отрицает главную функцию капитала – получение прибыли (за счет "территории", "трудового ресурса" и, главное, торговли ("прислуживания") с "бывшей империей").
Зато он же считает, что капитал должен делиться с ним прибылями "на культуру" (даже несмотря на расследования многочисленных злоупотреблений спонсорскими средствами).
О каком же капитале может идти речь?
Очевидно, об украинских "олигархах", которых Ющенко так активно разоблачал в 2004 году. Об этом может свидетельствовать упоминание о том, что этот капитал чужд "своему народу".
Однако эксперты справедливо отмечают, что украинский капитал вовсе не завязан на бывшую метрополию, а наоборот, он главный оппонент российского капитала в борьбе за украинские ресурсы.
От себя отметим, что как раз именно тот капитал, который завязан на Россию и уж точно никаким образом в Украине не заинтересован (группа Фирташа) и является наиболее дружественным к Виктору Андреевичу…
Еще более непонятна ссылка на какой-то "национальный капитал".
Идеология Ющенко вообще не предполагает существования украинского национального капитала: дело украинцев не зарабатывать деньги, а клянчить их в качестве "жертв геноцида".
Правда, сам Ющенко, навязывающий комплекс "нации-жертвы", может этого и не понимать…
В общем, послание украинскому капиталу – "дайте денег" – безусловно, содержится. И оно не единственное.
Вторая группа бизнеса – бизнес российский (вот он-то точно связан с "империей"!). Но Ющенко сам запустил его на территорию Украины! Хотя из заявления Медведева следует, что российский капитал этого не оценил и жалуется российскому руководству на препятствия, чинимые украинской властью.
Третья группа бизнеса – бизнес западный.
Он с Россией не связан, уважать "свой народ" не обязан, а потому отношение к нему Ющенко либеральное – бизнес не будет вмешиваться в дела государства, а государство не будет вмешиваться в дела бизнеса.
(Это, кстати, совет также украинскому и российскому капиталу – делайте, как нравится президенту и все у вас будет хорошо).
 |
Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, для УП
