За сменой декораций - вспомнить о содержании
В апреле депутатский корпус местных советов Украины празднует два года полномочий. Это впервые избранные местные советы, в условиях внедренной жесткой пропорциональной избирательной системы.
Какие же выводы можно сделать, характеризуя работу местного депутатского корпуса?
Во-первых, тотальный отход от предвыборных программ и обещаний задекларированных на выборах. Случаи игнорирования партийных программ, и даже выходы депутатов из фракций, приобрели массовый характер. Особенно это касается депутатов тех фракций, которые попали в оппозицию, или меньшинство в совете. Политические силы полностью потеряли контроль над своими выдвиженцами.
Во-вторых, политические силы оказались не в состоянии консолидировать свои партийные представительства – фракции, даже в тех советах, где получили безоговорочное большинство. Часто депутатские группы и фракции группируются не согласно с партийно-политическим делением, а по интересам (бизнес, бюджетная сфера, ЖКХ и т.п.). Причем иногда конкурирующие группы в совете были избраны по списку одной и той же партии или блока.
В-третьих, региональный срез местного депутатского корпуса фактически не проявляет различия в тех проблемах, с которыми сталкиваются депутаты. Это, как правило, бюджетные отношения, земельные вопросы, управление коммунальной собственностью и организационная работа.
Следует отметить, что реформы и повышение роли и значения местного самоуправления ждут как на востоке, так и на западе. Ведь действующий закон о статусе депутатов местного совета был принят в июле 2002 и написан под логику деятельности депутата, избранного в мажоритарном округе.
После избрания депутатского корпуса на закрытой пропорциональной основе, применение значительного количества положений документа стало просто невозможным (например, положения об отзыве депутата избирателями) или сомнительным (например, о работе депутатских групп).
Собственно, пропорциональная система на местных выборах должна быть воспринята как событие номер один в обществе. Но интенсивные политические соревнования в центре на протяжении 2006-2007 годов отодвинули проблему на второй план. Введение в Украине власти партий по всей вертикали представительной власти прошло довольно незаметно.
Вместе с тем даже в городках с несколькими тысячами избирателей был установлен фактически "диктат" партий. В результате, депутатами, с одной стороны, стали партийцы, штабисты, региональные политики, с другой, лица, у которых до сих пор не было никаких шансов стать депутатами при условиях предыдущей избирательной системы.
Сегодня других форм избрания в совет кроме партийного списка, закон не предусматривает. Таким образом, в нынешних условиях избиратели не могут в полной мере реализовать свое конституционное право избираться, поскольку полностью подпадают в зависимость, прежде всего, от воли политических партий, которые должны осуществить процедуру выдвижения.
Ни одному гражданину нельзя гарантировать, что какая-то из партий согласится выдвинуть его кандидатом в депутаты и таким образом он сможет принять участие в выборах. Этого партия не может гарантировать даже своим членам.
Еще одним примером сомнения в конституционности нового избирательного закона является формирование районных и областных советов на пропорциональной основе. Согласно Конституции, это советы, представляющие "общие интересы общин".
Сегодня обычной есть ситуация, когда большинство депутатов областного совета являются жителями областного центра, а значительное количество районов области не представлено в областном совете вообще. Так, почти ни один из избранных депутатов Закарпатского областного совета 5-го созыва не проживает на территории самого большого сельского района в Украине – Тячевского.
Да и само местожительство (регистрации) не значит, что депутат представляет именно эту административно-территориальную единицу, ведь представлять и проживать, это абсолютно разные вещи.
Одной из самых больших проблем функционирования новых советов 5-го созыва стал полный разрыв между избирателем и депутатом. В этом же контексте стоит вопрос ознакомления избирателей с полным списком кандидатов, а не только с первой пятеркой.
Интересным оказался эксперимент, проведенный в Ужгороде во время выборов в марте 2006-го года. В частности, на тех участках, где избирателям сообщили полный состав всех избирательных списков, явка выросла, а популярность политических сил – победителей выборов в городской совет – упала.
Вывод очевиден: обладание избирателем информацией о составе списка кандидатов влияет на его выбор.
Сейчас же подавляющее большинство избирателей не знают состава той политической силы, за которую отдали голос, а соответственно и состава ее представительства в местном совете. Нередко избиратели не могут воссоздать в памяти и первую пятерку избранной политической силы.
Часто избиратели просто не интересуются такой информацией, но с другой стороны, партии в подавляющем большинстве не проинформировали избирателей о результатах выборов и создании своих представительств в советах, избегая персонифицированной ответственности перед общиной.
Несмотря на переход от мажоритарной к жесткой пропорциональной системе, можно утверждать, что качество работы депутатского корпуса не только не изменилось к лучшему, но и ухудшилось.
И хотя практика деятельности советов нового созыва засвидетельствовала, что изменение системы выборов не изменило сути депутатской работы, следует учитывать появление нового центра принятия решений. Это партийная организация и ее фракция в совете.
Самыми распространенными вопросами, возникающими в связи с отношениями между избирателем и депутатом, есть:
Почему депутатов в совете несколько десятков, а решает главные вопросы ограниченный круг лиц?
Куда подевались предвыборные обещания, и откуда, вместо них, появились в советах неизвестные никогда фамилии бизнесменов?
Почему массово в Украине исчезли депутатские приемы и встречи избранников с избирателями?
Ответ на эти и похожие вопросы можно сформулировать таким образом: состоялась деперсонификация депутата. Персонификация происходит только на уровне лидера партии или фракции, еще нескольких уполномоченных лиц.
Дело в том, что из всего комплекса вопросов реформы местного самоуправления, получил изменения только закон о выборах депутатов местных советов. Почти неизменными остались положения законов о местном самоуправлении, о местных государственных администрациях, о статусе депутатов местных советов и т.п.
Поскольку все вышеупомянутые законы предусматривают мажоритарный принцип избрания советов, то и более четкие полномочия партийных организаций, их фракций, механизм влияния на депутатов, процедуры отзыва в них не зафиксированы.
В Украине продолжается практика нарушения принципов и основ закона о местном самоуправлении депутатским корпусом. В частности, полностью или частично игнорируется необходимость обнародовать не позже чем за 10 дней время, место и перечень вопросов, которые рассматриваются депутатами во время сессии совета.
Повестка дня пленарных заседаний, с которыми работает депутатский корпус, не отвечает перечню вопросов, указанных в объявленной для населения повестке дня.
Председательствующий на пленарных заседаниях игнорирует нормы регламента своего совета. Нарушаются Положения о постоянных депутатских комиссиях, не надлежащим образом организовывается их работа.
Принятые советом решения не обнародуются в 90% случаев, и, таким образом, возникает вопрос вступления их в силу, но они выполняются чиновниками.
Игнорируется право фракций на пропорциональное представительство в постоянных депутатских комиссиях. Особенно остро этот вопрос стоит для депутатов, представляющих меньшинство в советах, где большинство полностью игнорирует потребности оппозиции.
Не соблюдается право фракций на предварительное обсуждение кандидатур на должности, которые избираются или согласовываются советом. Массово зафиксированы случаи избрания двух и больше заместителей председателя районного и областного совета и т.п..
В общем, депутатский корпус и руководство местных советов уверены в безнаказанности нарушения действующих законов и регламентных норм.
Вместе с тем, неотложным является вопрос разведения выборов во времени, и это, вероятно, является одним из самых больших достижений внеочередных выборов в Киевский городской совет для прекращения практики смешивания в сознании избирателей проблем и вопросов, которые решаются на разных уровнях.
Ведь часто люди голосуют на местных выборах, учитывая вопрос языка и военной политики и часто забывают о вопросе жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, инфраструктуры, работы коммунальных предприятий и земельных проблем (собственно то, чем должно заниматься местное самоуправление).
Люди фактически голосовали за Тимошенко, Януковича и Ющенко в городской, районный и областной советы, четко не понимая, что за названиями раскрученных партий прячутся вполне реальные люди, у которых нередко мало общего с именами известных политиков.
Вопрос разведения выборов во времени также лежит в контексте проведения конституционной реформы местного самоуправления и проведения очередных выборов президента и Верховной Рады.
Кстати, программные документы всех самых весомых политических сил предусматривают продолжение реформы местного самоуправления. Нуждается в урегулировании вопрос о проведении выборов сельских, поселковых, городских председателей, поскольку срок их полномочий составляет 4 года, то есть до 2010 года, а местных советов – 5 лет, то есть до 2011 года.
Таким образом, возникает вопрос о дате выборов. Если разводить выборы во времени на протяжении данного созыва, то они не должны происходить в 2009 году, ведь тогда внимание общества будет приковано не к проблемам местного самоуправления, а к президентским выборам.
Логично, если выборы состоятся как можно быстрее, но есть ли смысл их проводить по действующей избирательной системе?
Следующий вопрос, это вопрос избирательной системы, которая бы действительно демократизировала общество с одной стороны, с другой, давала возможность и в дальнейшем развиваться партийной составляющей политической ответственности.
Вероятно, следует рассматривать два варианта – пропорциональная избирательная система с открытыми списками и смешанная пропорционально-мажоритарная система. Но при выборе системы следует учитывать невозможность применения одинаковой системы выборов для городских районных советов и для областных и районных советов.
В городах – необходимо идти путем открытия избирательных списков, а также позволить избирателям инициировать создание комитетов избирателей для регистрации своих списков, чтобы удовлетворить конституционное право граждан быть избранными.
На данном этапе применение мажоритарной избирательной системы при проведении местных выборов в маленьких городах может быть более приемлемым, чем пропорциональной. Опыт предыдущих местных выборов свидетельствует о том, что выбор членов территориальных общин определяется не политическими вкусами, а их осведомленностью относительно личных качеств того или иного кандидата.
Кроме того, большинство депутатов районных в городах, районных и городских советов вообще беспартийны де-факто, а часто и де-юре. Вместе с тем, формирование местной организации партии в населенном пункте с незначительным количеством населения довольно проблематично и не всегда оправданно, часто достаточно ячейки.
Альтернативным вариантом относительно возвращения к мажоритарной системе выборов для населенных пунктов до 10 тысяч избирателей может быть использование смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системы.
***
Отмечая вторую годовщину местных советов Украины, досадно отмечать, что выборы в Киевский городской совет – это потерянный шанс провести апробацию новой избирательной системы, и сделать действительно шаг вперед в демократизации местного самоуправления.
За кулисами декораций и дискуссии об изменении закона о выборах городского главы, забыли о том, что в сессионном зале, где принимаются важнейшие решения в городе, у городского главы только один голос, так же как и у каждого из 120 депутатов.
Остается надеяться, что новоизбранный депутатский корпус инициирует проведение внеочередных выборов районных советов Киева, открыв избирательные списки хотя бы на этом уровне.
 |
Александр Солонтай, глава Фундации Региональных Инициатив, эксперт Института Политического Образования, для УП