Об избирательной стандартизации и метрологии

За последние пять лет в адрес отечественного избирательного процесса прозвучало немало похвал и лестных слов. Парламентские выборы 2006 и 2007 годов также как и президентские выборы 2010 года были проведены на достойном уровне, и этот факт был отмечен, в том числе, и рядом авторитетных международных организаций.

Для администрации того времени это было важно, так как после 2004 года нужно было продемонстрировать и гражданам, и зарубежным партнерам не только готовность, но и способность организовать последующие выборы в соответствии с установленными демократическими требованиями и стандартами. И это ей удалось.

Нынешняя же администрация не сочла нужным развивать достигнутый ранее успех. Более того, она даже не затруднила себя работой по сохранению достигнутого.

Реакцией президента Украины на последние выборы стал указ от 2 ноября "О рабочей группе по вопросам усовершенствования законодательства о выборах".

Суть указа сводится к следующему: желая синхронизировать украинское избирательное законодательство с международными демократическими стандартами, Виктор Янукович создал Рабочую группу из 19 человек во главе с Александром Лавриновичем.

Эта рабочая группа при содействии работников центральных и местных органов исполнительной власти, а также при помощи международных экспертов должна "подготовить к 1 мая 2011 года законодательные предложения о комплексном и системном усовершенствовании регулирования вопросов проведения выборов в Украине".

Создание группы, очевидно, продиктовано тремя обстоятельствами: реакцией стран Западной Европы и США на подготовку, ход и результаты местных выборов, на неудовлетворительный уровень их проведения, а также в связи с приближением очередных выборов в парламент.

Однако, несмотря на высокие задекларированные цели, есть веские основания относиться к президентской инициативе как к профанации.

Во-первых, трудно поверить в благородные намерения тех, кто буквально еще вчера попросту игнорировал сигналы о недоработках и нарушениях. Причем сигналы, исходившие не только изнутри, но и извне.

Во-вторых, ни формат рабочий группы, ни отведенное ей на работу время не соответствуют серьезности поставленных президентом задач.

В-третьих, если бы рабочая группа подошла к поставленным задачам с искренним желанием их решить, то она непременно бы вторглась на "священные земли" политической целесообразности. А в наших политических широтах эти земли не только "священны", но и "неприкосновенны".

Так, рабочей группе не удастся проигнорировать комплекс проблем, связанных с системой администрирования выборов. Равно как и не удастся "списать" эти проблемы на "объективные обстоятельства", такие как "несовершенство избирательного законодательства", "условия, в которых это законодательство принималось", "сокращение сроков избирательной кампании" и так далее.

У каждого из этих "объективных обстоятельств" имеется своя конкретная, а иногда даже персонифицированная причина. По одному только городу Львову рабочей группе придется найти объяснения целому ряду системных явлений.

К примеру, объяснить эпизод с формированием участковых избирательных комиссий, когда наиболее рейтинговые субъекты избирательного процесса (впоследствии победившие ВО "Свобода" и городской председатель Андрей Садовой) оказались представленными в участковых избиркомах несколькими людьми, в то время как Партия регионов и ее кандидат в меры имели в каждой комиссии своего представителя.

Придется найти объяснение тому, что подавляющее большинство в руководящих органах УИК оказалось в руках провластных сил. И тому, что на больших участках городская территориальная комиссия сформировала участковые комиссии из минимального количества членов - 18 человек, в то время как закон говорит о том, что состав УИК может быть много большим (24).

Кроме того, деятельность рабочей группы вряд ли можно считать удовлетворительной, если она не объяснит массовые ротации в составах УИК. В том же Львове, со слов членов ТИК, за неделю пришлось заменить не меньше 30% всех членов участковых избирательных комиссий.

К слову, это проблема не является "открытием" нынешних выборов - она уже давно сопровождает избирательные процессы в Украине. Детально о причинах этого явления с приведением статистических данных мы писали еще год назад - перед президентскими выборами.

Поскольку общей задачей, поставленной президентом перед группой, является "приведение законодательства о выборах в соответствие с общепризнанными международными демократическими стандартами", то не лишним будет указать, какие стандарты по отношению к избирательной администрации являются общепризнанными и демократическими.

20 ноября 2002 года ОБСЕ обнародовала документ под названием "Международные права и обязательства для демократических выборов". Приводим фрагмент этого документа, касающийся избирательной администрации: "Это является критическим фактором, так как системой избирательной администрации принимаются и внедряются важные решения, влияющие на результат выборов.

Существует две главные формы избирательной администрации. Первая, когда администрирование может осуществляться правительством в лице государственных служащих. Вторая, когда администрирование может осуществляться независимым от правительства органом.

Эта последняя форма администрирования может включать сбалансированное количество представителей от политических партий. Однако, там, где в процессе администрирования задействованы политические партии, должны быть приняты все меры по обеспечению полноценного участия в процессе представителей от партий меньшинства и оппозиции.

Независимое и беспристрастное избирательное администрирование является решающим для демократичности выборов. Более того, фактическая беспристрастность в администрировании выборов должна сопровождаться показательной непредвзятостью".

Из этой выдержки более чем очевидно, что система администрирования выборов является одной из ключевых составляющих избирательного процесса.

С одной стороны, автор отдает себе отчет в том, что созданная рабочая группа не сможет "прыгнуть выше своей головы", и максимум, на что она будет способна, - обозначить слабые места в отечественном избирательном процессе и предложить перечень рекомендаций, которые, впрочем, не будут обязательны для выполнения.

С другой стороны, даже при таких обстоятельствах, группа Лавриновича обладает всеми возможностями и ресурсами, чтобы привлечь к проблемам избирательного процесса внимание не только экспертов, но и широкой общественности. Для этого нужно согласиться на такой формат работы, который предусматривал бы обратную связь.

Можно начать с того, что проводить открытые заседания группы с последующим обнародованием рассматриваемых на этих заседаниях вопросов и предлагаемых путей их решения. Не плохо было бы учредить официальный веб-сайт, который позволял бы всем заинтересованным следить за деятельностью группы.

Также полезно было бы разбавить высокое собрание группы людьми, имеющими непосредственное отношение к выборам - председателями и секретарями участковых избирательных комиссий. Знания и, главное, опыт этих людей внесли бы неоценимый вклад в работу группы.

Этот список пожеланий и рекомендаций можно продолжить. Но все это будет иметь смысл исключительно тогда, когда международные демократические стандарты выборов будут чтиться выше политической целесообразности.

А до тех пор нам придется еще не раз наступить на большие и маленькие грабли, специально разложенные для нас теми, для кого демократические выборы за двадцать лет так и не стали самодостаточной ценностью.

Назар Бойко, мониторингово-аналитическая группа "Цифра", специально для УП