Тучи над судейской независимостью: что на самом деле принял Верховный Суд по делу судьи с российским паспортом
Летом 2025 года Большая Палата Верховного Суда приняла решение, которое вызвало резонанс среди медиа и общественных организаций — они заговорили о "восстановлении в должности" судьи с российским гражданством Арины Литвиновой с правом на пожизненные выплаты. Однако, как известно, дьявол кроется в деталях, и после детального анализа постановления БП ВС, выяснилось, что это далеко не так. В то же время история Литвиновой подсветила несколько проблем, касающихся не только отдельных дел и персоналий, но и независимости судебной власти. О чем же именно идет речь — разбираем в материале.
Арина Литвинова: российский паспорт, судейство и увольнение
Судья Арина Литвинова работала в скандально известном Окружном административном суде Киева (ОАСК) с 2008 года, вплоть до его ликвидации в декабре 2022 года. Затем — полномочия не осуществляла, но статус действующей судьи у Литвиновой юридически сохранялся, вместе с судейским вознаграждением. Только за 2023 год она заработала 1,6 миллиона гривен. Она, как и другие судьи ОАСК, должна была пройти квалификационное оценивание и по его результатам быть либо уволенной, либо переведенной в другой суд.
В апреле 2024 года стало известно, что Литвинова имеет российский паспорт еще с 2002 года. Об этом общественность узнала из расследования журналиста "Схем" Георгия Шабаева. Кроме того, по информации расследователей, родители Литвиновой также имеют гражданство Российской Федерации.
В то же время Арина Литвинова сознательно скрыла эту информацию. Еще в 2018 году она начала проходить квалификационное оценивание, и на сайте Высшей квалификационной комиссии судей сохранилась анкета с ее ответами. На прямой вопрос, имеет ли она гражданство другого государства, экс-судья ОАСК ответила коротко: "Нет".
После обнародования расследования Литвинова попыталась сбежать в почетную отставку — не удалось. В то же время реакция органов власти не заставила себя ждать — Служба безопасности Украины подтвердила наличие российского гражданства, подала жалобу на Арину Литвинову в Высший совет правосудия (ВСП), а тот — принял решение об увольнении судьи. Казалось бы, happy end.
Но уже в июне 2025 -го Большая Палата Верховного Суда отменила это решение ВСП. В информационном пространстве Литвинову успели "вернуть в кресло" несмотря на то, что юридически этого не произошло. Верховный Суд поспешил выйти с опровержением и объяснением своего решения: это не означает восстановления в должности, права на почетную отставку и пожизненные выплаты. Тогда о чем же это решение на самом деле?
Дьявол в деталях: почему отменили решение ВСП?
Высший совет правосудия уволил Литвинову в рамках дисциплинарного производства, несмотря на то, что ее полномочия прекратились еще 31 октября 2024 года. Это противоречит, по мнению ВС, не только регламенту ВСП, но и Конституции Украины (КУ) и Закону о судоустройстве.
В частности, статья 126 КУ прямо предусматривает: приобретение судьей гражданства другого государства — основание для прекращения его или ее полномочий. Это также не позволяет судье уйти в почетную отставку и получать пожизненное денежное содержание. Этот механизм действует автоматически и не требует дисциплинарной процедуры, ведь полномочия уже прекращены в другой процедуре. То есть БП ВС восстановила правовую логику, но не возобновляла Литвинову и не изменила сути — конституционная норма сработала, и она является обязательной.
Как решение по Литвиновой подтвердило законность увольнения Львова
Решение Большой Палаты Верховного Суда по Литвиновой одновременно привнесло немного ясности в кейс Богдана Львова — экс-главы Кассационного хозяйственного суда. Вокруг его российского паспорта, тоже обнаруженного журналистами "Схем" еще в сентябре 2022 года, развернулась целая эпопея. Львов всеми возможными способами пытался подтвердить свое украинство и отрицать наличие гражданства другого государства, более того — хотел восстановиться в Верховном Суде. Ему почти это удалось — Киевский окружной административный суд (КОАС) принял решение в пользу Львова. Однако впоследствии его отменили в Шестом апелляционном административном суде, где СБУ подтвердили факт наличия у Богдана Львова паспорта РФ. Экс-судья с решением так и не согласился и до сих пор считает незаконным свое увольнение из ВС, даже анонсировал намерение обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Однако решение БП ВС по Литвиновой лишь еще раз подтвердило —, что тогдашний председатель Верховного Суда Всеволод Князев действовал в пределах полномочий. Он отчислил Львова из штата именно на основании Конституции — как судью с иностранным гражданством.
Это означает, что полномочия экс-судьи должны остаться прекращенными, а восстановление в должности или же права на почетную отставку с пожизненными выплатами он не должен был бы получить. Но, как и в случае с Литвиновой, в деле Львова точку тоже будет ставить Верховный Суд, который уже больше года не спешит это делать.
Судейская независимость под угрозой?
Однако случаи Литвиновой и Львова подсветили куда большую проблему. Когда дипломатических отношений с Россией нет, единственный источник информации о гражданстве — справки СБУ. Юридически Верховный Суд по делу Литвиновой защитил право и процедуру. Но при этом создал другую дилемму: независимость судебной власти (и судьба по сути любого судьи) теперь напрямую зависит от того, что напишет в своем письме Служба безопасности Украины.
То есть фактически у Службы безопасности Украины появляется новый рычаг влияния на каждого судью — именно они смогут определять, кто может оставаться судьей, а кто — нет. Это создает угрозу не только для очистки системы от потенциальных агентов влияния, но и для независимости тех судей, которые иностранного гражданства не имеют. Неубедительные доказательства могут стать основой для манипуляций и дискредитации представителей судебной власти, устранения с должностей нелояльных лиц и тому подобное. И то, как Украина будет сочетать верховенство права с потребностями безопасности — один из самых больших вызовов.
Без правил и гарантий: как избежать хаоса в делах о гражданстве
Параллельно с этим у государства нет действенного механизма не только проверки чиновников на наличие паспорта другого государства, но и того, который поможет избежать восстановления на должностях или их сохранения у тех, у кого действительно будут выявлять российское гражданство.
Появление такого инструмента или хотя бы алгоритма действий будет способствовать очищению органов государственной власти и местного самоуправления, а также судов от потенциальных госизменников, российских шпионов и т.п. Это Лаборатория законодательных инициатив отмечала в Теневом отчетек Отчету Еврокомиссии по Украине в 2023 году. Это должно быть урегулировано на законодательном уровне и происходить под контролем Высшего совета правосудия, чтобы избежать любого нарушения судейской независимости. Скажем, такие лица не будут иметь права занимать государственные должности до момента получения убедительных доказательств отсутствия у них гражданства РФ. Если эти факты не подтвердятся, а человек уже будет уволен — компенсацией может стать возврат заработной платы за время проверки.
Дело Литвиновой освещает одну из ключевых проблем украинского правосудия: отсутствие прозрачных и понятных процедур. Решение Большой Палаты в этом случае фактически подтвердило верховенство Конституции. Но для внешней аудитории оно прозвучало наоборот — как очередной пример хаоса в судебной системе. Это демонстрирует, как недостаток своевременной коммуникации внутри судебной системы отражается на ее репутации. Ведь, во-первых, ВСП и ВС продемонстрировали разные подходы к вопросу увольнения/отчисления Литвиновой. А, во-вторых, произошло неправильное толкование решения ВС (сознательное или бессознательное) со стороны некоторых общественных организаций, что вызвало скандал, который удалось потушить только после детального объяснения этого решения со стороны Верховного Суда.
В то же время это подчеркивает критическую необходимость законодательно урегулировать решение таких вопросов, чтобы избежать российских граждан во власти и не нарушить судейскую независимость. Ведь без четкого ответа на эти вопросы, каждое новое дело вроде Литвиновой будет превращаться в кризис доверия к судам, как внутри страны, так и за ее пределами.
Лаборатория законодательных инициатив