Не только "беременная в 14": какие еще проблемы скрывает новый Гражданский кодекс
Как будто морозов и коммунального кризиса было мало, украинцев решили взбодрить неожиданными законодательными инновациями — а именно, разрешением на брак 14 летним детям, который предлагает новая версия Гражданского кодекса.
Общественность отреагировала быстро и настолько ярко, что триггерную норму сразу пообещали убрать, и подали альтернативную версию кодекса уже без нее. Теперь на рассмотрении Верховной рады есть целых два проекта нового Гражданского кодекса (№14394 и №14394-1).
Это значительно усложнило жизнь общественным организациям и депутатам и депутаткам, которые таки хотят внимательно все прочитать. Потому что это более 3000 страниц юридического документа суммарно, которые готовились без надлежащих общественных обсуждений и консультаций с профильными организациями.
Обе версии отличаются между собой значительно меньше, чем это пытаются показать в публичной коммуникации.
Регистрация альтернативного законопроекта не означает отказа от проблемных норм: основной проект не отозван, профильный комитет его не пересматривал, а значит риск принятия "брака в 14" сохраняется независимо от заверений об "учете позиции общественности".
И теперь гражданское общество вынуждено в авральном режиме вычитывать, какие правовые откаты подготовили разработчики Гражданского кодекса —, который, по сути, регулирует всю нашу повседневную жизнь, вопросы семьи, собственности, денег, договоров, наследства, бизнеса и личных прав.
Когда законодатели говорят о морали, время волноваться
Когда в законе появляются размытые моральные категории вроде "добросовестности", "добропорядочности" и "оценки аморальности", складывается впечатление, что парламент не просто не ту дверь открыл, а очень уверенно шагает в сторону российской правовой традиции, где государство уже давно решает, как жить, рожать и молчать.
Оба законопроекта нового Гражданского кодекса начинаются с торжественного введения "добросовестности (bona fides)" как одного из базовых принципов гражданских правоотношений. Добросовестность означает открытость, отсутствие скрытых намерений и уважение к законным интересам другой стороны, однако эта категория очень легко превращается в универсальный моральный аргумент.
"Открытость намерений" сама по себе еще ничего не гарантирует. Человек может действовать искренне, последовательно и без каких-либо скрытых мотивов, но при этом нарушать права других или воспроизводить насильственные практики, которые государство обязано сдерживать, а не легитимизировать. Именно поэтому важна не абстрактная добросовестность, а четкие границы допустимого поведения, определенные законом, а не личным представлением о "правильном".
По желанию Руслана Стефанчука, еще одним ключевым регулятором может стать "добропорядочность" — то есть совокупность моральных норм, стандартов этического поведения и общепризнанных представлений о надлежащем поведении, за нарушение которых наступают юридические последствия.
На самом деле принятие "добропорядочности" открывает путь к морализаторскому ограничению прав, в частности в вопросах телесной автономии, сексуальной ориентации и гендерной идентичности, репродуктивных прав и даже в целом частной жизни, поскольку понятие само по себе является слишком оценочным. При этом, среди других общих принципов гражданского законодательства нет прямого указания на приоритет прав человека или недискриминацию.
О международных обязательствах, евроинтеграции и нормах Стамбульской конвенции — забыли
Казалось бы, последние годы мы постепенно движемся к преодолению дискриминации.
В частности, важным моментом была имплементация Стамбульской конвенции, однако новый Гражданский кодекс, в обеих редакциях, противоречит и ей. Например, предложенная под номером 278 статья о начале течения исковой давности, устанавливает такие новые нормы:
Формально это выглядит как техническое уточнение сроков, впрочем фактически противоречит обязательствам Украины в сфере евроинтеграции. Статьи 49 и 50 Стамбульской конвенции обязывают государство обеспечить эффективные судебные процессы, которые будут доступны для пострадавших и учитывать их ситуацию с безопасностью.
Запуск течения исковой давности с момента прекращения фактических брачных отношений или рождения ребенка — не учитывает реального контекста насилия, страха, контроля и зависимости, в котором может находиться женщина.
В практике домашнего насилия именно период после формального разрыва или после рождения ребенка является наиболее опасным. Пострадавшей может потребоваться время больше общего срока исковой давности в 3 года в случае раздела имущества и в 1 год в случае оспаривания отцовства, чтобы восстановиться и найти в себе силы добиваться справедливости.
Привязка процессуальных сроков к этим моментам означает, что срок может истекать еще до того, как лицо фактически может обратиться в суд без угрозы для себя или ребенка.
Хотя новые формулировки выглядят гендерно нейтральными, они имеют непропорционально негативное влияние именно на женщин. Например, "забота" о детях ценой отсутствия защиты женщины прослеживается в другой статье.
Редакция Гражданского кодекса в законопроекте 14394 запрещает расторжение брака в течение беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка" (ст. 1512).
Такая норма была в Семейном кодексе Украины (ст.110) длительное время, однако была исключена 19 декабря 2024 года Законом Украины №4073-ІХ в рамках евроинтеграции и реализации принципов Стамбульской конвенции, поскольку значительно затрудняла доступ пострадавших от домашнего насилия к правосудию.
Другая редакция Гражданского кодекса, зарегистрированная как законопроект 14394-1 возвращение этой возмутительной нормы уже не содержит. Нужно особое внимание к этому моменту при голосовании.
Если смотреть на другие статьи ГК, складывается впечатление, что его авторы искупались в котле с мизогинией, иначе не объяснить ряд нововведений.
Как вам идея не платить алименты?
Видим в кодексе такое нововведение (статья 1636 ГК в обоих законопроектах):
Предложенная формулировка не уточняет, о каких именно получателях алиментов идет речь — о детях или о совершеннолетних лицах (например, бывшем/бывшей жене, родителях и т. п.).
Алименты являются собственностью ребенка, но если они уплачиваются по решению суда через орган государственной исполнительной службы или частного исполнителя, то они будут зачисляться на счет взыскателя. Иначе говоря, если мама ребенка подает заявление в суд о взыскании алиментов, то именно на ее счет перечисляются средства, и именно она стоит в графе "получатель", хотя и имеет обязанность использовать эти средства в интересах ребенка.
Учитывая такую коллизию формулировок, в случае, если отец докажет, что доход матери достаточен для обеспечения собственных нужд и потребностей ребенка, а взамен он имеет определенные сложности, суд может лишить его обязанности уплаты алиментов, однако это противоречит логике защиты прав ребенка, ведь алименты — это обязанность родителей перед ребенком, а не между собой, и высокий доход одного из родителей не отменяет ответственности другого. Какая из статей приоритетнее? Ведь закон не может иметь двойного толкования.
Отказ от абортов?
В обеих новых редакциях появляется статья 305 ГК под названием "Репродуктивные права".
К счастью, она не ограничивает аборты. Единственный нюанс — это формулировка, что "проведение искусственного прерывания беременности на сроке до 12 недель возможно только при информированном письменном согласии женщины".
Другая статья ГК определяет, что любое медицинское вмешательство и так происходит при таком согласии, поэтому в сочетании с уже упомянутой "благотворительностью", а также тем, что в действующей редакции для такого прерывания достаточно "желания женщины", возникает подозрение, что женщины могут столкнуться с запугиванием в медицинских учреждениях и отказом от аборта.
"Беременную в 14" отменили. Что еще по беременности?
Больше вопросов вызывает другая норма этой же статьи.
Так, в новой редакции указано, что "Программы вспомогательных репродуктивных технологий применяют только по медицинским показаниям и при информированном письменном согласии совершеннолетнего дееспособного физического лица".
Такая предложенная норма прямо противоречит Приказу Минздрава №787. В "Порядке применения вспомогательных репродуктивных технологий в Украине" пункт 4.9 четко указывает, что внутриматочная инсеминация может быть проведена по медико-социальным показаниям, то есть по желанию женщины.
В основном под этот пункт попадают одинокие женщины. Более того, инклюзивный доступ к репродуктивным технологиям (ВРТ), в частности доступ к ним одиноких женщин, а также женских и мужских однополых пар является одним из критериев Европейского атласа политики лечения бесплодия, который оценивает законодательство и доступность ВРТ в разных странах Европы.
При этом, статья ГК 1527 (вариант законопроекта 14394 и 14394-1) отмечает, что "Одинокая женщина, одинокий мужчина имеют право на материнство, отцовство, в том числе в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий", что фактически создает медико-социальное основание для ВРТ, однако ВРТ в этой же редакции возможно только по медицинским показаниям. Таким образом закон либо молча вводит медико-социальные основания для ВРТ, либо создает исключение без четких правил.
Несмотря на то, что возможность беременности для одинокой женщины государство ограничивает, от женщины в браке — беременность разве не требует.
Фактически, государство дарит себе право оценивать репродуктивные решения супругов, и делает этот репродуктивный выбор значимой причиной вмешательства в частную жизнь.
Кроме того, в саму норму уже заложена гендерная асимметрия: так, у мужчины "нежелание иметь ребенка", а у женщины — "отказ от рождения ребенка". Это буквальное воспроизведение традиционной роли женщины как той, которая "должна родить", возможность ее "нежелания" даже не рассматривается.
Формула "отказ жены от рождения ребенка" звучит так, будто женщина нарушает чужие ожидания, и за это наступают юридические последствия. Зато, если же мы опираемся на евроинтеграционные принципы, то решение не рожать — это право, а не основание для правовой оценки.
Обязанности детей
Впрочем, требует государство не только от детей, но и от детей. Статья 1565 ГК (вариант 14394 и 14394-1) вводит норму о том, что "Ребенок в любом возрасте обязан уважать и почитать мать и отца".
Морально это выглядит понятным, однако юридически является проблемным. Формула "в любом возрасте" включает детей с рождения, однако право обычно не возлагает юридических обязанностей на малолетних, тем более — абстрактных моральных обязанностей.
Норма также ничего не говорит о ситуациях, когда родители были обидчиками, имеется домашнее насилие, имело место пренебрежение интересами ребенка, алкоголизм и тому подобное.
Поэтому обязательство ребенка "уважать родителей", а также "заботиться о них" не оставляет пространства для учета реальных жизненных обстоятельств.
Это противоречит подходу, закрепленному в Стамбульской конвенции, которая требует, чтобы государство не создавало дополнительных обязательств для пострадавших от насилия, а также практике ЕСПЧ, где обязанности в семье не могут игнорировать опыт насилия.
Помолвка и брак
Еще одна "интересная" новая статья — это 1488 ГК (вариант 14394 и 14394-1) "Обручение".
Предложенные нормы о помолвке на самом деле бьют прежде всего по женщинам. Формально закон не заставляет вступать в брак, но позволяет взыскивать деньги и "моральный ущерб" с того человека, который передумал.
На практике это означает финансовое и психологическое давление именно на женщин, которые чаще отказываются от брака из-за насилия, опасности или неравенства в отношениях.
Такой подход противоречит статье 51 Конституции Украины, где брак базируется на свободном согласии, и статье 8 Европейской конвенции по правам человека, которая защищает частную жизнь от морализаторского вмешательства государства.
Особенно опасно, что суду предлагают оценивать "аморальность" поведения и требовать раскрытия чувствительных обстоятельств — в частности изменения пола или наличия ребенка.
Фактически это превращает право не выходить замуж в риск быть наказанной за собственный выбор, что не имеет ничего общего с европейским пониманием свободы и равенства.
Тревожное нововведение и то, что "Закон может устанавливать юридические последствия религиозного обряда брака" (ст. 1473 ГК вариант 14394 и 14394-1).
Такая норма является принципиально проблемной, поскольку подрывает основополагающий принцип светскости государства, закрепленный в Конституции Украины.
Светскость означает четкое разграничение между частной сферой религиозных убеждений и публично-правовым регулированием гражданского статуса лица. Предоставление религиозному обряду потенциальной гражданско-правовой силы размывает эту границу и создает опасный прецедент, при котором религиозные нормы и практики могут опосредованно влиять на объем прав и обязанностей человека.
Кроме того, такая конструкция открывает путь к неравному отношению к гражданам_ок в зависимости от их религиозных убеждений или их отсутствия, а также к легализации практик, которые могут противоречить принципу равенства супругов и добровольности брака.
А что с правами ЛГБТ+?
Новая редакция Гражданского кодекса фактически... легализует дискриминацию. Так, статья 317 ГК (вариант 14394 и 14394-1) "Право на индивидуальность" определяет, что "физическое лицо имеет [...] свободный выбор форм и способов проявления своей индивидуальности, если это не противоречит Конституции, этому Кодексу и/или другому закону, добропорядочности".
Как мы уже выяснили, "добропорядочность" — это оценочная и некодифицированная категория, которая не имеет четкого юридического определения, очень легко подменяется "традиционными представлениями" и исторически используется против ЛГБТ+ людей, интерсекс и небинарных лиц.
Соответственно на практике это будет означать, что право на индивидуальность существует до тех пор, пока оно кому-то кажется приемлемым, что приводит к легализации дискриминации. Это прямо противоречит евроинтеграционному подходу, ведь мораль большинства не может быть самостоятельным основанием для ограничения чьих-то прав.
Наибольшее количество гомофобных норм собрано в книге шестой — "Право семейное". Так, в новой редакции ГК (14394; 14394-1), "семья — это естественная и основная ячейка общества".
То есть семья не определяется как социальный и правовой институт в соответствии с европейским правом. Что такое "естественная ячейка", не имеющая никакой правовой определенности, — остается неизвестным.
Логично допустить, что такая формула открывает двери для аргументов о "естественной" и "неестественной" семье и иерархизации семейных форм, что позволяет исключать ЛГБТ+ семьи.
И это предположение подтверждает следующая статья — 1473 ГК (вариант 14394 и 14394-1) "Брак" — которая определяет, что "браком является семейный союз женщины и мужчины". Действующее украинское законодательство не предусматривает регистрации однополых браков, однако допускает судебное признание факта семейной жизни через де-факто совместное проживание. Проект нового Гражданского кодекса предлагает определять также и "фактический семейный союз" (ст. 1474 ГК по 14394 и 14394-1) исключительно как сожительство разнополых лиц.
Это означает, что однополые пары полностью исключаются из возможности быть признанными семьей; государство лишает их какого-либо правового инструмента защиты.
Статья 1480 ГК (14394; 14394-1) подтверждает это, указывая, что брак основывается на свободном согласии мужчины и женщины. Кроме того, статья 1495 ГК (14394; 14394-1) аннулирует брак с лицом, изменившим пол, без четкого определения момента такого изменения. Из-за этого под угрозой оказываются даже те браки, которые были заключены законно после изменения гендерного маркера в документах.
Давление на свободу слова
В целом, добропорядочность, которой пропитан весь гражданский кодекс, создает много вопросов. Например, статьи 17, 25 и 26 ГК (и по 14394, и по 14394-1) существенно расширяют понятие морального вреда и компенсации за него + суд получает широкую дискрецию для определения "глубины страданий", "репутационных потерь" и т.д.
На практике это может привести к так называемым SLAPP-искам, когда публичную критику, журналистское расследование или экспертный комментарий могут оценить как "нарушение правомерного интереса" и требовать значительную компенсацию морального вреда.
Итог
Все это происходит в стране, которая живет в полномасштабной войне.
Стране, где ЛГБТ-военные воюют, гибнут, но до сих пор не имеют базовой юридической защиты своих отношений, права на семью, на наследование, на решение в больнице и тому подобное.
Зато парламент предлагает новую версию Гражданского кодекса, которая с энтузиазмом лезет не туда, где есть реальные правовые пробелы, а туда, где стоило бы ничего и не менять.
Вместо этого, выбрали ограничивать и наказывать — за "аморальность", "добропорядочность" и "неправильные" жизненные решения.
Этот кодекс странный не только содержанием, но и выбором приоритетов.
Интересно, разработчики ориентировалась на США, где ограничивают права ЛГБТ+ людей, или на Россию, где государство призывает рожать раньше и больше, прямо ориентируя программы на подростков?
Вместо движения к равенству и защите частной жизни мы получаем усиление контроля, расширение дискреции судов и легализацию вмешательства в интимное. В момент войны государство решает не защищать свободы, а проверять их на прочность, причем очень знакомыми и очень российскими методами.
Как видите, отмена нормы о браках 14 летних, которая больше всего триггернула общественность, не сильно улучшила ситуацию.
Основная проблема Гражданского кодекса — его тайная разработка, отсутствие настоящих общественных слушаний (а не для галочки) и консультаций с профильными организациями. Поэтому оба законопроекта (№14394 и №14394-1) должны быть отозваны в целом и пойти на доработку с соблюдением прозрачности и демократичности процесса.
Алена Грузина, культуролог, руководитель отдела коммуникаций и адвокации экспертного ресурса " Гендер в деталях", специально для "Украинской правды".