Дискуссия относительно соблюдения принципа презумпции невиновности
Презумпция невиновности – один из самых распространенных и известных юридических терминов, он широко применяется не только в правовой сфере, но и в общественной жизни. Его используют в профессиональной деятельности юристы, политики и журналисты, рядовые граждане часто упоминают этот принцип в повседневных дискуссиях, изучение сущности принципа презумпции невиновности входит в школьные программы.
Принцип презумпции невиновности – это основополагающий принцип совершения справедливого правосудия в уголовном судопроизводстве, одна из важнейших гарантий правосудия в демократическом государстве, подчиненном правовластию, важная гарантия прав и свобод человека.
Принцип презумпции невиновности как общая гарантия закреплен в многочисленных международных правовых актах, среди которых: Всеобщая декларация прав человека 1948 года (пункт 1 статьи 11), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (пункт 2 статьи 14), Конвенция о защите прав человека и 1 (пункт 2 статьи 6). Презумпция невиновности как конституционный принцип закреплена и в статье 62 Основного Закона Украины.
Однако, несмотря на фундаментальное значение Принципа, в юридическом сообществе ведутся дискуссии о сфере действия этой конституционной гарантии. Распространена позиция, что презумпция невиновности имеет широкое содержание и не может быть ограничена только уголовно-правовыми отношениями. В то же время оппоненты широкого применения презумпции невиновности настаивают на ее ограниченном действии, сводя сферу применения этой гарантии исключительно к уголовной процедуре, в рамках которой суд делает вывод о вине личности именно в уголовно-правовом смысле. Дискуссионны также вопросы относительно внешних проявлений, которые могут свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности.
В ситуации, когда от решения указанных вопросов зависит обеспечение права человека на справедливое судебное разбирательство, я не могу оставаться в стороне. Поэтому в этой колонке я, с учетом практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), приведу и обосноваю свою позицию по соблюдению презумпции невиновности в дисциплинарных производствах в отношении судей как в одном из видов неуголовных производств. Впрочем, считаю, что приведенные ниже выводы, если и не в полной, то в значительной степени применимы и к другим некриминальным разбирательствам, в которых возникает вопрос соблюдения принципа презумпции невиновности .
Излагая свою позицию, на этот счет я сосредоточу внимание на таких вопросах, как сущность, цель и аспекты защиты, которые обеспечивает презумпция невиновности, сфера ее действия . Отдельное внимание будет уделено подходам ЕСПЧ при определении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении этого принципа.
Эта колонка является продолжением предыдущего материала "Допустимо ли использование тайных сведений в дисциплинарном производстве в отношении судьи?" , в которой было доказано несколько гипотез:
а) учитывая правовой статус, состав, функции, полномочия Высшего совета правосудия и его дисциплинарных органов, в том числе полномочия выносить решения в дисциплинарных производствах в отношении судей вплоть до представления об освобождении судьи от должности, Высший совет правосудия и его дисциплинарные органы для целей пункта 1 статьи этого термина. Наделение этих органов аналогами судебных функций в дисциплинарных разбирательствах в отношении судей возлагает на них обязанность соблюдения гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции. Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия (Высший совет правосудия) является "судом" в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции, который при осуществлении дисциплинарного производства в отношении судей обязан соблюдать процессуальные гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции в его гражданском аспекте;
б) право на уважение частной жизни и корреспонденции не является абсолютным и при определенных условиях вмешательства в права, гарантированные этой нормой, допускается . Вмешательство может быть оправдано по пункту 2 статьи 8 Конвенции только в том случае, если оно соответствует закону, имеет одну или несколько законных целей, приведенных в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и необходимо в демократическом обществе для достижения любой такой цели. Передача результатов НС(Р)Д, полученных в результате вмешательства в частное общение, и их использование в дисциплинарном производстве не были "соответствующими закону" в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции ;
в) при рассмотрении дисциплинарного дела Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия (Высший совет правосудия) устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, что является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
В то же время предотвратить преступления или выяснить истину при расследовании уголовного дела не является ни целью, ни задачей дисциплинарного производства, решение указанных вопросов осуществляют соответствующие органы в порядке, определенном уголовным процессуальным законодательством Украины.
Таким образом, установленные статьей 31 Конституции Украины случаи, разрешающие вмешательство в гарантированное право на тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции, не позволяют использовать в дисциплинарных производствах в качестве доказательства материалы НС(Р)Д.
Учитывая, что в мысленно смоделированной ситуации единственными доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые могут стать основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, есть исключительно материалы НС(Р)Д, использование которых в дисциплинарном производстве не разрешено Конституцией Украины, можно констатировать, что на основании таких доказательств не может ни в коем случае сделать вывод о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка и, как следствие, привлечь судью к дисциплинарной ответственности.
Читайте на "Цензор.НЕТ": Презумпция невиновности. Следует ли на нее рассчитывать в ВАКС?
Переходя непосредственно к рассмотрению обозначенных вопросов этой колонки, прежде всего необходимо отметить, что в соответствии со статьей 62 Конституции Украины сущность принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
Принцип презумпции невиновности был закреплен и в Уголовном процессуальном кодексе Украины, в соответствии с частью первой статьи 17 которого лицо считается невиновным в совершении уголовного правонарушения и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена о.
Согласно пункту 2 статьи 6 Конвенции каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
Рассматривая цель принципа презумпции невиновности, следует отметить, что ЕСПЧ неоднократно подчеркивал: пункт 2 статьи 6 Конвенции в ее соответствующем аспекте направлен на предотвращение негативного влияния на справедливое судебное разбирательство уголовного дела предвзятых заявлений, сделанных в тесной связи с этим судебным разбирательством.
Право на презумпцию невиновности, закрепленное в пункте 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства уголовного дела, требуемого в соответствии с пунктом 1 этой же статьи. Оно запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что "обвиняемый в совершении уголовного правонарушения" виноват до того, как это будет доказано в соответствии с законом самим судом. Оно также включает заявления других государственных должностных лиц относительно уголовного расследования, которые поощряют общественность считать подозреваемого виновным и предшествуют оценке фактов компетентным судебным органом (решение ЕСПЧ по делу " Довженко против Украины " от 12 января 2012 года, заявление № 36650/03, § 3 ) .
Цель права считаться невиновной, пока вина не будет доказана, состоит не только в том, чтобы гарантировать справедливость уголовного судебного разбирательства от ненадлежащего влияния, но и в защите репутации лица от необоснованного клеймения его вины (решение ЕСПЧ по делу "Kemal Coşkun против Турции" от 27 марта § 42) .
В своей прецедентной практике ЕСПЧ признал существование двух аспектов защиты, которые обеспечивает презумпция невиновности: процессуальный аспект, связанный с проведением уголовного производства, и второй аспект, направленный на обеспечение уважения к выводу о невиновности в контексте последующих производств, когда существует связь с уголовным производством, которое закончилось.
Согласно первому аспекту, принцип презумпции невиновности запрещает государственным служащим делать преждевременные заявления о вине подсудимого и действует как процессуальная гарантия обеспечения справедливости самого уголовного процесса. В то время как область применения первого аспекта согласно пункту 2 статьи 6 Конвенции охватывает период, в течение которого лицо было обвинено в совершении уголовного правонарушения до момента завершения уголовного производства, второй аспект защиты презумпции невиновности вступает в действие, когда уголовное производство заканчивается иным результатом, чем осуждение, и требует, чтобы невиновность последующих производствах (решение ЕСПЧ по делу "Urat против Турции" от 27 ноября 2018 года, заявления № 53561/09 и № 13952/11, § 42) .
На основании имеющихся открытых данных можно утверждать, что в подавляющем большинстве случаев, когда судей в Украине привлекали к дисциплинарной ответственности по тем же фактам, которые лежали в основе и уголовному обвинению, решения дисциплинарные органы принимали раньше, чем были приняты окончательные судебные решения по существу обвинитель.
Следовательно, из двух аспектов защиты, которые обеспечивает презумпция невиновности, в дисциплинарных производствах в отношении судей почти в абсолютном большинстве случаев возникает вопрос именно по первому процессуальному аспекту. Поэтому анализ будет сосредоточен лишь на вопросе соблюдения права судьи на презумпцию невиновности в дисциплинарном производстве, относящегося к сфере применения первого аспекта. В то же время нельзя исключить возникновение вопросов и по второму аспекту презумпции невиновности в ситуациях, когда дисциплинарное производство по судье осуществляется после того, как уголовное производство завершилось иным результатом, чем осуждение.
Cфера защиты согласно первому аспекту презумпции невиновности распространяется на все заявления, сделанные государственным органом, независимо от того, были ли они произнесены в рамках уголовного процесса, в другом публичном месте или в другом параллельном судебном процессе. Однако является ли заявление государственного служащего нарушением презумпции невиновности, необходимо определять в контексте конкретных обстоятельств, при которых было сделано обжалуемое заявление.
Презумпция невиновности, которая рассматривается в свете всеобщего долга по справедливому уголовному судебному разбирательству в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, исключает установление вины вне уголовного производства в компетентном суде первой инстанции, независимо от процессуальных гарантий в таком параллельном производстве и несмотря на общие соображения. В связи с этим ЕСПЧ считает, что обязанность воздерживаться от пристрастных или преждевременных комментариев по вине лица применяется a fortiori в другие суды, нежели тот, который выносит заключение об уголовном обвинении (решение ЕСПЧ по делу "Kemal Coşkun против Турции" от 28 марта 2017 г., 2) .
В этом же деле ЕСПЧ отметил, что презумпция невиновности может быть нарушена не только в контексте уголовного производства, но и в отдельном гражданском, дисциплинарном или ином производстве, которое ведется одновременно с уголовным производством (решение ЕСПЧ по делу "Kemal Coşkun против Турции" от 28 марта 2002 г. 41) .
По другому делу ЕСПЧ утверждал, что принцип презумпции невиновности не ограничивается только процессуальными гарантиями по уголовным делам: его объем шире и требует, чтобы ни один представитель государства не говорил, что лицо виновно в совершении правонарушения до того, как его вину установит суд. В связи с этим презумпция невиновности может быть нарушена не только в контексте уголовного производства, но и в отдельных гражданских, дисциплинарных или других производствах, которые проводятся одновременно с уголовным производством (решение ЕСПЧ по делу "Urat против Турции" от 27 ноября 2018 г., № 535 42) .
Приведенная практика ЕСПЧ свидетельствует, что презумпция невиновности, гарантированная пунктом 2 статьи 6 Конвенции и статьей 62 Конституции Украины, не ограничивается только процедурой, по сути своей является уголовной, а распространяется и на другие производства, в частности на дисциплинарные производства в отношении судей. Учитывая это, позиция сторонников ограниченной сферы действия презумпции невиновности нелогична и вызывает удивление. Безосновательно утверждать, что презумпция невиновности не может быть нарушена в дисциплинарных производствах, которые проводятся одновременно с уголовным, ведь ЕСПЧ четко указывает на противоположное .
Кроме того, предложенный сторонниками ограниченной сферы действия презумпции невиновности подход вреден и даже губителен для этой гарантии. Исключение дисциплинарных производств из сферы ее действия выходит за пределы формальной констатации этого факта. Такой подход искусственно создает условия, при которых в дисциплинарном производстве, осуществляемом параллельно с уголовным, легитимируется использование дисциплинарным органом формулировок, содержащих обвинения лица в совершении преступления, например убийстве, торговле людьми, разбоях и т.д. В то время как ЕСПЧ неоднократно отмечал важность тщательного отбора слов государственными органами, чтобы не ставить под сомнение презумпцию невиновности личности. Попытки легитимизировать возможность в дисциплинарных производствах обвинять личность в совершении действий, которые по уголовному законодательству квалифицируются как преступления, подрывает самую сущность этой гарантии.
После определения сферы действия принципа презумпции невиновности, далее будут приведены и проанализированы подходы ЕСПЧ к определению обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении этого принципа, а также даны примеры внешних проявлений таких нарушений.
Читайте на "Цензор.НЕТ": Судьи. Презумпция виновности
Необходимо отметить, что в решении по делу " El Kaada против Германии " ЕСПЧ в очередной раз подчеркнул, что пункт 2 статьи 6 Конвенции применяется, когда судебное решение, принятое в производстве, которое формально не было направлено против соответствующего лица как "обвиняемого", однако было связано с уголовным оценкой, что одновременно было предпринято уголовное производство, вины.
Презумпция невиновности направлена на защиту лиц от заявлений государственных служащих, которые побуждают общественность считать соответствующих лиц виновными до того, как их вина будет доказана в соответствии с законом, и которые вредят оценке фактов компетентными судами первой инстанции, а следовательно, таким образом она гарантирует справедливое судебное разбирательство в этих судах.
Если предположить, что нарушение устанавливается, то оно влечет за собой необоснованное признание заявителя виновным в уголовном преступлении и, таким образом, оказывает серьезное влияние на личную репутацию заявителя, а также на справедливость производства, рассматриваемого против него (решение ЕСПЧ по делу "El Kaada против Германии" от 12 ноября 2010 г. § 42) .
ЕСПЧ в своих решениях также неоднократно отмечал, что презумпция невиновности будет нарушена, если судебное решение или заявление государственного служащего в отношении лица, обвиняемого в уголовном преступлении, отражает мнение о его виновности до того, как эта виновность будет доказана в соответствии с законом. Достаточно даже при отсутствии какого-либо официального вывода, чтобы существовали определенные основания, свидетельствующие о том, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным (решение ЕСПЧ по делу "Böhmer против Германии" от 3 октября 2002 года, заявление № 37568/97, § 54) .
В деле "Konstas против Греции" ЕСПЧ отметил важность корректных формулировок представителей государства в высказываниях, сделанных до того, как суд рассмотрел дело и признал лицо виновным в правонарушении. ЕСПЧ считает, что при применении пункта 2 статьи 6 Конвенции решающим является подлинное содержание высказываний, а не их буквальная форма (решение ЕСПЧ по делу "Konstas против Греции" от 24 мая 2011 г. № 53466/07, § 33) .
С целью надлежащего понимания приведенных подходов ЕСПЧ по установлению обстоятельств, при которых может быть нарушен пункт 2 статьи 6 Конвенции, считаю целесообразным привести несколько конкретных примеров его практики.
Сначала предлагаю обратиться к вышеупомянутому решению ЕСПЧ по делу " Urat против Турции". В этом деле в отношении двух заявителей, являющихся братьями, осуществлялось уголовное производство по обвинению в членстве в незаконной террористической организации. Параллельно с уголовным производством в отношении заявителей осуществлялись дисциплинарные производства по тем же фактам, что и уголовное обвинение. На основании решения дисциплинарного органа заявители были уволены с государственной службы в связи с совершением дисциплинарных проступков.
Пересматривая решение дисциплинарного органа в отношении второго заявителя, национальный суд подтвердил его увольнение, изменив его правовые основания. Вместе с тем, в своей аргументации национальный суд отметил, что некоторые элементы уголовного дела свидетельствуют о том, что второй заявитель был членом террористической организации. ЕСПЧ пришел к выводу, что само по себе это заявление составляло однозначное провозглашение уголовной ответственности второго заявителя и противоречило его праву на то, чтобы его невиновность не была подвергнута сомнению в уголовном производстве. Подытоживая, ЕСПЧ констатировал, что имело место нарушение пункта 2 статьи 6 в отношении второго заявителя.
Примечательно в этом деле также возражения аргументов второго заявителя, предоставленные правительством Турции, в которых утверждалось, что поскольку национальный суд в своем решении ограничил свои соображения дисциплинарной сферой, прямо указав, что уголовные обвинения против заявителя были прекращены, нельзя утверждать, что аргументация этого суда. Указанные утверждения демонстрируют попытку реализации ранее упомянутого подхода приверженцев ограниченной сферы действия презумпции невиновности путем отрицания ее применения в дисциплинарных производствах. Как известно, ЕСПЧ такой аргумент не убедил, нарушение было констатировано.
По другому делу "Kemal Coşkun против Турции" заявителя, сотрудника полиции, обвиняли в совершении преступлений, связанных с незаконным лишением свободы, ограблением и покушением на изнасилование. Параллельно с уголовным производством против него осуществлялось дисциплинарное производство, основанное на тех же фактах и обвинениях. В то же время, совершение ограбления и покушения на изнасилование прямо определялись как основания для увольнения в дисциплинарном уставе.
На основании решения дисциплинарного органа заявитель был уволен из полиции в связи с совершением дисциплинарных проступков. Пересматривая решение дисциплинарного органа, национальный суд подтвердил правомерность увольнения заявителя на том основании, что он совершил незаконное лишение свободы, ограбление и покушение на изнасилование. Когда национальный суд пересматривал решение об увольнении заявителя, окончательного решения в уголовном производстве еще не было принято. ЕСПЧ установил, что национальный суд, подтверждая решение дисциплинарного органа, фактически признал заявителя виновным до того, как его вина была доказана в соответствии с законом. Учитывая четкий и безоговорочный характер этих высказываний, ЕСПЧ констатировал, что они были провозглашением вины заявителя до того, как его вина была доказана в соответствии с законом.
Кстати, отрицая аргументы заявителя, правительство Турции также утверждало, что дисциплинарные органы не делали никаких выводов о поведении заявителя с позиции уголовного права. Такими возражениями правительство Турции пыталось исключить дисциплинарное производство из сферы действия презумпции невиновности. ЕСПЧ такой аргумент не убедил, что нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции по этому делу было констатировано.
Далее приведу еще один пример по решению ЕСПЧ по делу "Konstas против Греции". Это дело не связано с осуществлением дисциплинарных производств, но оно ярко демонстрирует, насколько широк подход ЕСПЧ к определению и оценке обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности. По этому делу заявителя, который был профессором в Афинском университете "Пантейон" и в определенные периоды занимал пост президента этого университета, и еще девять человек приговором суда первой инстанции от 6 июня 2007 года приговорили к 14 годам лишения свободы за присвоение государственных средств, мошенничество против государства. Заявитель немедленно подал апелляцию, и исполнение приговора было приостановлено.
11 июня 2007 года во время дебатов в парламенте заместитель министра финансов вспомнил это производство, раскритиковал "пантейонских мошенников" и обратился к членам парламента от социалистической партии с вопросом: "Разве не вы назначали их исполняющими обязанности министра по делам прессы, полномочными послами?" и добавил, в частности: "Вы даже воруете друг у друга". Несмотря на то, что имя заявителя фактически не было названо, ЕСПЧ пришел к выводу, что эти высказывания, очевидно, были направлены против заявителя, поскольку приведенные замминистра финансов детали значительно облегчили его идентификацию.
В феврале 2008 года министр юстиции заявил в парламенте, обращаясь к депутатам от оппозиции: "Вспомните пантейонский скандал. Греческие суды прямо и решительно осудили тех, кого вы всегда защищали". Хотя в этих высказываниях не упоминалось имя заявителя, они, однако, четко ссылались на уголовное дело, о котором идет речь, и лиц, причастных к нему. ЕСПЧ признал это достаточным для вывода, что высказывания министра юстиции касались заявителя настолько, что делали его идентифицированным.
С заявлениями заместитель министра финансов и министр юстиции обращались, когда уголовное производство еще находилось на стадии апелляции.
Анализируя высказывания заместителя министра финансов ЕСПЧ отметил, что употребленное им слово "мошенник" отражало его – очень негативное – личное мнение о заявителе после решения суда первой инстанции. Кроме того, выражение "вы даже крадете друг у друга" – еще одно неявное, но четкое ссылку на заявителя – имело вид новой оценки фактов, которые суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть, чтобы вынести окончательное решение по делу. Следовательно, формулировка, использованная заместителем министра финансов, отражала его собственное видение уголовного дела, заранее определяя будущее решение апелляционного суда.
Относительно высказывания министра юстиции о том, что греческие суды "смело и решительно" осудили лиц, причастных к делу, ЕСПЧ отметил, что такое заявление могло произвести впечатление, что министр юстиции был удовлетворен приговором суда первой инстанции и хотел, чтобы апелляционный суд оставил его в силе. Ввиду изложенного ЕСПЧ пришел к выводу, что слова, использованные министром юстиции, выглядели как заранее определявшие решение апелляционного суда.
Впоследствии ЕСПЧ, учитывая высказывания заместителя министра финансов и министра юстиции, пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции по уголовному производству в отношении заявителя, которое находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
Согласно приведенным выше правовым позициям ЕСПЧ и конкретным примерам из его практики для установления нарушения права лица на презумпцию невиновности не требуется, чтобы утверждение государственного органа было подобным по содержанию обвинительному приговору по уголовному делу.
Подход ЕСПЧ к определению и оценке обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности, значительно шире. Он сводится к тому, что достаточно даже при отсутствии какого-либо официального заключения, чтобы существовали определенные основания, свидетельствующие о том, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным.
Следовательно , пока вина лица не будет доказана в законном порядке и установлена окончательным обвинительным приговором суда, если формулировки, которые используют представители государственных органов в своих решениях или высказываниях, отражают мнение о виновности лица, это нарушает его право на презумпцию невиновности. В то же время решающим является подлинное содержание высказываний, а не их буквальная форма. Вышеприведенные примеры из практики ЕСПЧ являются яркой демонстрацией указанного.
Подытоживая, есть основания утверждать, что презумпция невиновности имеет широкую область действия и распространяется на дисциплинарные производства в отношении судей. При рассмотрении дисциплинарных дел дисциплинарные органы в своих высказываниях и решениях должны избегать формулировок, отражающих мнение о виновности лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления.
В случаях, когда в дисциплинарном производстве для описания действий лица, вменяемого ему в вину, использована формулировка, которая почти дословно воспроизводит положения диспозиции статьи уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за соответствующее деяние, нарушение принципа презумпции невиновности настолько очевидно, что даже не требует дополнительных комментариев. Подобные формулировки не могут не оказать негативного влияния на уголовное производство и подрывают основную цель презумпции невиновности – гарантировать справедливость уголовного судебного разбирательства от ненадлежащего влияния предвзятых заявлений.
Обвинения в дисциплинарном производстве судьи в совершении действий, которые согласно уголовному закону квалифицируются как уголовное правонарушение, нарушают право лица на презумпцию невиновности, что недопустимо в демократическом правовом государстве.
Эта колонка не является официальной позицией Высшего совета правосудия или Верховного Суда, а попыткой автора высказать свое мнение и начать публичную дискуссию.
Сергей Бурлаков