Почему в странах НАТО министерства обороны не командуют войсками?

В странах НАТО министерства обороны не командуют войсками, ведь действует принцип четкого разграничения политического и военного руководства. Это основа гражданского демократического контроля, без которого государство не может стать членом Альянса.

Распределение политических, административных и сугубо военных функций между министерством и вооружёнными силами гарантирует, что армия будет служить защите государства и граждан, а не интересам отдельных политических групп. Такая система снижает риски узурпации власти и защищает страну от военной диктатуры.

Кроме того, разделение полномочий предотвращает конфликт интересов в сфере оборонного управления: те, кто командует войсками, не распоряжаются оборонным бюджетом, и наоборот — распорядители ресурсов не командуют войсками. Именно такое разграничение сфер ответственности призвано обезопасить оборонную вертикаль от финансовой заинтересованности в "вечной" войне.

Кто определяет задачи армии и кто ею командует?

Если речь идет о военных задачах, ключевую роль играют две должности — президент и Главнокомандующий Вооружённых сил. Президент Украины как Верховный Главнокомандующий является вершиной военной вертикали и определяет стратегические задачи для армии — то есть отвечает на вопросы, что и зачем делать. В то же время Главнокомандующий вместе с Генеральным штабом определяет, как именно эти задачи выполнять.

Как избранный представитель народа, президент формирует политические цели и общую стратегию обороны государства, принимает решения относительно продолжения сопротивления или возможности переговоров.

К стратегическим целям могут относиться отражение агрессии, деоккупация территорий, удержание рубежей обороны или принуждение противника к миру. Также глава государства определяет общие приоритеты применения сил — главные направления сосредоточения усилий, очередность операций, баланс между обороной и наступлением — без детализации конкретных операций.

В условиях полномасштабной войны президент реализует более широкий объем полномочий, чем в мирное время: принимает решения о применении Вооружённых сил, вводит военное положение, объявляет мобилизацию. Кроме того, он осуществляет кадровые решения стратегического уровня, в частности назначает и освобождает Главнокомандующего и представителей высшего военного командования.

Треугольник, который держит оборону

Чтобы понять логику натовской модели управления обороной, важно видеть так называемый управленческий треугольник: президент, министр обороны и Главнокомандующий Вооружённых сил. Речь идет не о иерархии важности, а о распределении функций в единой системе.

Министру обороны президент ставит политические и административные задачи: формирование оборонной политики, обеспечение армии ресурсами, развитие оборонной промышленности, международное военное сотрудничество и интеграцию к стандартам НАТО. Именно Министерство обороны отвечает за финансирование, вооружение, партнерскую поддержку и гражданский контроль над войском.

В то же время Главнокомандующему президент определяет стратегические военные цели — оборону государства, сдерживание или разгром противника, приоритеты применения сил. Далее военное командование самостоятельно планирует операции и руководит войсками на поле боя.

Такое распределение ролей является принципиальным: министр обороны отвечает за политику и ресурсы войны, а Главнокомандующий — за её ведение. Именно на этом балансе построена натовская модель, где эффективность обеспечивается не концентрацией власти, а четким сочетанием политического руководства и военного профессионализма.

Такая модель управления армией закреплена отечественным законодательством, в частности: законами "О национальной безопасности Украины", "О Вооружённых Силах Украины" и Указом Президента Украины №123/2020 "Вопросы Главнокомандующего Вооружённых Сил Украины".

Армия вне политики

Еще один важный принцип НАТО, заложенный в это распределение, – армия должна оставаться вне политики и служить народу и государству, а не политическим силам. В то время как позиция министра обороны наоборот является политической должностью, а министр — политиком. Поэтому министры обороны стран НАТО во избежание политизации и партизации армии не имеют полномочий управления войсками.

Это один из ключевых уроков ХХ века: авторитарные режимы сознательно смешивали политику и армию, подчиняя войско политическим интересам. В странах НАТО действует противоположная логика: армия находится под гражданским контролем, но политики не осуществляют оперативного руководства войсками.

Натовские стандарты в условиях войны

В период активных боевых действий четкое распределение ролей и полномочий становится еще более важным, чем в мирное время. По натовской логике именно во время войны критически важно сохранять понятную архитектуру управления: политическое руководство, гражданское оборонное ведомство и военное командование действуют в рамках своих функций.

В военном деле действует базовый принцип единоначалия — один главный командир и четкая вертикаль управления. Именно так работают армии стран НАТО.

В США гражданский министр обороны отвечает за политику и ресурсы, тогда как оперативное командование осуществляют объединённые боевые командования.

В Великобритании Министерство обороны формирует политику, а начальник Штаба обороны руководит войсками.

В Польше после реформ также четко разграничены полномочия между гражданским министром и профессиональным военным командованием, чтобы избежать дублирования решений в кризисных ситуациях.

И международный, и украинский опыт подтверждает: смешивание политических и военных ролей порождает конкуренцию полномочий и потерю времени — ресурса, которого больше всего не хватает на войне. Именно поэтому натовская модель предусматривает четкое разграничение: военные ведут войну и командуют войсками, тогда как Министерство обороны отвечает за политику, ресурсы, международное взаимодействие и гражданский контроль. В военное время такой баланс не ослабляет систему, а наоборот — делает её быстрее, устойчивее и эффективнее.

Роль военных в мирных переговорах

Какой может быть роль военных в мирных переговорах, если их ведет государство? Прежде всего экспертной и консультативной. Военные не определяют условий, на которые может согласиться государство, и не принимают решений относительно параметров мира или политических договоренностей. Это сфера ответственности политического руководства. Задача военных — предоставлять профессиональную оценку рисков безопасности и выполнять принятые решения.

Такой подход соответствует принципам демократического гражданского контроля. В частности, Женевский центр демократического контроля над вооружёнными силами (DCAF) в своих рекомендациях для стран, переходящих на натовскую модель оборонного управления, подчеркивает недопустимость вмешательства военных в политические решения, особенно в условиях военного положения.

Баланс, от которого зависит поддержка Запада

Украинская система управления в сфере безопасности и обороны, безусловно, имеет свои слабые места, однако в последние годы она всё больше приближается к западной модели и критериям НАТО. Именно сохранение этого курса критически важно как для дальнейшей военной и политической поддержки союзников, так и для продвижения евроинтеграции. Любой перекос — в сторону чрезмерной политизации или, наоборот, милитаризации управления — способен затормозить оба процесса.

Переход к натовской модели стал одним из условий получения Украиной в 2020 году статуса участника Программы расширенных возможностей НАТО (Enhanced Opportunities Partnership, EOP). Практические результаты этих изменений, в частности внедрение натовской J-структуры штабов, доказали свою эффективность во время полномасштабной войны — даже несмотря на инерцию системы.

Именно поэтому сегодня важно не пересматривать базовые принципы, а сохранять достигнутый баланс и последовательно укреплять институциональную способность как Министерства обороны, так и Вооружённых сил. Устойчивая система управления должна зависеть от правил и институтов, а не от фамилий — только так она выдерживает испытание войной.

Анна Маляр