Тень победы: что не так с существующими концепциями обороны Украины в свете реалий 2026 года

Это первый материал серии из трех частей, подготовленных аналитической командой Sahaidachnyi Security Center, посвященных вопросу существующих концепций обороны Украины и поиска реалистичной модели победы в нынешних условиях.

До недавнего времени, в публичном и экспертном дискурсе относительно моделей обороны Украины доминировала концепция стратегического сдерживания - так называемый " стальной дикобраз". В ее основе лежит предположение, что из-за существенной ресурсной асимметрии в пользу РФ единственной реалистичной стратегией Украины является построение настолько мощной обороны, чтобы продолжение агрессии стало для противника неприемлемо затратным - и он остановился, а затемне решился на ее повторение.

Однако четыре года полномасштабной войны показали ограниченность этого подхода.

В современной технологической войне эффективная оборона - это уже не сеть статичных опорных пунктов. Это сложная, динамичная система инженерного оборудования, сенсоров и эффекторов, требующая постоянной поддержки и адаптации. Более того, количественное наращивание и качественное развитие беспилотных систем и их операторов превратило цикл поражения на их основе из инструмента асимметричного преимущества в обороне в средство сплошного уничтожения. Он позволяет эффективно разрушать оборону и быстро истощать ее человеческие и материальные ресурсы.

Поэтому, в условиях значительной диспропорции потенциалов Украины и агрессора, в модели стратегического сдерживания оборона постепенно неизбежно теряет устойчивость и со временем разрушается. По состоянию на 2026 год нехватка ресурсов, персонала и технических активов Сил обороны достигли предела, когда речь уже идет не о "стальном дикобразе", а о риске структурной деградации обороны как таковой.

Оборона в условиях технологической войны

На этом фоне Россия имеет и развивает собственный плотный контур дистанционного цикла поражения, форсировано масштабирует беспилотные и роботизированные способности, наращивает эффективные средства оперативно-стратегического воздействия - от разведывательных и ударных БпАК "шахедного" типа до баллистических и крылатых ракет. Украина, несмотря на внедрение и развитие собственных эффективных организационных и технических решений, в относительном измерении постепенно теряет предыдущие асимметричные преимущества, прежде всего в сфере беспилотных систем.

Внутренние ресурсы и финансовая поддержка партнеров ограничены и не покрывают потребностей войны на истощение. Однако ключевым и фактически некомпенсированным ограничением становится дефицит боеспособного личного состава. Хроническая текучесть кадров приводит к постепенному снижению боевой эффективности, а достижение критической границы этого дефицита угрожает коллапсом системы обороны в целом.

Осознание этих тенденций стимулировало смещение видения победы - с восстановления территориальной целостности военным путем к принуждению РФ к переговорам и прекращению боевых действий без юридического признания территориальных изменений. В то же время такой подход содержит фундаментальный недостаток: "победа" в форме остановки по линии соприкосновения может стать отложенным поражением. Без структурного разрушения военной машины враг сохраняет возможность восстановить потенциал агрессии, особенно в условиях ослабления санкционного давления, открывающего доступ к международной торговле и критическим технологиям.

Политическое руководство Украины стремится компенсировать этот стратегический риск путем получения действенных "гарантий безопасности" от партнеров. Однако текущая ситуация не дает чрезмерных надежд для оптимизма. Декларативные форматы вроде "Коалиции желающих" еще на этапе инициации демонстрируют отсутствие реальных механизмов сдерживания. При этом, сама опция компромиссного завершения войны выглядит сомнительной: имитация рф переговорного процесса имеет признаки специальной операции, направленной на деморализацию украинского общества, эрозию поддержки партнеров, и снижение давления со стороны США. Следовательно, Украине важно заранее иметь план "Б", чтобы быть готовыми к любому варианту развития событий.

Функциональное поражение: привлекательная модель, но есть вопросы

В этих условиях, в экспертном дискурсе обсуждается стратегия "технического" завершения войны независимо от переговорной позиции Москвы, через ресурсное истощение РФ (демографическое и/или экономическое банкротство) или через задание так называемого "функционального поражения". Это означает создание условий, при которых противник, сохраняя военный потенциал, теряет возможность его эффективного применения. В качестве примера приводится ситуация в морском домене, где асимметричные действия Сил обороны в 2023-2024 годах заблокировали способности маневра рф без полного уничтожения флота.

Вместе с тем, функциональное поражение противника в отдельном домене или на отдельном этапе войны не гарантирует стратегической необратимости победы. Надводная и подводная война - единственный субдомен, в котором Украина имплементировала способности нового технологического поколения (беспилотные и роботизированные системы), а рф - еще нет. Однако этот успех как раз демонстрирует ключевую уязвимость концепции - временную ограниченность "окна возможностей" от функционального поражения. рф активно ликвидирует это отставание, и как только это произойдет, его функциональное поражение может быть нивелировано даже на море.

В других доменах, по состоянию на 2026 год, подобного порядкового разрыва в пользу Украины нет. Есть перечень сфер, в которых сохраняется относительное отставание противника (цифровые инструменты C2, наземные роботизированные комплексы, отдельные сегменты БпЛА), однако это не поколенческий разрыв, который мог бы обеспечить условия функционального поражения.

Во многих кластерах возможностей ситуация варьируется от относительного паритета (кибернетический и электромагнитный домены), до сохранения за РФ существенного преимущества (стратегическая и тактическая авиация, ракетное вооружение).

Теоретически изменить ситуацию могла бы комбинация исключительно эффективных, нелинейных организационных решений точного предвидения и быстрого масштабирования технических решений, которые имеют потенциал следующих "гейм-чейнджеров" на поле боя. Однако и эта опция в условиях современной войны на истощение против РФ выглядит практически ограниченной.

Двухвекторная агрессия: фронт и глубокий тыл как независимые операционные театры

Эти ограничения накладывает, в том числе, двухвекторный характер российской кинетической (то есть без учета информационного и когнитивного измерений) агрессии. Она распределена в пространстве и времени на два практически автономных направления: глубинное поражение критической инфраструктуры в тылу Украины и боевые действия непосредственно на фронте. Хотя для Украины эти векторы имеют кумулятивный разрушительный эффект, для РФ процессы генерации и применения соответствующих возможностей фактически независимы друг от друга. Блокирование одного вектора не просто не приводит автоматически к нейтрализации другого, но почти не влияет на его эффективность.

Это означает, что даже полная нейтрализация воздушного террора не гарантирует изменений на фронте: противник будет сохранять способность к "ползучему" продвижению на основе циклов дистанционного поражения и тактики инфильтрации малых групп. И наоборот - стабилизация линии фронта не повлияет на способность агрессора наносить массированные ракетно-дронные удары по всей территории Украины. рф продолжает масштабировать и совершенствовать средства дальнего поражения независимо от успехов или неудач своих сухопутных войск.

Более того, даже в случае полной остановки российского наступления на фронте, вместо полного прекращения агрессии, более вероятным является переход противника к позиционному истощению и на тактическом уровне - дистанционному уничтожению Сил обороны и прифронтовой инфраструктуры без постоянных попыток прорыва.

Сохраняя ресурсную основу и политическую управляемость внутри РФ, агрессор способен комбинировать эти подходы и продолжать войну на истощение еще долго. Кроме того, поскольку технологический фазовый переход войны не завершен и новая модель не вышла на новое "плато", появление новых инноваций может потенциально нивелировать функциональное поражение в любом домене.

Именно поэтому, не отказываясь от логики функционального поражения как составляющей, предлагаем рассмотреть концепцию терминального поражения. Ее видение следующее: обеспечение безопасности возможно только через полное структурное разрушение способности рф вести войну и демонтаж действующего агрессивного политического режима. Любое временное прекращение огня - под санкциями или без - предоставит противнику время для восстановления и почти неизбежно приведет к новой волне агрессии.

Подробнее логика и параметры модели терминального поражения будут изложены в следующей колонке.