Адвокатское самоуправление – это не закрытый клуб, а антикоррупционный предохранитель
В украинских публичных дискуссиях грантовые специалисты представляют самоуправление адвокатуры как закрытый клуб, а государственное вмешательство – как универсальный антикоррупционный рецепт. Дошло до того, что НАПК даже организовало общественное (sic!) обсуждение реформы адвокатуры, а некоторые адвокаты, не осознавая угроз, услужливо потакают таким инициативам.
Это мероприятие можно считать маркером подмены ролей в дискуссии, когда накануне новогодних праздников в государственном органе решили обсудить проект Антикоррупционной стратегии на 2026–2030 годы в части, касающейся адвокатуры. Тогда Совет адвокатов Украины сразу публично заявил протест и квалифицировал этот формат как вмешательство органа исполнительной власти в деятельность независимого конституционного института. Ведь подрыв самоуправляемой природы профессии и гарантий независимости прямо связан с невозможностью реализации права на эффективную профессиональную юридическую помощь.
Тогда НАПК обосновывало собственную вовлеченность Дорожной картой по вопросам верховенства права и необходимостью вмешательства государства в деятельность шестнадцати институтов, в перечень которых попала и адвокатура. Но ведь рамочный документ (которым является Дорожная карта) не является актом прямого действия и не может менять конституционный статус адвокатуры, расширять полномочия органов исполнительной власти или легитимизировать государственное вмешательство.
Когда принимали действующий Закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", европейские институции уже высказывали свое мнение относительно отношений государства и профессии адвоката. В совместном заключении CDL–AD(2011)039 Венецианской комиссии и Директората Совета Европы к проекту закона было зафиксировано, что адвокатская профессия должна быть саморегулируемой, а самоуправление является устоявшейся прерогативой профессии. В этой модели именно адвокаты устанавливают этические правила и в дисциплинарных процедурах решают, возбуждать ли дело, как устанавливать спорные факты и какое взыскание является пропорциональным. Ведь адвокаты лучше всего способны оценить поведение коллег в рамках профессиональных стандартов, а саморегулирование является одновременно эффективным и строгим механизмом контроля профессии.
Дисциплинарные производства, где право продолжать профессиональную деятельность иногда оказывается под угрозой, подпадают под гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому они должны соответствовать стандартам справедливого суда, включая публичность слушаний, право на защиту и необходимую прозрачность процедур.
Венецианская комиссия обращала внимание и на процедуру обжалования: адвокат должен иметь возможность обращаться в высший дисциплинарный орган профессии, а также обжаловать решение в суде, давая институту шанс исправить ошибки. Это собственно является тем механизмом судебного контроля, который работает как внешний предохранитель, но не превращается в канал управления профессией со стороны государства.
При этом документ прямо критиковал "гиперрегулирование" на уровне закона: чрезмерная детализация делает правила жесткими, провоцирует постоянные правки и заставляет профессию каждый раз "ходить в парламент" за мелкими процедурными настройками. Детализация должна оставаться на усмотрение адвокатуры, что уменьшает зависимость от политической конъюнктуры и снижает риски внешнего влияния.
Собственно на таких принципах и был построен действующий закон, который до сих пор сохранил их. Согласно ст. 5 адвокатура является независимой от органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Так что не государственный надзор, а самоуправление через процессуальные предохранители и прозрачность внутри профессии.
В международной профессиональной плоскости самоуправление адвокатуры рассматривается не как "клубность", а как институциональная инфраструктура добропорядочности. В этом смысле показательны Руководящие указания Международной ассоциации юристов (IBA) по антикоррупционным инициативам для адвокатских ассоциаций. Документ предлагает смотреть на роль бар-ассоциации сразу с двух сторон: как на систему повышения добропорядочности внутри профессии (образование о рисках, правила поведения, предотвращение) и как на публичного представителя профессии, который должен выступать лидером антикоррупционных подходов.
Антикоррупционная политика бар-ассоциации сводится к внутреннему управлению и стандартам: определение ответственных органов или лиц, постановка целей и плана действий со сроками и показателями выполнения, развитие публичных информационных ресурсов и коммуникаций с профессиональной и более широкой аудиторией, поддержка обмена практиками, а также закрепление антикоррупционных требований в правилах профессиональной этики и дисциплинарных политиках. Отдельно упоминаются инструменты поддержки добропорядочности, в частности методические материалы по комплаенсу.
Но самое важное то, что самоуправление с выстроенной антикоррупционной стратегией, должно быть участником этой политики, а не объектом "огосударствления". Как отмечает IBA, ассоциация адвокатов должна брать на себя роль представителя профессии при разработке и реформировании антикоррупционных правил и политик перед правительством, законодательным органом и другими национальными и международными политиками, а также во взаимодействии с неправительственными и профессиональными объединениями.
Подмена ролей здесь опасна именно тем, что ее подают как "антикоррупционную" добропорядочность: когда исполнительная власть пытается сделать адвокатуру объектом контроля, она фактически ослабляет независимый механизм защиты человека и разрушает баланс, без которого борьба с коррупцией превращается в борьбу с неудобными.
Адвокатура не отрицает антикоррупционные цели – наоборот, самоуправление является их естественным инструментом через этические стандарты, дисциплинарные процедуры и внутренние комплаенс-практики; однако это должно происходить путем партнерства и профессионального саморегулирования, а не "огосударствления" под рамкой стратегии. Поэтому самый простой и юридически корректный выход для парламента и НАПК – изъять или в корне пересмотреть блок 2.3 Антикоррупционной стратегии, обеспечить реальные консультации с НААУ и закрепить любые инициативы исключительно в соответствии с Конституцией и европейскими стандартами независимости адвокатуры: антикоррупция должна укреплять верховенство права, а не подменять его административным надзором.
Валентин Гвоздий, заместитель председателя НААУ, РАУ