К вопросу об украинской военной демократии: переход от абстрактного согласия к экзистенциальной солидарности

Логика нашей общественной жизни, украинского законодательства и Конституции Украины до сих пор остается преимущественно логикой мирного времени.

В большинстве нормативно-правовых актов, регулирующих основы жизни нашей республики (налоги, безопасность, экономические отношения, военную службу и обязанность, гуманитарные и социальные вопросы и т.п.), война является исключением из правил, эксцессом, чрезвычайной ситуацией и неприятным гипотетическим событием, которое вдруг стало реальностью. А в тех немногочисленных документах, которые называют войну войной, признают ее реальность и пытаются эту реальность регулировать, или речь идет о ее сугубо символическом измерении , или осуществлены "лоскутные изменения" в старых системных законах, чтобы закрыть какую-то горячую потребность или проблему . И это, несмотря на то, что мы живем в войне почти треть истории независимости Украины.

Все это, а также формально временный характер военного положения , является юридическим подтверждением того, что у нас до сих пор не обновлено общественное соглашение с поправкой на реалии войны, то есть мы руководствуемся его несколько усовершенствованным после Революции Достоинства вариантом, рожденным в поздних 1990-х.

Неформальную конвенцию сожительства украинцев того времени можно было бы сформулировать так: "Государство не слишком заставляет людей выполнять их гражданские обязанности, а граждане сквозь пальцы смотрят на апатичное исполнение государством его функций". Отсюда началось несерьезное отношение миллионов людей к уплате налогов, обесценивание и маргинализация военной службы, низкий интерес к участию в государственных делах и т.д.

Соответственно от государства никто особо не требовал боеспособной армии, честных госслужащих, высоких социальных стандартов и четкой дорожной карты будущего. Если мыслить образами Томаса Гоббса, то это был некий "вялый Левиафан", который по инерции едва дрейфовал в Европу – в противоположную сторону от гнилого трупа тоталитарного СССР, – но в то же время старался не делать никаких тягостных движений.

Ситуация несколько изменилась после Оранжевой революции и Революции Достоинства, когда все больше пробужденных граждан брало на себя дополнительную ответственность за контроль сменности власти, геополитический курс, наполнение бюджета и оборону государства. В результате повысились требования и к государству – возросло внимание к защите суверенитета и независимости, обозначился четкий курс на евроинтеграцию, борьбу с коррупцией и недопустимость произвольного насилия в отношении граждан, а также улучшилось качество госаппарата. Именно тогда смертельно больная и заточенная на экспансию соседняя Россия окончательно решила осуществить военную агрессию и уничтожить нашу государственность, так как стала воспринимать ее серьезной угрозой, набиравшей все больше самостоятельности и самозарядности. Все, что произошло дальше, мы теперь официально называем войной за независимость Украины.

В предварительном размышлении на эту тему я уже затрагивал вопросы, которыми должны быть общие черты нового общественного договора, кто является его сторонами и зачем он нужен, а в этом тексте попытаюсь очертить образ одного из возможных его вариантов.

***

Раз так получилось, что мы живем во время войны и хотим оставаться демократией, то нам нужна военная демократия.

Чем военная демократия отличается от демократии мирного времени? Прежде всего, отношением к войне и военным, а также переводом всех сфер жизни демократического общества на военные рельсы (больше или меньше), одновременно сохраняя главные признаки демократического государства. Именно здесь кроется основное противоречие и источник социальной напряженности, ведь когда война и сохранение государства становятся главными задачами, то закономерно, что все остальные дела отступают на второй план.

Если в мирное время приоритетом есть процветание, счастье и свободное развитие граждан, то во время войны им становится сохранение государства, то есть системы, которая должна все это обеспечить и сделать нормой. Ведь, как справедливо заметила Анна Арендт еще в середине ХХ века, в случае утраты собственного государства человеку больше никто не гарантирует обеспечения даже его базовых прав, не говоря уже о таких сложных вещах, как счастье, богатство или свободное развитие. Можно идти скитаться и проситься жить в другие государства, но они однако будут в первую очередь заботиться о своих, а только потом, если есть на то время и ресурсы, за новоприбывших людей.

В то же время переход на военные рельсы всегда означает определенную степень сворачивания и перераспределения прав и свобод граждан. Это связано с тем, что у государства просто нет институциональной способности и времени, чтобы надлежащим образом администрировать все демократические процедуры и одновременно бороться за выживание. К тому же, такое сворачивание уменьшает возможность агрессора использовать демократические процедуры против жертвы – например, для срыва мобилизации, получения публичной информации о военных объектах и закупках, затягивания процесса принятия определенных решений безопасности и т.д.

Также управление военными формациями или осуществление эффективных и своевременных мер в интересах обороны обычно несовместимы с "предоставлением каждому равному праву голоса", широким общественным контролем управленческих решений (часть из которых вообще должна быть тайной во время войны), публичностью и подотчетностью, организацией широких обсуждений и т.д. Это становится особенно актуальным, если войне предшествовало долгое время инфильтрации вражеских агентов во властные структуры, сектор безопасности и обороны. То есть вполне вероятно, что под видом политической оппозиции или сторонников альтернативных решений в стране будут действовать те, кто заинтересован в ее скорейшем военном поражении.

Такое общее понимание связи между обороноспособностью и сворачиванием части демократических свобод подтверждает мировая практика, ведь в большинстве стран военное положение сопровождает временное ограничение прав граждан для оперативного выполнения мер безопасности. Но есть одно важное обстоятельство – вся архитектура современного мира, международное право после Второй мировой войны и система ООН были построены так, что вроде бы войны не должны начинаться вообще, а если они и начнутся, то не продлятся долго.

К примеру, логика Устава ООН такова, что если какая-то страна становится агрессором, то все остальные собираются вместе и безотлагательно совершают действия по прекращению агрессии. Если бы это работало, то временное военное положение действительно могло бы обеспечить оперативность и своевременность принятия решений, а следовательно, временное ограничение демократии и прав граждан было бы лишь неприятным форс-мажором, пока страна дождется помощи объединенных наций, разгрома агрессора и возвращения к нормальной жизни.

Но на практике мы видим, что войны и конфликты на планете могут продолжаться десятилетиями (арабо-израильский конфликт, конфликты в Мьянме, Конго, регионе Сахель, Судане, Эфиопии, Мексике, война России против Украины и т.д.), а неотложными становятся только "глубокие беспокойства" международных организаций.

Следовательно, временные экстраординарные меры в реальном мире становятся длиннее, их начинают считать нормой. Это одновременно может постепенно вызвать недовольство и даже перерасти в угрозу национальной безопасности, ведь миллионы граждан переживают фрустрацию: они не чувствуют себя источником власти и потеряли контроль над событиями, а когда-то избранные ими власть имущие засиделись в своих креслах и не обеспечивают тех норм, которые были нормой; ко всему – новая норма войны не сбалансирована и не объяснена, ведь ее никогда не планировали как долгую и определяющую.

Поэтому краткое ограничение демократии и прав человека по старым алгоритмам без дополнительных объяснений в реалиях нашего времени не оправдано, ведь "временность" может длиться годами и десятилетиями. Следовательно, все более актуальным становится вопрос поиска такого вида политического режима, который мог бы длиться долго и оставаться демократическим и устойчивым в важнейших вопросах, и одновременно содержал бы все компоненты, необходимые для эффективной обороны. Так мы приходим к концепции военной демократии.

В научных текстах случаются различные вариации названия этого явления: "вооруженная демократия", "оборонительная демократия", "воинственная демократия", "демократия, способная себя защитить", "неталерантные демократии" , но суть остается неизменной – это определенный более суровый к гражданам и более прагматичный тип. и внутренними агрессивными факторами

Один из самых известных теоретиков такой демократии – американец Карл Левенштайн – в своих работах объяснял, что основным врагом рациональной по своей сути демократии является фашизм, который, опираясь на эмоциональные аргументы и популизм, одерживает легальную политическую победу и постепенно демонтирует.

Единственным лекарством против такого сценария исследователь провозглашал принятие специального ограничительного законодательства, которое не превращает государство в авторитарное, но менее либерально, чем обычно в демократиях, а следовательно имеет высшую сопротивляемость к коррозии "эмоционального правления" фашизма (его признаками являются непрерывное однопоставление, упрощение).

Сложности ситуации добавляет также то, что предложения Левенштайна в основном касались именно мирного времени и должны были служить как раз предохранителями войны. Мы вынуждены выстраивать такой резильентный режим непосредственно во время войны, осуществляя оборону своего государства и одновременно ища союзников по всему миру.

Чтобы понимать нюансы вышеперечисленного преобразования, следует рассмотреть все компоненты демократии мирного времени и поразмыслить, как они могут измениться, но не исчезнуть во время войны (ведь их потеря будет означать сползание страны в авторитаризм или военную диктатуру). Рассмотрим классические критерии демократического режима, сформулированные ООН ( Global Issues Democracy ), и попытаемся обозначить их модификации и процедурные ограничения для достижения большей эффективности во время войны:

Поэтому мы видим, что ключевые отличия этих двух режимов – признание появления военной власти и ее четкое регулирование; усиление контроля за чувствительными для безопасности и обороны темами; повышение общественной резистентности к популизму (замаскированному под плюрализм мнений), паники и капитулянства; предотвращение злоупотребления демократическими процедурами и свободами в интересах государства-агрессора.

При этом ключевыми красными линиями, отмена которых означала бы гибель демократического строя, остаются:

1. возможность граждан изменить законным способом высшее руководство страны и руководство своих общин или эффективно влиять на их решения;
2. недопустимость массового внедрения силовых структур против гражданского населения;
3. неоправданное и широкое ограничение свободы слова;
4. обеспечение права на свободу собраний;
5. неприемлемость внесудебных решений о наказании или ограничении свободы граждан.

Обеспечение участия граждан в управлении даже в условиях военного положения является одним из самых больших вызовов, который со временем может стать таким же острым, как и вопрос сроков службы и мобилизации сейчас.

Если в разумные сроки не будет найдена юридическая возможность коренным образом изменить законодательство во время войны, в частности по регулированию вопросов выборов народных депутатов, президента и представителей органов местного самоуправления, то возникнет необходимость найти юридически-нравственный консенсус в рамках действующего законодательства.

Даже в условиях невозможности проведения выборов существует немало механизмов зависеть от решения исполнительной и законодательной власти во время войны от воли граждан (от заключения нового консенсуса об обязательном учете позиций и наработок определенных экспертных или общественных групп при нормообразовании, к добровольному согласованию с гражданами (включая военных) кандидатур на назначение). Но и при этом следует исходить из вполне реальной возможности того, что война может длиться пять и десять лет, поэтому Украина обязательно должна найти юридическую возможность и максимально принять новое законодательство на время войны.

Как мы видим, главное условие успешного перехода к режиму военной демократии – обеспечение участия граждан, честный общенациональный и международный диалог относительно новых правил совместной жизни, организации обороны и плана победы (каков она должна быть, какие ее минимальные, оптимальные и максимальные варианты, какую цену мы готовы за нее заплатить).

Только в результате такого диалога, который де-факто станет обсуждением нового общественного соглашения, может быть создана именно военная демократия, а не замаскированный под нее авторитаризм, военная диктатура или слегка подкрашенная в пиксель демократия мирного времени. Здесь также очень важен процесс преждевременного дизайна стратегии выхода из такого режима – на старте должны быть проговорены и определены критерии и признаки его прекращения, а также четкие процедуры возвращения к демократии мирного времени.

К примеру, мы знаем, что в настоящее время объем войск в Украине для оборонной войны с россией составляет около одного миллиона человек (по разным данным – от880 тыс . до 1 млн ), но этого количества недостаточно для долгой войны.

Многочисленные случаи самовольного ухода из-за непонимания сроков службы, недоукомплектованность подразделений на линии боевого столкновения и банальная усталость тех, кто уже четвертый год воюет без перерывов, свидетельствуют о том, что войско нуждается в пополнениях и ротациях.

Следовательно, если мы согласимся, что для решения этой проблемы стране необходимо иметь кратно больше боеспособных и готовых к службе военнослужащих, чем сейчас, из которых, например, около миллиона граждан находятся на активной службе во время военного положения, а несколько миллионов - в резерве с обязательной ротацией раз в три года, то это обеспечит отдых военнослужащим. ветеранов), почти исключит внезапную победу россии (ведь такое количество резервистов кардинально меняет расклад сил) и в целом увеличит уровень конструктивной милитаризации общества, что вполне оправдано во время оборонной войны.

Кстати, все остальное население Украины также должно постепенно пройти соответствующую подготовку и понимать свое место и роль не только в гражданской жизни, но и в общенациональном плане обороны. Это потребует пересмотра прямых расходов на войска и подготовки резерва, изменения системы финансового и нефинансового поощрения военных, повышения эффективности мобилизации и рекрутинга, коренного изменения логики гражданско-военного сотрудничества и будет означать распространение воинского долга на более широкую категорию женщин.

Наряду с увеличением количества резервистов и военнослужащих необходимо также на уровне государства четко и доступно описать гражданам траекторию и содержание их службы.

Проще говоря, люди, которые честно работают учителями, инженерами, продавцами или менеджерами, имеют бронирование/отсрочку и заработную плату в 15-30 тысяч гривен или "уклоняющие", что уже два года скрывается дома на попечении близких, и не рискуют так жизнью как солдат-штурмовик на фронте, должны осознавать, что именно их должны осознавать, что именно на них.

К примеру, такая траектория могла бы выглядеть так: первые два месяца любой призванный человек будет проходить обучение и подготовку и будет получать 30 тысяч гривен в месяц и полное обеспечение от войска.

Далее, например, три месяца в тыловых городах будет работать в маневренных огневых группах, сбивающих "шахеды" или другие дроны противника, получая 50-70 тысяч в месяц.

Потом три месяца уже рядом с линией фронта, но на оттяжке будет служить в логистике, эвакуации или ремонтных подразделениях, зарабатывая те же 50-70 тысяч гривен.

Следующие три месяца будет нести службу в боевых подразделениях непосредственно на линии фронта, зарабатывая 100–150 тысяч и выполняя тяжелую и почетную работу, с наибольшим риском для жизни и здоровья.

Ну и последний месяц с окладом в 30 тысяч снова в тылу на декомпрессии и других мерах восстановления после боевых.

Здесь ключевым является чувство доверия, что у государства есть продуманный и прозрачный путь для каждого человека, где, конечно, есть ситуации с наибольшим риском, но сделано все для минимизации потерь и защиты людей. Где четко разъяснено, что риск жизни на каждом этапе имеет определенный процент, но это та цена, которую мы платим за свободу и тот риск, через который проходят все.

При этом каждый человек имеет выбор, например, сразу после соответствующей подготовки перейти на службу в боевое подразделение на фронт, минуя оставшиеся этапы, или служить более одного года, выбрать ту деятельность в пределах категории риска, к которой у него больше всего есть способность. Или строго идти по предусмотренной для всех траектории.

Но при любых обстоятельствах человек точно должен знать, что через 365 дней будет уволен в запас и последующие три года может планировать свою жизнь, чувствовать себя гражданином или гражданкой, исполнившими важнейшую обязанность, защищали свое государство, чего это стоит, чувствуют причастность и ответственность за происходящее. Эти мужчины и женщины даже в тыловых городах будут знать не в теории цену свободы и нормальной жизни, будут полностью осознавать, что они гарантируются риском и ответственностью таких же граждан как и они.

Собственно понятные правила игры и честный путь для миллионов людей, порождающий совершенно новый уровень гражданской общности между украинцами разных профессий, людьми разного достатка и верований, между мужчинами и женщинами, способен стать тем геймчейнджером, который опрокидывает экзистенциальную угрозу сообществу в обновленную, крепкую и оплаченную.

Собственно, речь идет о совершенно ином уровне солидарности и уважения друг к другу, об ощущении государства общим домом и общим делом, которое появляется на грани жизни и смерти, а не просто в результате повторения формальных лозунгов об укреплении гражданского согласия или единства.

Это состояние можно назвать экзистенциальной солидарностью и оно очень похоже на возникающее у активных граждан раньше, например, на Майдане во время Революции Достоинства. Он обеспечивает высокий уровень владения государства, ощущение глубочайшей сопричастности к судьбе своей общины и знание того, что конкретные решения гражданина оказывают реальное влияние на жизнь и процессы в целой стране.

Именно такое войско и такое государство, именно такое гражданское общество является лучшей гарантией безопасности на долгие десятилетия, а также страшным сном не только для страны-агрессорки России, но и для любого режима, который мог бы подумать посягнуть на наш суверенитет или образ жизни.

Здесь следует добавить, что одним из последствий увеличения военных расходов, будет уменьшение объема социальных гарантий или в целом пересмотр подхода к их обеспечению (переход от парадигмы "заботы", которая предусматривала ответственность государства за весь объем необходимого человеку поддержки, но которую никогда не выполняли, к реалистичной парадигме "поддержки", что будет означать только базовую будут предоставлять).

Также потребуется новое и более сбалансированное налогообложение (прежде всего введение высокого налога на выведенный капитал) с одновременной защитой бизнеса от произвола силовиков и злоупотреблений государственного вмешательства, введением всех возможных мер его поддержки во время войны (ведь именно бизнес является одним из ключевых факторов устойчивости демократического государства), которые будут разработаны на основе предложений.

Но возможно ли обеспечить такие тектонические изменения без полной перезагрузки общественных отношений, восстановления доверия к власти и реальной причастности и участия большинства граждан?

Ведь именно это самое важное в демократии и делает ее значительно конкурентоспособнее и живее любых форм авторитаризма, потому что ощущение собственности гражданина над государством повышает его готовность защищать ее даже без дополнительных указаний.

Этот вопрос прежде всего адресован существующему политическому классу (и правящему большинству, и оппозиции, и отставным политикам), который за 12 лет войны не смог провести честный разговор с обществом о длительной войне, перевести страну на военные рельсы и определить адекватные сроки службы для мобилизованных. Но сейчас имеет исторический шанс принять соответствующие решения, провести откровенный диалог с гражданами и подготовить соответствующие изменения в Конституцию Украины и ключевые законы для сбалансирования системы.

При этом при балансировке системы обязательно следует уделить внимание механизмам защиты от авторитаризма и узурпации власти, а также защите евроинтеграционного курса страны. К примеру, должна быть гарантирована деятельность максимально независимой антикоррупционной системы, созданы дополнительные механизмы коллегиального контроля за деятельностью высшего военного руководства (во избежание неоправданного применения военного мандата на гражданские дела), а также усиленный общественный и экспертный контроль над процессами выполнения евроинтеграционных обязательств и введенная обязательная обязательств.

Вместо эпилога

Из всего вышесказанного следует, что пришло время для новой военной демократии, под которой следует понимать такую форму политического устройства, которая сочетает в себе атрибутивные компоненты демократии, но исходит из реальности постоянной экзистенциальной угрозы государственности и готовности агрессора к длительным боевым действиям. Приоритезирует укрепление обороноспособности и значение военной власти, но при этом достигается не из-за отказа от демократических процедур и принципов, а из-за их адаптации к вызовам войны, защите от неправомерного влияния и изменению институциональных приоритетов.

В заключение хочу поделиться интересным историческим наблюдением. Обычно, когда речь идет о военных демократиях, мы часто вспоминаем исторические примеры – города-государства Афин или Римскую республику времени ее расширения; или современные – государства Израиль, Южная Корея или Тайвань, где традиционно сильными были институты безопасности (а военные очень влиятельны в политике и обществе), имеется постоянная угроза, сравнительно высокий уровень милитаризации и одновременно сохранена реальная демократия.

Однако для нашего сообщества режим политического существования в формате военной демократии также не новый. В ХVІ-ХVІІІ веках наши предшественники имели казацкую республику, которую даже называли "Войско Запорожское".

Существовали ли еще вообще в мире государственные образования, которые по политическому режиму и названию были "военными"? Военно-республика! Поэтому очень вероятно, что отсылка в гимне Украины к тому, что мы "казацкого рода", – не совпадение, а определенная подсказка, заложенная от начала нашего республиканского проекта по дизайну государства и основ соглашения о совместной жизни, отдельные элементы которого были испытаны и внедрены более трех веков назад.

Текст написан для обсуждения в рамках проекта "Общественный договор для Украины", реализуемый Аспен Институтом Киев при поддержке National Endowment for Democracy и авторизованный для публикации в открытом доступе. Работе над ним также способствовали инсайты, полученные во время прохождения сертификатной программы Total Defence: Leading Resilient Ukraine (Всеохватная оборона: лидерство для устойчивости).