Пленки Миндича: бывший заместитель руководителя САП имел несанкционированный доступ к делу?

"Украинская правда" обнародовала третью часть так называемых "пленок Миндича". В них, среди прочего, два блока информации, которые непосредственно касаются Андрея Синюка, на тот момент заместителя руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры. И эти данные добавляют новые штрихи к истории с расследованием этого дела.

Во-первых, Синюка фигуранты дела называют "хорошим контактом" в САП.

Так, в разговоре Миронюка и Басова от 25 сентября 2025 года речь идет о том, что Синюк — это источник, который готов "помогать и подсвечивать". Из контекста следует, что они говорят о "старых дружеских отношениях" с неким "Олегом", причем собеседники сходятся во мнении, что такой ресурс стоит сохранить "на всякий случай" для исключительных ситуаций, а не тратить на повседневные вопросы. О каком именно "Олеге" идет речь, из разговора неясно, однако журналист Михаил Ткач упоминает о функционале Олега Татарова, куратора правоохранительной системы в Офисе Президента. Поэтому этот вопрос стоило бы дополнительно проверить следствию.

Во-вторых, протокольно зафиксирована активность Синюка во внутренней системе досудебного расследования 16 октября 2025 года.

Согласно материалам дела, которыми располагает "УП", Синюк, не входя в группу прокуроров в соответствующем уголовном производстве, по персональному доступу просматривал участников определённых дел. Среди фамилий, которые он проверял, — Цукерман, Галущенко, Гринчук, Якоб Хармут, а также сами Миронюк и Басов — то есть те двое, кто за три недели до этого обсуждали Синюка как полезный контакт в САП. Согласно обнародованным данным, такую проверку бывший заместитель руководителя САП провёл за месяц до публичного объявления операции "Мидас".

В-третьих, с другой стороны освещены обстоятельства выезда фигурантов накануне обысков.

26 октября — через 10 дней после просмотра Синюком данных об участниках производства — помощник Цукермана по поручению последнего организовал срочную поездку руководителя через Паланку в Вену. Главный же фигурант дела Тимур Миндич пересёк границу в 2 часа ночи — за четыре часа до прихода к нему следователей с обыском. Оба фигуранта в комментариях утверждают, что выезды были плановыми.

Сам Андрей Синюк в комментарии "УП" в ноябре 2025 года опроверг какую-либо причастность к сливу информации — он заявил, что об этих делах ему не было известно, в соответствующих совещаниях участия не принимал и материалы не изучал. Сведения, обнародованные "УП", ставят эти утверждения под сомнение.

Отдельно обратим внимание на официальную позицию руководителя САП Александра Клименко от 25 ноября 2025 года. Руководитель органа публично подтвердил, что во время операции "Мидас" было как минимум два этапа утечки информации, по которым были зарегистрированы уголовные производства, однако активных следственных действий САП не осуществляла, чтобы не навредить основной операции.

В то же время Клименко заявил, что САП не видит связи между людьми, которых зафиксировали с Синюком, и делом "Мидас", и предположил, что они могут быть причастны к другому делу. Эту позицию стоит сопоставить с тем, что уже содержится в материалах, обнародованных "УП". Ведь фиксация просмотра Синюком участников производства "Мидас" — это именно материалы уголовного дела, а не результат журналистского наблюдения за встречами, на которое в своем ответе ссылался Александр Клименко.

Что означают такие новые данные из "пленок Миндича"?

Андрей Синюк уволился из САП по собственному желанию ещё в ноябре прошлого года, как раз после публикации НАБУ первых "пленок Миндича". Соответственно, вопрос его дисциплинарной ответственности как прокурора с повестки дня снят — уволенное лицо нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности в рамках прокурорской системы.

Однако это увольнение никоим образом не закрывает вопрос уголовно-правовой оценки действий Синюка. Из обнародованных материалов вытекает принципиальный вопрос: разглашал ли Андрей Синюк данные досудебного расследования, к которым получил доступ в силу своей должности заместителя руководителя САП.

Уголовный кодекс предусматривает ответственность именно за такие действия. Причём в статье 387 специально определена ситуация, когда данные разглашает прокурор, независимо от того, принимал ли он непосредственное участие в конкретном досудебном расследовании.

Нам понятно, почему из тактических соображений и для сохранения основной операции САП не проводила активное следствие в зарегистрированных по фактам утечек уголовных производствах. Однако после того как 8 мая журналисты обнародовали обстоятельства, которые касаются операции "Мидас", уже как сторонние наблюдатели мы видим серьёзные основания для уголовно-правовой оценки действий Андрея Синюка и коммуникации её результатов.

Соответственно, мы ожидаем, что НАБУ и САП в рамках уголовного производства определят, действительно ли Андрей Синюк разгласил фигурантам дела сведения, которые получил, в частности, через доступ к внутренним системам антикоррупционных органов. И сообщат результаты — с учётом общественного интереса и тогда, когда это не навредит расследованию.

Павел Демчук, старший юридический советник Transparency International Ukraine