Украинские суды между войной, перегрузкой и стандартами ЕСПЧ: почему этот вопрос уже не только для юристов

Конференция по взаимодействию национальных судов Украины и Европейского суда по правам человека, которая состоялась в апреле при участии руководства Верховного Суда, Конституционного Суда, Высшего совета правосудия и президента ЕСПЧ Маттиаса Гиюамара, на первый взгляд может показаться событием сугубо для профессиональной юридической среды.

Но на самом деле речь идет о значительно более широком вопросе.

О том, способна ли Украина во время войны оставаться не только государством, которое обороняется, но и государством, которое сохраняет право как основу своего существования.

Это не абстрактная тема. Это вопрос, который сегодня касается военнослужащего, который не может добиться надлежащего лечения или пересмотра заключения ВВК. Семьи пропавшего без вести, которая проходит круги бюрократии ради выплат. Человека, которого привлекают к ответственности без достаточных доказательств. Судьи, который работает в условиях чрезмерной нагрузки. Адвоката, который видит, как одна и та же правовая проблема в разных судах может получить разную оценку.

На конференции очень четко прозвучала мысль: даже в чрезвычайно сложных условиях войны украинское правосудие остается частью европейского правового пространства, а практика ЕСПЧ должна быть не формальной цитатой в судебных решениях, а способом правового мышления. Об этом, в частности, говорили в контексте гармонизации судебной практики, субсидиарности и общей ответственности национальных судов и ЕСПЧ за защиту прав человека.

И именно здесь возникает главный вопрос: готово ли наше юридическое сообщество не просто ссылаться на ЕСПЧ, а реально работать по его стандартам?

ЕСПЧ для Украины – это не "внешний суд", а зеркало собственных проблем

Украина давно привыкла воспринимать решение Европейского суда по правам человека как нечто, что приходит "после всего": когда человек уже прошел национальные суды, потерял годы, силы, деньги, доверие – и только тогда обратился в Страсбург.

Но правильная логика другая.

ЕСПЧ должен работать в Украине не в конце пути, а в его начале – в мышлении органа власти, в мотивировании административного решения, в подходе суда первой инстанции, в аргументации апелляции, в правовых позициях Верховного Суда.

Именно это, по моему мнению, и было одним из главных смыслов конференции.

Президент ЕСПЧ Маттиас Гиюамар отметил солидарность с украинской судебной системой, но в то же время – необходимость продолжения судебного диалога. Не декларативного, а практического. Через решения, консультативные заключения, обучение, институциональное взаимодействие и правильное понимание ролей национальных судов и ЕСПЧ.

В выступлении отдельно упоминалось, что внутренние суды несут главную ответственность за реализацию Конвенции, потому что именно они лучше всего знают общественный, исторический и политический контекст своих стран.

Это очень важный тезис для Украины.

Потому что ЕСПЧ не должен заменять украинские суды. Он должен помогать им держать стандарт.

Решение "Александр Волков против Украины": независимость суда не может быть красивой фразой

Показательным примером влияния ЕСПЧ на украинскую систему правосудия остается дело " Александр Волков против Украины".

Это решение было упомянуто на конференции как одно из тех, которые фактически стали толчком к системным изменениям в судебной власти. ЕСПЧ по этому делу установил нарушение прав судьи Верховного Суда Украины в связи с его увольнением, в частности в аспекте права на справедливый суд и уважения к частной жизни. Решение по делу "Александр Волков против Украины" было принято 9 января 2013 года.

Почему это дело важно не только для судей?

Потому что независимость суда – это не привилегия судьи. Это гарантия для человека.

Если судья зависим, политически уязвим или не защищен от произвольного дисциплинарного давления, то гражданин также не защищен. Потому что тогда суд перестает быть арбитром и рискует стать продолжением административной вертикали.

На конференции прямо отмечалось, что решение по делу Волкова показало: независимость судьи не может быть декларативной, она требует реальных институциональных гарантий. В ответ Украина изменила подходы к судоустройству, назначению и увольнению судей, а также усилила роль органов судейского управления.

Это важно помнить именно сейчас, когда судебная система работает под давлением войны, общественных ожиданий, кадрового дефицита и огромной нагрузки.

Перегруженность судов – это уже вопрос доступа к правосудию

В своих предыдущих публикациях я уже обращал внимание на проблему, о которой часто говорят внутри профессии, но недостаточно громко – перегруженность судебной власти.

Это не техническая проблема аппаратов судов. Это проблема права человека на справедливый суд.

Когда судья имеет чрезмерное количество дел, когда аппарат суда недоукомплектован, когда заседания откладываются, когда решения готовятся в условиях постоянного дефицита времени, страдает не статистика. Страдает человек.

Потому что для гражданина дело в суде – это не "единица нагрузки". Это пенсия. Увольнение со службы. Выплата семье военного. Доступ к лечению. Имущество. Долг. Защита от незаконного решения органа власти.

На конференции председатель Высшего совета правосудия прямо говорил, что судебная система Украины длительное время работает в условиях огромного дефицита судей, работников аппаратов судов и системного недофинансирования, а война лишь усугубила эти проблемы. Отдельно были названы задачи преодоления кадрового дефицита, оптимизации сети судов и цифровизации процедур правосудия.

Поэтому когда мы говорим о стандартах ЕСПЧ, нельзя сводить все только к красивым правовым позициям. ЕСПЧ – это не только о том, что написано в решении. Это также о том, может ли человек реально, в разумный срок, получить судебную защиту.

Перегруженный суд не всегда способен быть эффективным судом.

И это надо честно признавать.

"Юрий Николаевич Иванов против Украины": проблема, которая до сих пор болит

Еще одно решение, которое прямо касается доверия к правосудию, – " Юрий Николаевич Иванов против Украины".

Это пилотное решение ЕСПЧ от 15 октября 2009 года касалось системной проблемы невыполнения решений национальных судов в Украине и отсутствия эффективного средства юридической защиты. ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Первого протокола.

Это дело – болезненное для Украины.

Потому что что означает судебное решение, если оно не выполняется?

Для юриста – это проблема исполнения судебных решений, длягосударства – структурная проблема правосудия. Для человека – ощущение обмана.

Человек выиграл суд. Получил решение именем Украины. Но реального результата нет. В такой ситуации право превращается в бумагу.

На конференции это решение также было упомянуто как одно из тех, что выявило одну из самых болезненных структурных проблем Украины – системное неисполнение решений национальных судов, что стало основанием для реформирования исполнительного производства и создания института частных исполнителей.

И здесь снова возвращаемся к вопросу доверия.

Доверие к суду зависит не только от качества решения. Оно зависит от того, чувствует ли человек, что это решение имеет силу.

Украина против России: ЕСПЧ как инструмент фиксации исторической правды

Отдельный блок конференции был посвящен роли ЕСПЧ в делах против России.

И это уже не только об индивидуальных правах. Это о документировании исторической правды, юридической оценке агрессии и ответственности за массовые нарушения прав человека.

В деле " Украина против России по Крыму" Большая палата ЕСПЧ 25 июня 2024 года установила многочисленные нарушения Конвенции в связи с административной практикой России в оккупированном Крыму после 2014 года. Речь шла, в частности, о нарушении права на жизнь, запрета бесчеловечного обращения, свободы религии, свободы выражения мнений и других гарантий.

Еще более масштабным стало решение по делу " Украина и Нидерланды против России" от 9 июля 2025 года. ЕСПЧ признал Россию ответственной за широкомасштабные и грубые нарушения прав человека в связи с конфликтом в Украине с 2014 года, включая события, связанные со сбиванием рейса MH17, а также нарушениями после начала полномасштабного вторжения.

Эти решения важны не только как юридические документы.

Они важны как ответ тем, кто пытается размыть реальность войны, поставить знак равенства между агрессором и жертвой или превратить международное право в политическую декорацию.

ЕСПЧ в этих делах фактически фиксирует: агрессия России – это не только нарушение международного порядка, но и массовые нарушения конкретных человеческих прав.

Война не отменяет стандарт справедливого суда

Самый сложный вопрос для Украины сегодня – как совместить безопасность и права человека.

И здесь важно не впасть в крайности.

С одной стороны, государство имеет право защищаться. Война создает реальные угрозы. Органы власти вынуждены принимать быстрые и сложные решения. ЕСПЧ в своей практике признает, что государства имеют определенную свободу усмотрения в вопросах безопасности, особенно когда речь идет об угрозе суверенитету, территориальной целостности и демократическому порядку.

На конференции президент ЕСПЧ, в частности, упоминал дело " Борзых против Украины" 2024 года, где Суд учитывал контекст современных вызовов государственной безопасности, возникающих в результате военного конфликта, и необходимость уважения к оценке национальных органов в вопросах, требующих знания исторического, социального и политического контекста.

Но с другой стороны, военное положение не означает автоматического снятия требований к законности, мотивированности и пропорциональности.

Если орган власти принимает решение – он должен его обосновать.

Если человека ограничивают в правах – должно быть понятно, на основании какого закона, с какой целью и почему именно такая мера необходима.

Если военнослужащий просит направление на лечение или ВВК – нельзя отвечать формально, не анализируя медицинские документы.

Если ТЦК привлекает лицо к ответственности – доказательством не может быть предположение или внутренняя отметка в информационной системе.

Если семья военного обращается за социальной гарантией – государство не должно создавать для нее лабиринт из справок, отказов и формальных ссылок.

Именно в таких делах стандарты ЕСПЧ имеют наибольшее значение. Не в теории, а в повседневной практике.

Проблема не в том, что суды цитируют ЕСПЧ. Проблема в том, как они это делают

На конференции прозвучала еще одна важная мысль: практика ЕСПЧ не должна использоваться механически.

С этим трудно не согласиться.

В судебных решениях иногда можно увидеть ситуацию, когда ЕСПЧ цитируется "для веса". Формально. Без связи с фактическими обстоятельствами дела. Без объяснения, почему именно эта правовая позиция релевантна. Иногда – даже с некорректным переводом или вырванным из контекста тезисом.

Но роль суда не в том, чтобы украсить решение ссылкой на Страсбург.

Роль суда – понять стандарт и применить его к конкретной украинской ситуации.

На конференции прямо отмечалось, что роль судей заключается не в механическом копировании решений ЕСПЧ, а в адаптации стандартов Конвенции к украинскому правовому полю, особенно в условиях военного и будущего послевоенного состояния.

Консультативные заключения ЕСПЧ: шанс не ждать ошибок годами

Отдельно стоит упомянуть Протокол №16 к Конвенции.

Впервые Верховный Суд Украины обратился в ЕСПЧ с запросами о консультативных заключениях. На конференции это было названо новым форматом прямого юридического диалога между судами. Отмечалось, что Большая палата ЕСПЧ уже завершила рассмотрение первого запроса Верховного Суда 4 февраля 2026 года.

Это важно.

Потому что раньше логика часто была такой: национальная система ошибается, человек проходит все инстанции, потом годами ждет решения ЕСПЧ, после чего государство признает проблему.

Протокол №16 дает другую возможность: поставить сложный правовой вопрос в ЕСПЧ еще до того, как ошибка станет массовой.

Для Украины это может быть особенно важно в делах, связанных с войной, жильем, имуществом, мобилизацией, правом на семейную жизнь, цифровыми ограничениями, доступом к информации и ответственностью государства.

И это то направление, которое следует развивать.

Судебная система не выдержит только на энтузиазме

В профессиональной среде часто есть опасная привычка говорить об устойчивости судебной системы так, будто она может держаться бесконечно.

Да, украинские суды выстояли после 24 февраля 2022 года. Да, судьи работали под обстрелами, в прифронтовых регионах, в судах с нехваткой кадров, в делах, где нагрузка выходит за пределы нормального.

Но устойчивость нельзя путать с неуязвимостью.

Если система годами работает в условиях дефицита судей, недофинансирования, перегрузки и постоянного роста количества сложных споров, это неизбежно влияет на качество правосудия.

И здесь вопрос не только к судебной власти. Это вопрос к государственной политике.

Потому что нельзя одновременно требовать от судов европейских стандартов, скорости, качества, доступности, единообразия практики – и не обеспечивать для этого надлежащих условий.

ЕСПЧ в своей практике неоднократно показывал: проблема справедливого суда – это не только поведение конкретного судьи. Это также организация системы.

Если система построена так, что человек годами ждет решения или не может его выполнить, то нарушение прав человека заложено уже на уровне государственной организации.

Почему это имеет значение именно для граждан

Для рядового читателя вся эта дискуссия может показаться далекой.

ЕСПЧ. Верховный Суд. Конституционный Суд. Протокол №16. Субсидиарность. Конвенция.

Но на самом деле это очень близко.

Когда суд отменяет незаконный отказ в отсрочке – это стандарт прав человека.

Когда суд обязывает орган власти повторно рассмотреть заявление военнослужащего – это стандарт прав человека.

Когда суд проверяет, имел ли ТЦК доказательства для штрафа – это стандарт прав человека.

Когда суд признает, что формальный подход ВВК не учел реального состояния здоровья – это стандарт прав человека.

Когда государство выполняет решение суда – это стандарт прав человека.

ЕСПЧ начинается не в Страсбурге. Он начинается в украинском суде первой инстанции.

И именно там решается, будет ли человек считать государство справедливым.

Конференция по взаимодействию национальных судов и ЕСПЧ была важной не потому, что на ней прозвучали правильные слова.

Она важна потому, что показала: Украина уже не может позволить себе формальное отношение к европейским стандартам.

Во время войны право не становится менее важным. Оно становится тяжелее. Более сложным. И в то же время – более необходимым.

Украинские суды сегодня должны одновременно выполнять несколько задач: защищать права человека, учитывать военный контекст, не подменять государственную безопасность произволом, обеспечивать единство практики, работать с практикой ЕСПЧ и при этом выдерживать колоссальную нагрузку.

Эта задача сложная.

Но именно от нее зависит, какой будет Украина после войны.

Сергей Острик, адвокат