Как попытка вывести дело из-под юрисдикции ВАКС обернулась предупреждением для судей антикоррупционного суда

Трое судей Апелляционной палаты ВАКС получили предупреждение за то, что в 2021 году пересмотрели незаконное постановление Печерского суда по делу НАБУ. Практика пересмотра решений районных судов (не ВАКС) поддерживалась и Киевским апелляционным судом, и самим Верховным Судом — до и после этого решения. TI Ukraine проанализировала решение ВРП и объясняет, почему оно вызывает серьезные вопросы.

5 мая 2026 года Высший совет правосудия вынес предупреждение трем судьям Апелляционной палаты ВАКС. Полный текст решения появился лишь в начале июня, и оно вызывает серьезные вопросы.

Это предупреждение касалось случая, когда судьи АП ВАКС пересмотрели решение Печерского суда об отмену подозрения в адрес бывшего заместителя министра юстиции Елены Лукаш и закрыли производство, поскольку подозрение не могло обжаловаться перед следственным судьей ввиду положения закона. АП ВАКС тогда соблюдала правила предметной подсудности, определенные в УПК Украины, а правовая позиция судей опирается как на предыдущую практику Верховного Суда, так и на последующие судебные решения по аналогичным делам.

Впрочем, именно в этом деле что-то пошло не так, и судьи получили предупреждение.

Что мы увидели в решении ВСП и какие проблемы это показывает — в нашем материале.

Что произошло: хронология дела

В центре событий — уголовное производство в отношении бывшей министра юстиции Украины Елены Лукаш, которой инкриминировали завладение бюджетными средствами и служебный подлог. Напомним, как в ней появилось решение ВСП в отношении судей АП ВАКС.

2014 год — дело внесено в ЕРДР, расследование ведет Генеральная прокуратура.

17 октября 2019 года — заместитель генпрокурора Чумак вручает Лукаш измененное уведомление о подозрении.

21 октября 2019 года — генеральный прокурор Рябошапка передает расследование НАБУ; в дальнейшем судебный контроль по делу должен был осуществлять ВАКС.

Март 2020 года — защитники Лукаш подают жалобу на уведомление о подозрении в Печерский суд; прокурор САП просит Верховный Суд (ВС) передать судебное дело в ВАКС.

12 октября 2020 года — ВС отказывает: уведомление подписал не прокурор САП, а потому дело якобы не подсудно ВАКС; следственный судья Печерского суда удовлетворяет жалобу защитников и отменяет подозрение.

Ноябрь 2020 года — Киевский апелляционный суд оставляет жалобу защитников на решение Печерского суда без удовлетворения.

Январь 2021 года — АП ВАКС по жалобе прокурора САП отменяет постановление Печерского суда и закрывает производство по жалобе.

22 и 25 января 2021 года — в ВРП поступили жалобы Елены Лукаш на действия судей АП ВАКС. В них, в частности, утверждалось, что судьи АП ВАКС не имели права рассматривать дело.

Ноябрь 2025 года — Третья дисциплинарная палата ВСП отказывает в привлечении судей АП ВАКС к ответственности.

Май 2026 года — ВРП в полном составе отменяет это решение и выносит судьям Калугиной, Семенникову и Михайленко предупреждение.

Жалобу на решение дисциплинарной палаты ВСП подал адвокат Иващенко — защитник Лукаш, который при этом сам является обвиняемым в этом же уголовном производстве. Стоит также отметить, что решение ВС от октября 2020 года, на которое опирается ВРП, основывалось на специфическом критерии — кто подписал уведомление о подозрении, а такого в нормах УПК Украины о подсудности ВАКС просто нет.

Схема "слива" дел через Печерский суд

С 2020 года фигуранты дел НАБУ начали использовать следственных судей преимущественно Печерского районного суда города Киева в качестве инструмента вывода своих дел из-под антикоррупционного правосудия.

Схема проста: в Печерский суд подается жалоба на бездействие Офиса генерального прокурора в связи с нерассмотрением ходатайства стороны защиты в рамках уголовного производства НАБУ, хотя формально такой суд не имеет права рассматривать жалобы по делам НАБУ. Однако заявители аргументируют, что ОГП находится в территориальной юрисдикции Печерского суда, а потому тот уполномочен рассматривать такие жалобы. Поэтому суд принимает выгодное для подозреваемого решение — например, обязывает передать дело другому следственному органу или же отменяет подозрение. После этого Офис Генерального прокурора исполняет такое решение — и дело фактически срывается.

Именно так произошло с делом "Укрбуда", в котором фигурировал заместитель главы Офиса президента Олег Татаров. Тогда Печерский суд незаконно обязал изъять дело у НАБУ, Офис Генерального прокурора исполнил решение, а затем прокуроры ОГП заблокировали все попытки вернуть производство в Бюро, отзвав апелляционную жалобу из АП ВАКС. Похожая же ситуация возникала в делах Злочевского, банка "ВиЭйБи", ТЭЦ Дубневичей, о которых мы ещё поговорим далее.

Меры реагирования на это были следующими: прокуроры САП, а порой и ОГП обращались с апелляционными жалобами в АП ВАКС. Этот суд неоднократно пересматривал и отменял постановления Печерского и других судов, четко указывая: апелляционный пересмотр любых решений по делам, подсудным ВАКС, может осуществлять исключительно Апелляционная палата ВАКС.

Впрочем, Верховный Суд в нескольких решениях по делу Злочевского в марте 2021 и августе 2021 года, а также по делу судей ОАСК от августа 2020 постановил, что в тех случаях, когда решение формально вынесено судом общей юрисдикции, обжаловать его следует в апелляционный суд общей юрисдикции, а не в АП ВАКС. Интересно, что эта позиция в определенной степени шла вразрез с другими подобными ситуациями.

Учитывая это, АП ВАКС порой была вынуждена прекращать производство по апелляционному обжалованию постановлений районных судов. Это было в деле Злочевского, а также банка "ВиЭйБИ".

Проблема подсудности дел НАБУ в судах общей юрисдикции была настолько серьёзной, что вошла в Государственную антикоррупционную программу на 2023–2025 годы как отдельный приоритет. Это означает, что государство на уровне правительственного документа признало: судебный контроль по делам НАБУ со стороны других судов — это системная проблема, которую необходимо устранить. Поэтому следует принять конкретный законопроект, чтобы не допускать подобной практики. И ВРП, привлекая к ответственности судей, которые противодействовали этой практике, фактически движется в противоположном направлении.

На этом фоне развивалось дисциплинарное дело в отношении трёх судей Апелляционной палаты ВАКС, которым Высший совет правосудия в мае 2026 года вынес предупреждение.

Читайте также: Как выбирали 22 потенциальных судьи ВАКС

Почему судьи АП ВАКС имели основания действовать именно так

Постановление АП ВАКС от 12 января 2021 года по делу по жалобе Лукаша на уведомление о подозрении содержит подробное и последовательное правовое обоснование.

Судьи исходили из того, что статья 33-1 УПК устанавливает предметную подсудность ВАКС, которая имеет приоритет над территориальной. Это означает: если уголовное производство по своим характеристикам подсудно ВАКС, ни один другой суд — ни первой, ни апелляционной инстанции — не может его рассматривать. При этом подсудность определяется свойствами самого производства, а не тем, какой суд фактически вынес конкретное решение.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы подследственность по данному делу была определена в пользу НАБУ, и материалы дела были переданы именно им. То есть условие пункта 20-2 переходных положений УПК Украины — досудебное расследование осуществляется НАБУ — было выполнено. Следовательно, вступает в силу предметная подсудность ВАКС, а значит, апелляционное рассмотрение относится к компетенции АП ВАКС.

Что касается постановления ВС от 12 октября 2020 года, которым было отказано в передаче дела по рассмотрению жалобы защитников из Печерского суда в ВАКС, судьи АП ВАКС дали четкое объяснение: Верховный Суд рассматривал ходатайство прокурора в порядке статьи 34 УПК Украины, то есть решал лишь вопрос передачи производства из одного суда первой инстанции в другой — и только в рамках тех аргументов, которые изложил прокурор в ходатайстве. Верховный Суд не решал и не мог решить вопрос о подсудности апелляционной жалобы прокурора, поданной позднее.

Кроме того, позиция судей АП ВАКС относительно подсудности не была ни новой, ни изолированной — она соответствовала устоявшейся практике, сложившейся как до, так и после постановления от 12 января 2021 года.

Ведь АП ВАКС уже неоднократно пересматривала постановления следственных судей Печерского районного суда по делам НАБУ — и Верховный Суд не ставил это под сомнение:

• по делу VAB Банка АП ВАКС в июле 2020 года АП ВАКС отменила постановление Печерского суда и прекратила производство по жалобе. Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда трижды — в сентябре, октябре и ноябре 2020 года — отказал в открытии кассационного производства по жалобам на это постановление АП ВАКС, признав доводы о незаконности действий антикоррупционного суда необоснованными;
• по делу ТЭЦ Дубневичей в марте 2021 года АП ВАКС отменила постановление Печерского суда, а ВС дважды — в апреле и мае 2021 года — отказал в кассационном пересмотре, указав, что постановление АП ВАКС обжалованию не подлежит.

Более того, судьи Киевского апелляционного суда сами направляли апелляции на решения районных судов в АП ВАКС:

• по делу бывшего главы Черниговской РГА в декабре 2020 года Киевский апелляционный суд самостоятельно передал в АП ВАКС апелляционную жалобу, определив, что именно антикоррупционный суд является надлежащим апелляционным судом в производствах, подсудных ВАКС, — независимо от того, какой суд первой инстанции вынес обжалуемое решение;
• по уже упомянутому делу делу ТЭЦ Дубневичей именно Киевская апелляционная инстанция в марте 2021 года передала дело на рассмотрение в АП ВАКС.

Более того, в сентябре 2023 года Верховный Суд подтвердил правомерность действий АП ВАКС ещё в одном показательном эпизоде: председатель Печерского районного суда на протяжении более двух лет игнорировал четырнадцать запросов АП ВАКС о предоставлении материалов судебного дела по жалобе, поданной по делу Злочевского, мотивируя это тем, что антикоррупционный суд якобы не является надлежащим апелляционным судом по данному делу. АП ВАКС направила в ВРП отдельное постановление о нарушении председателем суда требований УПК — и Верховный Суд в сентябре 2023 года оставил без удовлетворения кассационную жалобу председателя Печерского суда, подтвердив, что решение вопроса о подсудности не входит в компетенцию председателя суда первой инстанции и не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных запросов суда апелляционной инстанции.

А в декабре 2024 года уже Верховный Суд удовлетворил ходатайство и передал апелляционную жалобу из Киевского апелляционного суда в АП ВАКС, указав на нарушение правил подсудности.

Таким образом, правовая позиция, за которую судьи получили предупреждение, была не отклонением от практики, а её частью — последовательно поддерживаемой как Киевским апелляционным судом, так и самим Верховным Судом. Конечно, с некоторыми исключениями в конкретных разбирательствах.

Читайте также: Борьба с коррупцией: европейский контекст и украинская реальность

Что не так с решением ВСП

В мае 2026 года Высший совет правосудия квалифицировал как "очевидное" нарушение то, что еще в июле 2021 года уже стало устоявшейся практикой.

Ведь АП ВАКС пересматривала постановления Печерского суда по делам НАБУ, начиная с 2020 года — и Верховный Суд не признавал это незаконным. Напротив, отказывая в открытии кассационных производств, ВС фактически подтверждал правомерность действий АП ВАКС. В таких условиях утверждение ВРП об "очевидности" нарушения является, по меньшей мере, неубедительным.

Более того, ВРП проигнорировала тот факт, что ВС в декабре 2024 года поступил точно так же, как и судьи в 2021 году.

Судьи как в решении, так и во время заседания ВСП последовательно объясняли, что Верховный Суд в октябре 2020 года решал лишь вопрос о передаче производства в другой суд первой инстанции. На наш взгляд, в том же решении ВС заложена довольно странная аргументация определения подсудности с привязкой к тому, кто вручил лицу уведомление о подозрении — таких условий в УПК Украины нет.

ВСП также утверждает, что возникли два противоположных решения апелляционных судов по одному постановлению. Но это не соответствует тому, что произошло на самом деле. Киевский апелляционный суд рассматривал жалобу защитников подозреваемой, которые даже не привели никаких доводов, в чём именно заключается незаконность или необоснованность постановления, вынесенного в их пользу. И это суд подчеркнул в своём решении. В свою очередь, АП ВАКС рассматривала жалобу прокурора, который просил отменить то же самое постановление и прекратить производство по жалобе из-за существенных нарушений. Разные апеллянты, разные требования, разные правовые позиции на рассмотрении. АП ВАКС при этом не пересматривала решение Киевского апелляционного суда и не ставила его под сомнение.

Кроме того, на заседании судьи АП ВАКС обращали внимание на то, что ВРП уже отказывала в возбуждении дисциплинарного производства в тех случаях, когда судья АП ВАКС приостанавливал исполнение постановления Печерского районного суда города Киева, а впоследствии коллегия судей отменяла соответствующее постановление районного суда.

В таких условиях говорить об умышленном нарушении означает утверждать, что судьи сознательно действовали противоправно, имея при этом реальное правовое основание для своей позиции. Предпосылок для такого вывода мы не обнаружили.

Выводы и открытые вопросы

После анализа этой ситуации у нас остаётся несколько вопросов.

Исправит ли законодатель этот пробел? Нормы УПК Украины относительно подсудности дел НАБУ в судах общей юрисдикции до сих пор не содержат четкого ответа на ситуацию, когда местный суд вопреки закону выносит решение по делу Бюро.

Что это означает для дел НАБУ и САП на практике? Проблема возникла из-за того, что в период отсутствия руководителя САП отдельные его полномочия исполнял Генеральный прокурор. Адвокаты, не учитывая правило предметной подсудности, обжаловали действия или бездействие Генерального прокурора в Печерском суде. И судьи этого суда выносили решения по таким жалобам. Следовательно, если срок полномочий руководителя САП истечет и к тому времени не будет обеспечена стабильность руководства специализированной прокуратурой, проблемы вернутся.

Почему ВРП не заметила противоречий в собственной практике? Судьи АП ВАКС на заседании обращали внимание на то, что ВРП ранее уже отказывала в возбуждении дисциплинарных производств в аналогичных ситуациях. Как одни и те же действия в одном случае не составляют дисциплинарного проступка, а в другом — составляют? Ответа на этот вопрос в решении ВРП нет.