Своя "Венеция" на Банковой

Итак, время "икс" наступит во вторник, 23 декабря. Тогда Верховная Рада будет голосовать в первом чтении изменения в Конституцию. Разговоры ведутся в основном вокруг того, какие принципиальные положения какого законопроекта пройдут: избрание президента государства всенародным голосованием или в Верховной Раде; а если второе, то в 2004 или 2006 году.

Вместе с тем дискутируется, смогут те или другие переходные положения собрать "урожай" в 300 депутатских голосов. Да еще раздаются призывы к принятию нового пропорционального закона о выборах как условия для внесения изменений в Конституцию.

Парламентская конституционная комиссия будет рекомендовать к рассмотрению все три законопроекта по политической реформе. Как известно, все они получили положительный вывод Конституционного Суда.

Рассмотрела их и наиболее авторитетная европейская экспертная институция, являющаяся органом Совета Европы - Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская Комиссия). Правда, в сообщениях СМИ о выводах международных экспертов, которые прозвучали в течение нескольких последних дней, шла речь также и о каких-то замечаниях с их стороны. Но якобы несущественных. Во всяком случае, так заявил сопредседатель конституционной комиссии Верховной Рады, координатор большинства Степан Гавриш.

Буквально Степан Богданович, который, кстати, присутствовал на заседании Венецианский комиссии, сообщил о мнении европейских экспертов следующее:

"Их выводы достаточно положительны. Европейская комиссия приветствует поиски Украиной демократических стандартов реформы украинской власти, поэтому основные их замечания связаны с отдельными аспектами именно этой реформы, и, собственно, согласованы в украинском парламенте.

Главное, что комиссия определила, что украинский парламент может избирать президента в парламенте, тем более уже этим составом в 2004-м году. Это не вызвало возражений европейских экспертов. Комиссия в известной степени высказала критическую позицию и предостережения относительно продления срока полномочий парламента до 2007-го года, но она не сказала, что это может остановить демократический процесс.

С другой стороны, она высказала отдельные замечания относительно императивного мандата, возможности лишения депутатского мандата в случае невхождения в ту политическую фракцию, по списку чьей партии депутат прошел. А также она высказала предостережения относительно отмены пожизненного избрания судей и некоторые другие замечания, собственно, касательно толкования законов Верховной Радой Украины и тому подобное".

То есть, как видим, "ноу проблем" и "полный вперед" - за работу! Ибо "главное, - по словам доктора юридических наук Гавриша, - что Венецианская комиссия положительно оценила этот шаг по реформе системы власти как отвечающий правам, свободам человека, а также традициям европейского парламентаризма".

Есть такая наука - герменевтика, занимающаяся проблемами трактовки, объяснения текста. Для того, чтобы интерпретировать текст выводов Венецианской комиссии, не обязательно владеть основами этой дисциплины. Достаточно иметь глаза, чтобы прочитать эти выводы.

С целью экономии времени читателей и места на сайте мы не будем приводить все пятнадцать страниц "отдельных замечаний" Комиссии. Опустив детали по каждому отдельному законопроекту, даем только общие выводы, касающиеся всех трех анализируемых конституционных документов (перевод с английского неофициальный).

Выводы:

93. Со времени чрезвычайно сомнительного всеукраинского референдума в 2000 году Украина столкнулась с ситуацией борьбы власти между различными государственными органами. И поэтому понятно, что конституционная реформа остается важным вопросом повестки дня, и Комиссия может только приветствовать и поддерживать усилия, направленные на укрепление позиции парламента по отношению к президенту. Все рассмотренные проекты пытаются достичь этой цели.

Однако, любая реформированная система управления, которую избрали, должна быть понятной, насколько это возможно, а положения не должны создавать предпосылки для лишних сложностей и политических конфликтов. Рассмотренные проекты действительно не достигли успеха в создании такой понятной и логичной системы.

94. Проект закона 3027-1 [так называемый законопроект оппозиции] предлагает ряд изменений, которые идут в желаемом направлении предоставления дополнительных полномочий Верховной Раде. Однако положение относительно назначения членов правительства может привести к конфликту между органами государственной власти . Другие положения, например, о статусе депутатов, выборах судей и о расширении полномочий прокуратуры являются проблематичными с точки зрения европейских стандартов демократии .

95. Что касается проекта закона №4180 и №4105 , предложение принятия системы непрямых выборов главы государства, в принципе, может быть благоприятным для создания парламентской системы управления.

Однако странно, что эти проекты поддерживают более сильные полномочия для президента, чем предусмотренные в проекте №3027-1 . Логика по системе разделения исполнительной власти между двумя органами, президентом и правительством, которые оба получают свою легитимность от парламента, не является очевидной и, кажется, не содействует эффективному управлению .

Более того, эти проекты также содержат подобные проблематичные положения относительно судебной системы, прокуратуры и статуса депутатов, как проект №3027-1.

96. Относительно определенных аспектов проектов Комиссия настойчиво рекомендует следующее:

- обеспечить, чтобы положение о народных депутатах не связывало отдельного депутата относительно членства в парламентской фракции или блоке таким образом, который нарушает его или ее независимый и свободный мандат;

- изъять предложенное изменение относительно ограниченного срока пребывания на должности судьи; а также

- обеспечить соответствие роли и функций прокуратуры европейским стандартам.

97. Комиссия признает и приветствует усилия Украины реформировать систему управления путем приближения Украины к европейским стандартам демократии. Точные решения, избранные в различных проектах, кажется, не достигают этой цели и вводят другие изменения в Конституцию, которые оказываются шагом назад. Кажется, необходимо продолжать дальнейшую работу и обсуждение , и Венецианская Комиссия остается в распоряжении украинских органов власти для дальнейшего сотрудничества в сфере конституционной реформы.

Рекомендательный или обязательный?

Вполне очевидно, что дипломатические формулировки не должны сбивать с толку: вывод Венецианской Комиссии относительно законопроектов далеко не столь позитивен, как его цитируют большевики; возможно, даже негативен! Причем - относительно всех трех!

Следующий вопрос, насколько Украина должна к нему прислушиваться.

Так, по мнению спикера Владимира Литвина, выводы Венецианской комиссии носят рекомендательный характер . Литвин считает, что парламент должен принять решение по политической реформе, руководствуясь исключительно интересами Украины.

Полностью противоположного мнения придерживается нардеп Сергей Головатый – экс-представитель Украины в Венецианской Комиссии в статусе вице-президента.

"Европейская комиссия за демократию через право - это европейская международная межправительственная организация. Так же, как Совет Европы, как ООН или ВТО", - указывает Головатый.

"Только Всемирная торговая организация занимается торговлей и принимает решения, которые, хотя называются рекомендательными, но являются обязательными. Так же и Комитет Министров Совета Европы принимает документы, которые называются рекомендациями, но являются требованиями к правительствам соответствующих государств - членов Совета Европы следовать им. Так же и рекомендации или выводы Венецианской Комиссии являются обязательными".

Тем более, продолжает юрист-международник, сама же Украина платит взносы на содержание Венецианской Комиссии. Именно для того, чтобы получить наиболее авторитетный совет - как не допустить ошибки в своей политике, чтобы эта ошибка не привела к отходу от европейских стандартов.

Поэтому, уверен Головатый, "те политики, которые серьезно относятся к своим обязанностям, в частности юристы, бьющие себя в грудь, что они юристы - такие депутаты как Гавриш, Онищук, Осика, Задорожний - в первую очередь должны были бы учесть профессиональное мнение".

Насколько большевики воспринимают аргументы европейских специалистов в области конституционного права, увидим во вторник. Предыдущие полтора года показали, что советы из Европы не выдерживают конкуренции с резолюциями Банковой.