Дозвільна розмова на серйозну тему
Украинское телевидение радует редко. Редко, но метко. Приятно удивил пятничный эфир Свободы на Интере.
Обсуждалась тема, выражаясь лексикой темников, "важная и актуальная", а именно – необходимость, возможные варианты и пути реализации избирательной реформы в Украине. Видимо уже и до некоторых представителей отечественной политической "элиты" начало доходить, что "так більше жить ніззя!".
В той дискуссии было все – залихватские поучения, бессмысленное и от того еще более мерзкое самобичевание, призывы к покаянию и, в конце концов, консенсус, цена которому – ломаный грош. Но обо всем по порядку.
После нестандартного хода – просьбы присутствующих в зале граждан "опознать" депутатов из первых десяток всех присутствующих в нынешней Раде партий и блоков, ситуацию принялся комментировать Александр Лавринович.
А комментировать ведь действительно было что – только 20% из 200 человек, находившихся в студии, сумели идентифицировать представленных на фото народных избранников. И это при том, что ответ считался позитивным даже в том случае, если человек смог признать хотя бы в одном из лиц действующего нардепа.
Но Лавриновича это нисколько не удивило: "Обираючись в мажоритарних округах, ми також не могли знати всіх - це залежить від активності депутата в залі. Це якраз не залежить від типу виборчої системи. В українському парламенті в 1994, 1998 році обиралися по одномандатних округах. Люди обирали конкретну особу. Переважну більшість так само ніхто не знав! Навіть серед депутатів, перебуваючи в сесійному залі, ми один одного не знали всі, тому що були депутати, які за весь час жодного разу не сказали жодного слова. Тому це не є показник".
Не знаем как там депутаты между собой – узнавали друг друга или нет, но на счет избирателей Александр Лавринович явно хватил лишку. Все дело в том, что при мажоритарной избирательной системе избирателю по определению незачем знать всех депутатов.
Он голосует, то есть, делегирует полномочия одному конкретному кандидату. Все, что по большому счету нужно знать избирателю в этой ситуации – имена реальных претендентов на представительский мандат в своем округе до выборов.
А после выборов – местонахождение приемной народного депутата, чтобы в любой момент можно было оперативно донести до своего избранника свою волю – просьбу, предложение, ходатайство etc. Также можно интересоваться деятельностью своего избранника в представительском собрании, время от времени проверяя законодательные инициативы депутата, его запросы, количество выступлений с места или трибуны.
Конечно, можно также следить за деятельностью и других нардепов от других округов, но смысла для простого человека в этом мало. Это – удел различных гражданских и мониторинговых организаций, которые должны собирать, анализировать, обобщать подобного рода информацию и время от времени информировать граждан о главных тенденциях роботы депутатского корпуса.
Совсем другая модель предусматривается в условиях пропорциональной избирательной системы.
Гражданин, отдавая свой голос за партийный список в целом, в идеале – для того, чтобы выбор был действительно осознанным – должен бы знать всех "резидентов" этого списка. Это так уже хотя бы потому, что полномочия на осуществление власти от своего имени избиратель отдает всем депутатам из этого списка в равной мере, невзирая на их очередность.
Не партийным лидерам и первым пятеркам, а каждому кандидату в списке в равной пропорции.
Конечно, никто из нормальных граждан не станет вдаваться в подобный мазохизм, забивая голову абсолютно ненужной информацией. Как раз это и продемонстрировали результаты вышеприведенного теста: если узнаваемость партийных руководителей оказалась на уровне 98%, то узнаваемость депутатов из первой десятки не преодолела даже 20% барьера.
Что уж тогда говорить о тех депутатах, которые находятся ближе ко дну проходной части избирательных списков?
Еще одним примечательным, можно даже сказать – знаковым моментом стало соло Петра Порошенка. "На сьогоднішній день депутати не представляють народ і виборців, відірвані від них. Це не погано, коли виборці знають депутата – погано, коли депутат не знає жодного виборця, він ніколи з ними не зустрічався, він не знає їх проблем. Він їде лише тоді, коли потрібно донести волю партійного бонзи в конкретній області, районі і селі. Приїжджає туди раз на п’ять років – перед виборами. Насправді вони служать одному керівнику – партійному лідеру, який також має головну мету – лише обдурити людей… На сьогоднішній день всі депутати працюють на лідера, який на сьогоднішній день також мало кого представляє".
Чтобы осознать контекст сказанного Порошенком, нужно учесть тот факт, что в аудитории сидело как минимум два лидера парламентских блоков и несколько лидеров партий, претендующих на парламентское представительство в будущем.
По сути Петр Алексеевич открыто, недвусмысленно указал на авторитарные замашки партийного руководства и доходчиво объяснил, как это отображается на деятельности и мотивации рядовых депутатов. Если это все ложь, то после подобного заявления человек тут же нарывается на судовой иск.
И это в лучшем случае. В худшем же – он прямо там, в студии, в прямом эфире получает по лицу от кого-то из партийных лидеров, не понаслышке знакомого с понятием чести. Но что мы увидели в реале? А ничего. Никто не то что не стал порываться к лицу Петра Порошенко, но даже не крикнул ради приличия "брехня!".
Более того, например, Вячеслав Кириленко даже "не почув жодних звинувачень з боку Петра Олексійовича". Для глуховатого лидера НУНС Порошенко тут же повторил: "Я повторюю, головна загроза не в тому, що депутати є слугами народу, бо вони ними не є. Не тоді, коли вони працюють на економіку, бо вони на неї не працюють, а головне, що всі депутати працюють на лідера, який також мало кого представляє".
Осознав глупость своего положения, Кириленко тот час же спрыгнул на то, что не все еще продались и есть такие в депутатском корпусе, которые "працюють за ідею, за яку їх обрали".
Справедливости ради нужно заметить, что вскоре Вячеслав Кириленко выехал на ровную дорогу и начал выдавать уже более вменяемые и причесанные мысли: "Розмови про відкриті списки – це ще один черговий блеф, щоби людей, вибачте, обманути. Тому що відкриті списки теж нічого не вирішать. Має бути повернення, а в цьому випадку це буде крок назустріч людям, щонайменше до змішаної системи, коли депутат прийде і поклониться виборцю. І округи по всій країні мають бути. А на місцевих виборах взагалі тільки мажоритарна система має бути, бо вже взагалі нема кому займатись каналізаціями і дорогами, бо всі стали партійні і до людей не ходять. Тому рішення треба приймати радикальне".
Здесь НУНС-Кириленко хоть и не озвучил, но скользнул по ключевому вопросу столь широко анонсируемых открытых партийных списков. Он, как партийный лидер, хорошо знающий избирательное зазеркалье, понимает, что центральным вопросом выборов по любым спискам – закрытым ли, открытым ли – остается проблема того, кто будет эти списки составлять.
Из зарегистрированных в ВРУ законопроектов, предусматривающих внедрение открытых списков, право выдвижения кандидатов в депутаты остается исключительно за политическими партиями, что, по сути, является залогом сохранения основных проблем, существующих сегодня.
Партийные лидеры, осознавая административно-финансовый груз парламентской избирательной кампании, будут вынуждены и впредь составлять списки с учетом пожеланий и преференций партийных спонсоров, для которых место в партийном списке является главной гарантией исполнения достигнутых договоренностей.
Важные вещи звучали также из уст Владимира Литвина. Конечно, говорить – не мешки таскать, но все же: "Країну українські політики пристосовують під себе, і виборче законодавство у тому числі. Три рази пробували на виборах в мажоритарних округах, потім зрозуміли, що вчетверте, вп’яте не попадуть, а давай змінимо виборчу систему. Змінили, зробили закриті партійні списки. Кажуть, що ми повинні бути в Європі, що у нас повинне бути парламентське правління, але там у жодній країні немає такої виборчої системи, як у нас. Наша виборча система – для тоталітарних режимів, які мають освячувати начебто демократичний устрій".
Здесь, пожалуй, и комментировать то нечего – достаточно несколько раз вдумчиво прочитать и вникнуть.
Теперь несколько слов о сухом остатке, а также о том, что осталось за кадром. В конце программы все присутствующие в студии политики поднятием рук продемонстрировали свою приверженность открытым спискам.
Но, на взгляд автора, цена подобному консенсусу – копейка.
Во-первых, понятие "открытые списки" само по себе настолько абстрактное и расплывчатое, что позволяет каждому трактовать себя на собственный лад и манер. Поднимая руки вверх, каждый из политиков мог, да и, скорее всего, имел собственное представление о том, как эти списки должны были бы выглядеть.
Во-вторых, не желая кого-то обидеть, стоит все же признать, что место большинства присутствующих в иерархиях представленных ими партий в вопросах подобного рода – шестнадцатое. От того, что они в едином порыве поддержали открытые списки, им, открытым спискам, ни холодно, ни жарко.
В-третьих, картина не будет целостной, если не отметить отсутствия на Свободном эфире парламентского представителя от БЮТ.
Именно, что парламентского, ибо Александр Зинченко не в счет. Здесь стоит напомнить, что БЮТ последовательно выступает против мажоритарной избирательной системы.
Судя по всему, игнорирование этой политической силой столь важной темы означает также и то, что БЮТ не готов хотя бы к открытию партийных списков. Действительно, зачем резать наседку, наполняющую партийную казну золотыми яйцами? Впрочем, не только бютовскую.
Из всего выше написанного можно сделать несколько общих выводов.
Во-первых, оказывается, что украинских политиков все же можно заставить говорить по теме, а не о том, о чем бы им хотелось.
Во-вторых, на протяжении эфира самими же политиками была доказана несостоятельность распространенного мнения о том, что с изменением системы выборов ничего по сути не изменится.
И, в-третьих, стало окончательно ясно, что разговаривать об избирательной реформе у украинских политиков получается куда лучше, чем, собственно, ее проводить.
Назар Бойко, для УП
